新北市政府訴願決定書 案號：1061040682 號
訴願人 東○化學製藥廠股份有限公司
代表人 陳○然
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反毒性化學物質管理法事件，不服原處分機關民國 106 年 5 月 1
日新北環廢字第 1060770817 號函附同日新北環毒處字第 34-106-050001 號裁處書
所為之處分，起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關於民國（下同）106 年 3 月 23 日 13 時 45 分許，派員前往本市○
○區○○○路 195 巷 12 號稽查，發現訴願人原領有列管毒性化學物質（氰化鉀，
列管編號：046-02）運作核可文件（號碼：046-01-J0154），有效期至 106 年 1
月 5 日止；依規定核可文件應於有效期滿前 3 個月至 6 個月期間內申請展延，
未展延視同失效。訴願人未依規定辦理展延，致該核可文件已逾期失效，惟仍逕行運
作（貯存- 氰化鉀庫存量 510 克）。原處分機關以訴願人違反毒性化學物質管理法
第 13 條第 4 項，依同法第 35 條第 8 款及違反毒性化學物質管理法處罰鍰額度
裁量基準第 2 點規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰，
並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，命訴願人環境保護權責人員陳○蓉參加環境
講習 2 小時整。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人自 46 年於現址設立製藥廠以來，均遵守政府政策及相關規定，有關毒
化物一事，依 89 年 11 月 17 日臺北縣政府發函（89 北府環三字第 43211
3 號）以來，均以運作量為管制要點，並無有效期之限制。訴願人所使用量雖
極微量，仍依規定每月按時申報，從未間斷或失誤。
（二）由於景氣不佳，訴願人自 104 年 3 月起轉型變更為藥品販賣業藥商，對於
毒化物之使用量，僅只於研究、試驗或教學用途，每月均低於 10 公克。本件
逾期未申報一案，乃因原處分機關首次針對核可文件設立期限規定，復因申報
人員不清楚電腦桌面視窗提醒涵意，並非蓄意違反規定。新核可文件亦已依相
關規定申請完成，懇請能以輔導代替處罰，准免於罰鍰云云。
二、答辯意旨略謂：訴願人從事醫療藥品、化學藥品等製造批發零售業務，使用氰化
鉀作為試驗之用，為運作（使用、貯存）毒性化學物質之業者，並已領有毒性化
學物質（氰化鉀）核可文件，其核可文件有效期限為 106 年 1 月 5 日。經
本局派員前往訴願人運作場所進行查處，發現訴願人於核可期限屆滿後仍運作（
貯存）列管毒性化學物質（氰化鉀）共計 510 公克，訴願人未於核可文件有效
期限屆滿前 3 個月至 6 個月之期間內申請展延，亦未重新申請核可文件而逕
行運作，其違規事實明確，此有本局稽查紀錄影本及相關資料附卷可稽，本局依
法裁處，洵屬有據等語。
理由
一、按毒性化學物質管理法第 2 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法、水污染防治法、毒性化學物質管理法…所定主管機關權限，劃分予本府環
境保護局執行，…均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關
為有權限之機關。
二、次按毒性化學物質管理法第 13 條第 4 款：「第 1 項及第 2 項所定第 1
類至第 3 類毒性化學物質之運作，其運作總量低於依第 11 條第 2 項公告之
大量運作基準者，得報經直轄市、縣（市）主管機關核可並取得核可文件，不受
第 1 項、第 2 項、第 10 條、第 18 條及第 19 條規定之限制。」、同法第
14 條：「前條第 1 項所定許可證、第 2 項所定登記文件及第 4 項所定核
可文件之有效期間為 5 年，期滿仍須繼續運作者，應於期滿前 3 個月至 6
個月之期間內申請展延，每次展延，不得超過 5 年（第 1 項）。為防制第 1
類至第 3 類毒性化學物質污染環境或危害人體健康所必要，主管機關得變更或
廢止前項許可證、登記文件、核可文件（第 2 項）。」、同法第 35 條第 8
款：「有下列情形之一者，處 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並令其限期改善
；屆期未完成改善者，得命其停工或停業；必要時，並得勒令歇業、撤銷、廢止
登記或撤銷、廢止其許可證：八、違反第 13 條第 4 項未經核可而擅自運作或
未依核可事項運作。」。違反毒性化學物質管理法處罰額度裁量基準第 2 點：
「違反本法規定者，罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」本案罰
鍰金額計算如下表：
┌────┬────┬───────┬────┬────┬─────┐
│項次 │違反條款│處罰條款及罰鍰│運作毒性│違規次數│罰鍰額度計│
│ │及違法事│範圍（新臺幣）│化學物質│加權 │算方式 │
│ │實 │ │數量加權│=N │ │
│ │ │ │=A │ │ │
├────┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│15 │第 13 條│第 35 條第 8 │1.一至五│1.一次：│A×N×6 萬│
│ │第 4 項│款：6 萬元以上│ 種： │ N=1 │元。 │
│ │：未取得│30 萬元以下。│ A=1。 │2.二次：│ │
│ │製造、輸│ │2.六至十│ N=1.2 │ │
│ │入、販賣│ │ 種： │3.三次：│ │
│ │、貯存或│ │ A=2。 │ N=2 │ │
│ │使用核可│ │3.十一種│4.四次以│ │
│ │文件或而│ │ 以上：│ 上： │ │
│ │運作。 │ │ A=5。 │ N=5 │ │
└────┴────┴───────┴────┴────┴─────┘
本件罰鍰金額計算：1×1×6 萬= 6 萬
三、末按環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人
之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分
機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員
接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：二、違反環境保護法律或自治條例
之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」、同法施行細則第 7 條
第 11 款：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保
護法律如下：…十一、毒性化學物質管理法。」。
四、卷查原處分機關於 106 年 3 月 23 日 13 時 45 分許，派員前往案址稽查，
發現訴願人原領有列管毒性化學物質（氰化鉀，列管編號：046-02）運作核可文
件（號碼：046-01-J0154），有效期至 106 年 1 月 5 日止；依規定核可文
件應於有效期滿前 3 個月至 6 個月期間內申請展延，未展延視同失效。惟訴
願人未依規定辦理展延，仍逕行運作（貯存- 氰化鉀庫存量 510 克），此有原
處分機關稽查紀錄影本、101 年 1 月 6 日北環廢字第 1001923547 號函等附
卷可稽。本件違規事實明確，應堪認定。
五、至訴願人主張本件逾期未申報一案，乃因原處分機關首次針對核可文件設立期限
規定，復因申報人員不清楚電腦桌面視窗提醒涵意，並非蓄意違反規定云云。經
查，氰化鉀屬列管之毒性化學物質，依毒性化學物質管理法第 13 條第 4 款規
定，運作（貯存）該毒性化學物質應取得核可文件，且依同法第 14 條第 1 項
規定，核可文件之有效期間為 5 年，期滿仍須繼續運作者，應於期滿前 3 個
月至 6 個月之期間內申請展延，每次展延，不得超過 5 年。本件訴願人為運
作（使用、貯存）毒性化學物質之業者，並已領有毒性化學物質（氰化鉀）核可
文件，其核可文件有效期限為 106 年 1 月 5 日，惟訴願人於核可期限屆滿
後仍運作（貯存）列管毒性化學物質（氰化鉀），卻未於核可文件有效期限屆滿
前 3 個月至 6 個月之期間內申請展延，亦未重新申請核可文件而逕行運作，
核已違反前揭毒性化學物質管理法第 13 條第 4 項及第 14 條第 1 項規定。
從而，原處分機關以同法第 35 條第 8 款及違反毒性化學物質管理法處罰鍰額
度裁量基準第 2 點規定，審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度、所
生影響等情，裁處訴願人最低金額 6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2
款規定，命訴願人環境保護權責人員陳○蓉參加環境講習 2 小時整，於法並無
違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 8 月 11 日
|