新北市政府訴願決定書 案號：1061040583 號
訴願人 林○禎即龍○食品商行
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 106 年 4 月 6 日新
北環稽字第 1060599220 號函附同日新北環稽字第 30-106-040003 號裁處書所為之
處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關稽查人員於民國（下同）105 年 11 月 25 日 18 時 25 分許會同本府
警察局樹林分局員警前往本市○○區○○路 253 號稽查，訴願人在該地經營龍○食
品商行。經原處分機關稽查人員表明身分，但該商行員工拒絕開門，規避原處分機關
稽查人員檢查廢（污）水處理情形。原處分機關以訴願人違反水污染防治法第 26 條
第 3 項規定，依同法第 50 條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 5 條第 3
項規定，裁處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款
規定，處訴願人環境講習 2 小時。訴願人不服，向本府提起訴願，茲據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）稽查當時並非營業時間，且訴願人亦無營運。現場正進行機械拆卸，有拆卸工
程之噪音，致在場人員沒有聽到或注意到有原處分機關人員前來稽查。數日後
，原處分機關稽查人員來訪，經伊表明身分後，即請原處分機關稽查人員入廠
內稽查。
（二）訴願人並無規避、妨礙或拒絕原處分機關之查證，轄區員警之錄影紀錄亦無訴
願人有規避、妨礙或拒絕原處分機關查證之情形。原處分機關單方陳稱訴願人
為推託之詞，實有失公平、公正，實難心服。
（三）原處分機關之查證程序，並未依水污染防治法施行細則第 11 條規定進行，其
查證程序不合法。
（四）綜合上述，原處分顯有違誤，亦屬無據。爰請求撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）本局於 105 年 11 月 25 日 18 時許會同本府警察局樹林分局前往訴願人所
屬本市○○區○○路 253 號龍○食品商行稽查。經本局稽查人員表明身分，
但該商行員工拒絕開門，規避本局稽查人員檢查廢（污）水處理情形。此有本
局稽查紀錄影本、現場錄影光碟及採證照片 3 幀附卷可稽，故本局依法裁處
，洵屬有據。
（二）另依本局稽查時全程錄影可知，現場確實作業中，且無拆卸機械行為，訴願人
所述、顯不足採信等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」、同法第 64 條：「本法
所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之，在直轄市由直轄
市政府為之，在縣（市）由縣（市）政府為之。」。本府 104 年 7 月 22 日
新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於…水污染防治法…所定
主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100 年 1 月 17 日
北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第 1001256180 號
關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」，準此，本案原處分
機關為有權限處分之機關。
二、次按水污染防治法第 26 條第 1 項、第 3 項：「各級主管機關得派員攜帶證
明文件，進入事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施之場所，為下列各項
查證工作：一、檢查污染物來源及廢（污）水處理、排放情形。二、索取有關資
料。三、採樣、流量測定及有關廢（污）水處理、排放情形之攝影（第 1 項）
。對於前二項查證，不得規避、妨礙或拒絕（第 3 項）。」。同法第 50 條：
「規避、妨礙或拒絕第 26 條第 1 項之查證者，處 3 萬元以上 30 萬元以下
罰鍰，並得按次處罰及強制執行查證工作。」。違反水污染防治法罰鍰額度裁罰
準則第 5 條第 3 項：「社區、其他指定地區或場所專用污水下水道系統或建
築物污水處理設施自本次違反之日起，往前回溯 1 年內無違反相同條款者，以
該法定罰鍰額下限裁處之。」。
三、再按行政罰法第 7 條第 2 項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團
體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他
有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等
組織之故意、過失。」。環境教育法第 23 條：「自然人、法人、設有代表人或
管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者
，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權
責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：一、違反環境保護法律或自
治條例之行政法上義務，經處分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法律
或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」。環境教育法
施行細則第 7 條第 6 款：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第
23 條所定環境保護法律如下：…六、水污染防治法。」。
四、卷查原處分機關稽查人員會同本府警察局樹林分局員警，於事實欄所述時、地進
行稽查，經原處分機關稽查人員表明身分，但該商行員工拒絕開門，規避原處分
機關稽查人員檢查廢（污）水處理情形，此有原處分機關稽查紀錄影本、現場錄
影光碟及採證照片數幀等附卷可稽，訴願人違規事證明確，洵堪認定。
五、至訴願人訴稱稽查當時並非營業時間，且訴願人亦無營運。現場正進行機械拆卸
，有拆卸工程之噪音，致在場人員沒有聽到或注意到原處分機關人員前來稽查云
云。本案依現場錄影光碟及採證照片數幀可知，原處分機關稽查人員於稽查時間
、地點，數度敲擊案址鐵門，要求開門受檢，並於鐵窗外往廠內錄影，且自該蒐
證影片可見，現場製作食品之機械正持續運作中，並未見到廠內有機械拆卸之情
形；稽查人員已表明身分要求廠內員工開門接受稽查，廠內人員雖數度轉往窗外
審視，惟仍置之不理，現場影片並可聽見稽查人員表示廠內燈光已逐漸關閉等情
。可認廠內員工在明知現場有原處分機關人員前往稽查，且數度要求開門接受檢
查，惟廠內員工仍置之不理，顯有規避原處分機關檢查之情形。
六、另依水污染防治法施行細則第 11 條第 1 項：「各級主管機關，依本法第 26
條第 1 項第 1 款規定檢查時，為查證事業廢（污）水或污泥處理設施之操作
功能，應於檢查 14 日前，通知事業於檢查當日，將其生產提高至申報或實際已
達之經常最大水污染產生量之狀態下，操作廢（污）水或污泥處理設施，以供檢
查。」。該規定係規範主管機關查核事業廢（污）水或污泥處理設施之「操作功
能」，應於一定期限前，通知受檢事業，於檢查當日，將其生產提高至申報或實
際已達之經常最大水污染產生量之狀態下，以利主管機關檢查。此與原處分機關
稽查訴願人未領有廢（污）水排放許可證，是否有逕行排放廢（污）水於地面水
體之情形有異。從而，原處分機關以訴願人違反水污染防治法第 26 條第 3 項
規定，依同法第 50 條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 5 條第 3 項
等規定，所為之處分，於法並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 3 日
|