新北市政府訴願決定書                                  案號：1061040548  號
    訴願人  維○實業有限公司
    代表人  林○松
    原處分機關  新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 106  年 3  月 29 日新
北環稽字第 1060569430 號函附同日新北環稽字第 30-106-030021  號裁處書所為之
處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人在本市○○區○○街 224  巷 14 號從事電鍍業（管制編號：F0704025），
屬水污染防治法定義之事業。原處分機關前於民國（下同）104 年 11 月 3  日 11 
時 20 分許派員至案址稽查，稽查時現場作業中，經原處分機關稽查人員於放流口採
集水樣送驗，檢驗結果：化學需氧量 137mg/L（放流水標準最大限值 100mg/L），未
符合放流水標準。原處分機關遂以 104  年 12 月 8  日新北環稽字第 1042355063
號函附限期改善或補正通知書，命訴願人應於 105  年 1  月 15 日 12 時前完成改
善。原處分機關復於 105  年 1  月 29 日派員前往案址複查，經於放流口採集水樣
送驗，檢驗結果：化學需氧量 125mg/L，仍未符合放流水標準。原處分機關以訴願人
違反水污染防治法第 7  條第 1  項及放流水標準第 2  條規定，依水污染防治法第
40  條第 1  項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2  條、第 3  條規定，以
首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）114 萬 6,000  元罰鍰，並依環境教育法第 
23  條第 2  款規定，命訴願人之環境保護權責人員林○俊參加環境教育講習 2  小
時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人於 106  年 3  月 31 日接到原處分機關於 104  年 11 月 3  日前往
      案址稽查所開立之裁處書，說明訴願人於 104  年 12 月 10 日至 105  年 1
      月 15 日放流水水質項目「化學需氧量」超出放流水標準，但訴願人在這期間
      內皆有改善並檢送水質檢測報告以證明訴願人水質項目合於標準。
（二）依據所檢送原處分機關之檢驗資料，共 3  次檢驗不同時間點之檢驗報告，可
      以證明改善期間水質多屬合格。原處分機關並非經過第 3  方公正單位所證明
      ，因此要用此期間 36 日每日算一點來處分訴願人，訴願人認為不合理，也不
      符合公平正義。
（三）懇請念及訴願人係無意犯錯，且訴願人皆依規定處理公司廢水，原處分機關所
      開出 114  萬 6  千罰鍰深感不合理，亦無力負擔。請求體諒產業困境，給予
      訴願人輔導代替罰鍰云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）本局前於 104  年 11 月 3  日 11 時 20 分許派員至案址稽查，經於放流口
      採集水樣送驗，檢驗結果：化學需氧量 137mg/L，未符合放流水標準。本局遂
      以 104  年 12 月 8  日新北環稽字第 1042355063 號函同日附限期改善或補
      正通知書，命訴願人應於 105  年 1  月 15 日 12 時前完成改善。本局復於 
      105 年 1  月 29 日派員前往案址複查，經於放流口採集水樣送驗，檢驗結果
      ：化學需氧量 125mg/L（放流水標準最大限值 100mg/L），仍未符合放流水標
      準，屬屆期未完成改善。此有本局稽查紀錄影本、檢驗報告及採證照片 8  幀
      附卷可稽，本局依法裁處，洵屬有據。
（二）另查，本局於 104  年 11 月 3  日前往案址稽查，105 年 1  月 29 日復查
      ，兩次檢驗結果：放流水水質項目化學需氧量分別為 137 、125mg/L，均未符
      合放流水標準。前兩次違規行為並非不可歸責於訴願人，訴願人應注意並能注
      意，卻未注意，未能妥善管理所設置廢（污）水處理設施之運作，縱非故意，
      亦難謂無過失。
（三）另本局於訴願人所設置放流口採樣後，即送本局環境檢驗科實驗室進行檢測，
      採樣檢驗全程均按行政院環境保護署環境檢驗所規定執行，且本局所屬之檢測
      單位亦經 TAF  認證通過，檢測結果具法定效力。
（四）綜上所述，本件訴願為無理由，敬請查察予以駁回訴願等語。
    理    由
一、按水污染防治法第 3  條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；
    在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」、第 64 條：「本法所定
    之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之，在直轄市由直轄市政
    府為之，在縣（市）由縣（市）政府為之。」。本府 104  年 7  月 22 日新北
    府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於…水污染防治法…所定主管
    機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100  年 1  月 17 日北府
    環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第 1001256180 號關於
    權限劃分之公告，均自 104  年 7  月 24 日生效。」，準此，本案原處分機關
    為有權限處分之機關。
二、次按水污染防治法第 7  條：「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，
    排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準（第 1  項）。前項放流水標
    準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、
    管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。直轄市、縣
    （市）主管機關得視轄區內環境特殊或需特予保護之水體，就排放總量或濃度、
    管制項目或方式，增訂或加嚴轄內之放流水標準，報請中央主管機關會商相關目
    的事業主管機關後核定之（第 2  項）。」、同法第 40 條第 1  項：「事業或
    污水下水道系統排放廢（污）水，違反第 7  條第 1  項或第 8  條規定者，處
    6 萬元以上 2  千萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次
    處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證
    （文件）或勒令歇業。」、第 66 條之 1  規定：「依本法處罰鍰者，其額度應
    依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」。
三、再按放流水標準第 1  條：「本標準依水污染防治法（以下簡稱本法）第 7  條
    第 2  項規定訂定之。」、第 2  條規定：「事業、污水下水道系統及建築物污
    水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值如下表。但特定業別、區域另定有
    排放標準者，依其規定。」；該表所列標準如下：
四、又按違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2  條規定：「違反本法規定者，罰
    鍰額度除依下列規定附表 1  至附表 8  所列情事裁處外，依行政罰法第 18 條
    第 1  項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受
    處罰者之資力。…三、前 2  款以外的事業或污水下水道系統適用附表 3。…八
    、違反本法各條款對應之處分基數，適用附表 8。」、本件罰鍰金額之計算，如
    附表：
五、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
    團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應
    令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1  
    小時以上 8  小時以下之環境講習：…二、違反環境保護法律或自治條例之行政
    法上義務，經處分機關處 5  千元以上罰鍰。」，同法施行細則第 7  條規定：
    「本法第 8  條第 2  項第 3  款、第 3  項及第 23 條所定環境保護法律如下
    ：…六、水污染防治法。…」。
六、卷查原處分機關前於 104  年 11 月 3  日 11 時 20 分許派員至案址稽查，稽
    查時現場作業中，經於放流口採集水樣送驗，檢驗結果：化學需氧量 137mg/L（
    放流水標準最大限值 100mg/L），未符合放流水標準。原處分機關遂以 104  年 
    12  月 8  日新北環稽字第 1042355063 號函同日附限期改善或補正通知書，命
    訴願人應於 105  年 1  月 15 日 12 時前完成改善。原處分機關復於 105  年
    1 月 29 日派員前往案址複查，於放流口採集水樣送驗，檢驗結果：化學需氧量
    125mg/L （放流水標準最大限值 100mg/L），仍未符合放流水標準，此有原處分
    機關 104  年 11 月 3  日及 105  年 1  月 29 日稽查紀錄影本、105 年 1  
    月 29 日採證照片數幀、採樣日期為 104  年 11 月 3  日及 105  年 1  月 2
    9 日之檢驗報告等在卷可稽。是以，本件違規事實明確，應堪認定。
七、至訴願人表示於 106  年 3  月 31 日接到原處分機關於所開立之裁處書，說明
    訴願人於 104  年 12 月 10 日至 105  年 1  月 15 日放流水水質項目「化學
    需氧量」超出放流水標準，但訴願人在此期間內皆有改善並檢送水質檢測報告以
    證明訴願人水質項目合於標準云云。經查，訴願人在案址地點從事電鍍業，屬水
    污染防治法定義之事業（管制編號：F0704025），訴願人依水污染防治法第 7  
    條規定，即負有妥善收集處理排放廢（污）水並符合放流水標準，以防止造成污
    染環境之行政法上義務。惟原處分機關前於 104  年 11 月 29 日派員前往案址
    稽查，於放流口採集水樣送驗，檢驗結果：化學需氧量 137mg/L（放流水標準最
    大限值 100mg/L），未符合放流水標準。原處分機關復於 105  年 1  月 29 日
    派員前往案址複查，於放流口採集水樣送驗，檢驗結果：化學需氧量 125mg/L（
    放流水標準最大限值 100mg/L），仍未符合放流水標準。訴願人未能妥善管理所
    屬之廢（污）水處理設施，致排放廢（污）水超過放流水標準，訴願人縱非故意
    ，亦難認其無過失。
八、另訴願人主張曾向原處分機關提出 3  次檢驗報告，檢驗結果大多合格一節。惟
    查，訴願人所提出前開 3  次檢驗報告，其檢驗結果僅能代表該次送驗樣品符合
    放流水標準，尚難據以論斷原處分機關檢驗報告是否有誤；又原處分機關所屬之
    檢測單位經 TAF  認證，其所為之檢驗報告，應有一定之可信度。從而，原處分
    機關以訴願人違反水污染防治法第 7  條第 1  項及放流水標準第 2  條規定，
    依水污染防治法第 40 條第 1  項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2  
    條、第 3  條等規定，審酌訴願人之違規情節、應受責難程度及所生影響等情，
    依違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則之規定，酌予計算本案處分之罰鍰，並依
    環境教育法第 23 條第 2  款規定，命訴願人之環境保護權責人員參加環境教育
    講習 2  小時，於法並無不合，原處分應予維持。另原處分機關訂有分期繳納罰
    鍰處理原則，倘訴願人未能一次完納罰鍰，得逕向原處分機關申請辦理分期繳納
    ，併予敘明。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  林泳玲
委員  賴玫珪
委員  許宏仁

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725  號）提起行政訴訟。

中華民國 106  年 7  月 14 日