新北市政府訴願決定書 案號：1061040465 號
訴願人 勝○實業股份有限公司
代表人 謝○富
代理人 巫坤陽 律師
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因土壤及地下水污染整治法事件，不服原處分機關民國 106 年 3 月 6
日新北環水字第 10603493391 號函附同日新北環水字第 1060349339 號公告所為之
處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣行政院環境保護署（下稱環保署）於民國（下同）105 年 8 月 24 日執行「104
年度廢棄工廠土壤及地下水污染潛勢評估及調查計畫（甲、乙）」，發現訴願人向逢
○企業有限公司（下稱逢○公司）承租位於本市○○區○○段 1172、1173、1179 地
號土地（下稱系爭土地），土壤中總石油碳氫化合物（Totalpetroleumhydrocarbons
；TPH） 檢測值最高濃度為 2,920 毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：1,000 毫克/
公斤）、銅檢測值最高為 977 毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：400 毫克/ 公斤）
，均超過土壤污染管制標準。原處分機關爰依土壤及地下水污染整治法（下稱土污法
）第 12 條第 2 項、第 16 條、第 41 條第 4 項及土壤及地下水污染整治法施行
細則第 10 條規定，以首揭公告將系爭土地公告為土壤污染控制場址，並劃定土壤污
染管制區，並以首揭號函告知訴願人及訴外人永○興業股份有限公司（下稱永○公司
）為污染行為人，並應依土壤及地下水污染整治法第 13 條第 1 項提出污染控制計
畫書。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：一、訴願意旨略謂：
（一）原處分機關前於 106 年 1 月 20 日所發新北環水許字第 1060135502 號函
，其上已載明：「經查永○興業股份有限公司於 71 年至 87 間在旨揭用地運
作約 16 年從事營運生產電解銅及廢銅（廢電線、電纜粉碎加工）產品項目與
本場址土壤重金屬銅污染具有關聯，為本案之土壤污染行為人無誤。」。上開
號函業已明確指明系爭土地之銅污染為永○公司所造成。原處分機關不察，所
為之處分內容並不明確，且就有利於訴願人之情形，並未注意，顯屬違法。
（二）其次，本件調查採樣處共有 12 處，其中僅採樣編號 S-06、S-09、W-02 與原
處分機關指稱與訴願人經營事業有關之 TPH 污染具有關聯性。原處分機關卻
命訴願人就其他 9 處未檢測出重金屬污染負責改善，其有關改善計畫涵蓋之
土地範圍，牽涉改善計畫執行所需經費過鉅，原處分之內容顯不明確，且就有
利訴願人之情形，並未注意，顯屬違法。
（三）原處分機關 106 年 1 月 24 日所發函文稱：「訴願人於 88 年至 104 年
間在旨揭用地運作約 16 年，從事印染製程作業，該製程一般需使用大量的水
、熱能及染料助劑與本場址 TPH 污染具有關聯，故亦為本案之土壤污染行為
人。」。然訴願人使用之染料助劑皆符合國家環保要求之標準，且生產期間皆
有定期檢測相關廢水，各項檢測均符合環保排放標準。原廠商永○公司係從事
電鍍業之廠商，並非如原處分機關所稱電解銅，生產過程亦會大量使用水及化
學藥劑。原處分機關稱訴願人製程所使用之染料助劑與本場址 TPH 污染具有
關聯，並未提出任何證據資料以供佐證，僅憑主觀臆測推論土壤 TPH 污染與
訴願人事業有關聯，亦屬違法。
（四）訴願人向土地所有權人逢○公司承租系爭土地時，逢○公司將永○公司原有之
舊廠房全部拆掉，並在原地載運土壤將土地填平後，於土地上施作厚達 5 英
吋之鋼筋混凝土為地基，訴願人再於鋼筋混凝土上搭蓋廠房營運，訴願人所使
用之染料應無穿透混凝土造成土壤污染之可能性。該 TPH 污染是否與訴願人
製程之染料助劑具有關聯？是否為永○公司從事營運期間所產生，亦或土地所
有人所用於填平土地之土壤為受污染土壤，均有詳查之必要。原處分未查明事
實，率予認定，顯屬不當。
（五）綜上所陳，原處分顯有違法不當之處，為此敬請貴府予以撤銷，以符法制云云
。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭土地係環保署執行調查計畫，發現系爭土地之土壤檢測出土壤中總石油
碳氫化合物（TPH ）最高濃度為 2,920 毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：總
石油碳氫化合物為 1,000 毫克/ 公斤）、銅檢測值最高為 977 毫克/ 公斤
（土壤污染管制標準：400 毫克/ 公斤），均超過土壤污染管制標準，污染事
證明確，此有首揭環保署污染調查報告書等在卷可憑，本局以首揭號函及首揭
公告所為之處分，洵屬有據。
（二）依前揭環保署污染調查報告書所載，永○公司於 71 年至 87 年間在系爭土地
運作約 16 年，從事營運生產電解銅及廢銅（廢電線、電纜粉碎加工），產品
項目與本場址土壤重金屬銅污染具有關聯，為本案土壤污染行為人；另訴願人
在 88 年至 104 年間在系爭土地運作約 16 年，從事印染製程作業，該製程
一般需使用大量的水、熱能及染料助劑，且依訴願人於水污染防治許可證中所
示，製程中使用鍋爐及低硫燃油與本場址 TPH 之污染具有關聯。又前揭報告
書亦敘明系爭土地現勘情形，廠區東北側、東側及南側皆有坑洞填滿營建土石
方，東南側有染料潑灑痕跡及 104 年 10 月 15 日廠房因火災付之一炬，所
衍生之污染物質，仍可能滲漏造成土壤污染。
（三）綜上所陳，本件訴願為無理由，敬請予以駁回等語
理 由
一、按土壤及地下水污染整治法第 3 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環
境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 104
年 7 月 22 日北府環秘字第 1041270279 號公告：「本府關於…土壤及地下水
污染整治法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100
年 1 月 17 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第
1001256180 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準
此，本案原處分機關為有權處分之機關。
二、次按土壤及地下水污染整治法第 12 條第 1 項及第 2 項：「各級主管機關對
於有土壤或地下水污染之虞之場址，應即進行查證，並依相關環境保護法規管制
污染源及調查環境污染情形（第 1 項）。前項場址之土壤污染或地下水污染來
源明確，其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者，直轄市、
縣（市）主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址（第 2 項）。」、第 1
6 條：「直轄市、縣（市）主管機關應視控制場址或整治場址之土壤、地下水污
染範圍或情況，劃定、公告土壤、地下水污染管制區，並報請中央主管機關備查
；土壤、地下水污染範圍或情況變更時，亦同。」、第 41 條：「有下列情形之
一者，處 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未改善者，按
次處罰；情節重大者，得命其停止作為或停工、停業；必要時，並得勒令歇業：
一、非屬污染行為人、潛在污染責任人或污染土地關係人之人違反第 17 條或第
18 條規定。二、違反依第 27 條第 1 項所公告地下水受污染使用限制地區之
限制事項（第 1 項）。未依第 19 條第 1 項規定檢具清理或污染防治計畫書
，報請直轄市、縣（市）主管機關核定者，處 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰，
並通知限期補正；屆期未補正者，按次處罰（第 2 項）。有下列情形之一者，
處 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰：一、未經公告為整治場址之污染行為人因其
行為致土地經公告為污染控制場址。二、污染土地關係人未盡善良管理人之注意
義務，致土地經公告為污染整治場址（第 3 項）。前項第 1 款之污染行為人
，直轄市、縣（市）主管機關應公告其姓名或名稱，並命污染行為人接受四小時
本法相關法規及環境教育講習（第 4 項）。」。另同法施行細則第 10 條第 1
項：「各級主管機關依本法第 12 條第 2 項及第 3 項規定公告控制場址或整
治場址時，其公告內容如下：一、污染行為人姓名或名稱。二、場址名稱。三、
場址地址、地號、位置或座標。四、場址現況概述。五、污染物及污染情形。六
、其他重要事項。」。
三、再按土壤污染管制標準第 5 條：「污染物之管制項目及管制標準值如下表：
┌────────────┬────────┐
│管制項目 │管制標準值 │
├────────────┼────────┤
│總石油碳氫化合物（TPH ）│1,000毫克／公斤 │
│ │ │
├────────────┼────────┤
│銅（Cu） │400 毫克／公斤 │
└────────────┴────────┘
四、卷查環保署於 105 年 8 月 24 日執行「104 年度廢棄工廠土壤及地下水污染
污染潛勢評估及調查計畫（甲、乙）」，發現訴願人所承租營運使用之系爭土地
，在採樣點 S-09 檢測出土壤中總石油碳氫化合物（TPH） 最高濃度為 2,920
毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：1,000 毫克/ 公斤），S-08 檢測出土壤中銅
檢測值最高為 977 毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：400 毫克/ 公斤），已超
過土壤污染管制標準。此有環保署調查計畫土壤及地下水之採樣檢測報告等附卷
可稽。是原處分機關依土污法第 12 條第 2 項、第 16 條、第 41 條第 4 項
及土壤及地下水污染整治法施行細則第 10 條規定，以首揭公告將系爭土地公告
為土壤污染控制場址，並劃定土壤污染管制區，並以首揭號函告知訴願人及訴外
人永○興業股份有限公司（下稱永○公司）為污染行為人，並應依土壤及地下水
污染整治法第 13 條第 1 項提出污染控制計畫書，洵屬有據。
五、至訴願人表示原處分內容並不明確，且就有利於訴願人之情形，並未注意，顯屬
違法等語。經查，依前揭環保署土壤污染調查報告所載，71 年至 87 年間永○
公司曾在系爭土地營運生產電解銅及廢銅（廢電線、電纜粉碎加工），產品項目
與本場址土壤重金屬銅污染具有關聯；永○公司歇業後，88 年至 104 年間訴
願人於系爭土地從事印染整理業，依據現勘訪談得知，104 年廠區曾發生火災進
行灌救，由於印染製程一般需使用大量的水、熱能及染料助劑，而調查結果顯示
TPH 污染，且污染位置皆位於廠內地下槽狀構造物旁，污染深度約 1.0 至 1.5
公尺，並有明顯有機物異味，檢測出非管制項目 VOCs （異丙苯、正丁基苯、正
丙基苯等），應為槽體洩漏所導致；又系爭場址於 75 年至 80 年間，廠區內配
置為東西向製程廠房 3 間，87 年廠房改建為兩間南北向廠房。據此可知，永
○公司之原廠房業於 87 年間拆除，改建為兩間南北向廠房，由訴願人營運使用
，而本件 TPH 污染位置皆位於廠內地下槽狀構造物旁，污染深度約 1.0 至 1
.5 公尺，並有明顯有機物異味，此與訴願人從事印染製程，需使用大量的水、
熱能及染料助劑具有關聯性，可認訴願人應為污染行為人無疑。
六、另環保署在系爭土地採樣時，現場觀測土樣外觀、氣味，並每 100 公分為單位
輔以 PID、FID 篩檢，結果顯示 S-06 及 S-09PID、FID 篩檢數據及土壤氣味有
異常，故兩點均增加 VOCs 及 TPH 分析項目；在 S-06 採樣點 TPH 檢測結果
為 2,220 毫克／公斤、S-09 採樣點 TPH 檢測結果為 2,920 毫克／公斤，
足可證明總石油碳氫化合物等有機物業已滲入土壤，造成污染；且環保署在案址
現勘時，發現廠區東北側、東側及南側皆有坑洞，並以營建土石方填滿，廠區東
南側有染料撥灑痕跡，訴願人從事印染製程所使用之原料及生產過程所生之污染
物質，仍可能產生滲漏污染土壤。
七、復依土污法第 12 條第 2 項規定，土壤污染一旦經查證其污染濃度超過污染管
制標準，即應公告為土壤污染控制場址。本件系爭土地經環保署調查發現土壤中
總石油碳氫化合物（Totalpetroleumhydrocarbons；TPH） 檢測值最高濃度為 2
,920 毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：1,000 毫克/ 公斤）、銅檢測值最高為
977 毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：400 毫克/ 公斤），均超過土壤污染管制
標準。是原處分機關依前揭土污法第 12 條第 2 項、第 16 條及第 41 條第 4
項暨土污法第 10 條規定，公告系爭土地為污染控制場址及污染控制區，並以首
揭號函命訴願人及永○公司應依土壤及地下水污染整治法第 13 條第 1 項提出
污染控制計畫書一事，於法尚無違誤，原處分應予維持。另本件事證已臻明確，
訴辯兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於訴願決定結果並無影響，爰不逐一論
述，併此敘明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 3 日
|