新北市政府訴願決定書 案號：1061040408 號
訴願人 林○怡
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 106 年 2 月 23 日
新北環稽字第 21-106-020478 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌號碼 000-000 機車（出廠年月：96 年 4 月；下稱系爭車輛）
於民國（下同）105 年 11 月 24 日 11 時 45 分許，行經本市蘆洲區三民路 559
號對面時，經原處分機關稽查人員攔查，現場檢測系爭車輛排放之一氧化碳（CO）為
5.0％ （排放標準：3.5％） ，業已違反空氣污染防制法第 34 條第 1 項及交通工
具空氣污染物排放標準第 6 條規定。原處分機關遂依同法第 63 條第 1 項及交通
工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條第 1 款第 1 目規定，以首揭裁處書，裁罰
訴願人新臺幣（下同）1,500 元罰鍰，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關稽查人員檢測後僅告知檢驗結果不合標準，檢測結果
之數據，並未經本人驗證，有失公允。系爭車輛於檢測後數分鐘內即至環保局委
外之檢測站檢測，檢驗結果並未超標，時間有電腦存檔可以查證；兩種檢驗結果
顯有出入，可認原處分機關檢測並不公正，請詳查云云。
二、答辯意旨略謂：查本件受處分人騎乘系爭車輛於事實欄所述時間、地點，經本局
稽查人員攔查進行不定期排氣檢測，測得系爭車輛排放之一氧化碳（CO）為 5.0
％，超過交通工具空氣污染物排放標準所定限值 3.5％之事實，此有本局 105
年 11 月 24 日機車排氣檢測結果紀錄單（編號：FA1054306 號）、採證照片 1
幀影本等附卷可稽。本局依法處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」、本府 104 年 7 月
22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制法
…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100 年 1 月
17 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第 1001256
180 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，本案
原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項：「交通工具排放空氣污染物，應符合排
放標準。」、同法第 35 條第 1 項：「交通工具所有人應維持其空氣污染防制
設備之有效運作，並不得拆除或改裝。」、同法第 41 條：「各級主管機關得於
車（機）場、站、道路、港區、水域或其他適當地點實施使用中交通工具排放空
氣污染物不定期檢驗或檢查，或通知有污染之虞交通工具於指定期限至指定地點
接受檢驗（第 1 項）。使用中汽車排放空氣污染物不定期檢驗辦法，由中央主
管機關會商有關機關定之（第 2 項）。」。使用中汽車排放空氣污染物不定期
檢驗辦法第 8 條：「執行不定期檢驗人員應經中央主管機關訓練及格取得合格
證書者為之（第 1 項）。前項人員應使用符合中央主管機關公告之檢驗測定方
法規定之儀器設備，屬執行機器腳踏車之不定期檢驗，應使用經中央主管機關認
可之電腦軟體及儀器設備，並依交通工具空氣污染物排放標準規定之方法進行檢
測（第 2 項）。前項檢測主管機關得委託專責機構或經認可之機車排氣檢驗站
辦理（第 3 項）。」。
三、再按空氣污染防制法第 63 條：「違反第 34 條第 1 項或第 35 條規定者，處
使用人或所有人 1,500 元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未
完成改善者，按次處罰（第 1 項）。前項罰鍰標準，由中央主管機關會同交通
部定之（第 2 項）。」。交通工具空氣污染物排放標準第 6 條：「機車排氣
管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（NOx） 之標準，分行車
型態測定與惰轉狀態測定；排放粒狀污染物之標準，分目測判定與儀器測定，規
定如下表：
┌──────┬───────────────────────┐
│交通工具種類│機車 │
├──────┼───────────────────────┤
│施行日期 │93年1月1日 │
├──────┼───────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├──────┼─────────┬───────┬─────┤
│排放標準 │怠轉狀態測定 │CO（%） │3.5 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │HC（ppm） │2,000 │
└──────┴─────────┴───────┴─────┘
四、末按交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條第 1 款第 1 目：「汽車及船
舶排放空氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳
踏車每次 1,500 百元以上 6,000 元以下：1.排放氣狀污染物中僅有一種污染
物超過排放標準者，每次 1,500 百元。…」。
五、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地實施執行排煙稽查檢測，測得訴願
人所有系爭車輛排放之一氧化碳（CO）為 5.0％（排放標準：3.5％） ，超過交
通工具空氣污染物排放標準所定限值，此有原處分機關 105 年 11 月 24 日機
車排氣檢測結果紀錄單（編號：FA1054306 號）、採證照片 1 幀等附卷可稽，
原處分機關據以處分，洵屬有據。
六、至訴願人主張原處分機關稽查人員檢測後僅告知檢驗結果不合標準，檢測數據，
未經本人驗證，有失公允。系爭車輛於檢測後數分鐘內即至原處分機關委外之檢
測站檢測，檢驗結果並未超標，有電腦存檔可以查證云云。經查，原處分機關於
稽查當日就系爭車輛在本市蘆洲區三民路 559 號對面進行不定期檢驗，檢查人
員領有行政院環境保護署所核發「機車排放控制系統及惰轉狀態檢查人員」合格
證書；現場檢測儀器符合「使用中機車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法」
第 12 條附錄二所示機車排氣檢驗標準作業程序，且 CO、HC、CO2 之比對結果
偏差百分比，未超過標準氣體標示值±4%，此有原處分機關 105 年 11 月 24
日比對及校正紀錄統計表影本附卷可稽，可認原處分機關於稽查當日就系爭車輛
之檢驗結果，尚無違誤。
七、又車輛之燃料在完全燃燒狀況下，主要生成二氧化碳與水，但是燃燒不完全時，
則會產生氮氣、水、二氧化碳、一氧化碳、碳氫化合物、氮氧化物、鉛化物等氣
體；意即使用中車輛所使用之燃料，在完全燃燒狀況下，所排出二氧化碳氣體濃
度應高於燃料未完全燃燒之狀態；反之，燃料在燃燒不完全之情形下，系爭車輛
所排出一氧化碳氣體濃度必高於燃料燃燒完全之情形。本件訴願人陳稱系爭車輛
於檢測後數分鐘內即至環保局委外之檢測站檢測，一氧化碳檢驗結果並未超標，
原處分機關檢驗數據顯有疑義一節。查車輛不定期排氣檢測係針對車輛於受測當
時之車況進行檢測，對於在不同地點、時間及車況下所作之定期檢測結果，尚難
相與比擬；且使用中車輛排放空氣污染物是否符合法定標準，與車輛使用之油品
種類、機件耗損狀況、車況保養及駕駛操作狀況等因素有關。縱系爭機車於攔檢
後檢測結果為合格，亦僅表示當時車況排氣合格，尚難據以排除系爭車輛於攔檢
時檢測結果不合格之違規責任。從而，原處分機關以訴願人（即系爭車輛之所有
人）違反空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定，依同法第 63 條第 1 項暨交
通工具排放空氣污染為罰鍰標準第 2 條第 1 款第 1 目規定，以首揭裁處書
，裁罰訴願人 1,500 元罰鍰，於法並無不合，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 7 月 3 日
|