新北市政府訴願決定書 案號：1061040369 號
訴願人 金○電線電纜股份有限公司
代表人 陳○治
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因土壤及地下水污染整治法事件，不服原處分機關民國 105 年 12 月 1
9 日新北環水字第 1052423158 號公告及同日新北環水字第 10524231581 號函所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣行政院環境保護署（下稱環保署）於民國（下同）105 年 9 月 26 日及 10 月 5
日執行「104 年度廢棄工廠土壤及地下水污染潛勢評估及調查計畫（甲、乙）」，在
原為訴願人所有之本市淡水區○○○段○○○小段 6-3、6-11 地號土地（下稱系爭
土地；該地於 98 年 11 月 19 日移轉所有權登記予訴外人范○，現況為閒置狀態，
廠房內部設備已移除，僅堆置些許不明空桶及廢棄物）採集土壤及地下水樣本送驗，
發現土壤中重金屬銅最高濃度為 3,370 毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：400 毫克
公斤）、重金屬鉻最高濃度為 1,450 毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：250 毫克/
公斤）、總石油碳氫化合物檢測值最高濃度為 26,500 毫克/ 公斤（土壤污染管制標
準：1,000 毫克/ 公斤），業已超過土壤污染源管制標準。原處分機關爰依土壤及地
下水污染整治法（下稱土污法）第 12 條第 2 項、第 13 條第 1 項、第 16 條、
第 41 條第 4 項及土壤及地下水污染整治法施行細則第 10 條規定，以首揭 105
年 12 月 19 日新北環水字第 1052423158 號公告將系爭土地公告為土壤污染控制場
址並劃定土壤污染管制區及公告訴願人為污染行為人，並以 105 年 12 月 19 日新
北環水許字第 10524231581 號函命訴願人於 6 個月內完成調查工作及擬訂污染控
制計畫，送原處分機關核定後實施。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）行政機關對人民的違法事實應負舉證責任，人民無須證明自己無違法事實。如
調查所得證據不足以證明人民有違法事實，即應為有利於人民之認定，不必有
何有利之證據。又認定違法事實之證據，係指足以證明行為人確有違法事實之
積極證據可而言，該證據必須與事實相契，始得採為認定違法事實之證據。此
有最高行政法院 98 年度判字第 211 號判決可供參照。又依土污法第 2 條
第 15 款規定，所謂「污染行為人」，限於洩露或棄置污染物，非法排放或灌
注污染物、仲介或容許洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物、未依法令規定清
理污染物。倘非為上開 4 種行為，但係污染所在土地之使用人、管理人或所
有權人者，依同法第 2 條第 16 款僅能公告為潛在污染責任人。本件原處分
機關未詳加調查訴願人是否僅為土地關係人或潛在污染人，即命訴願人提出污
染控制計畫書，實有違誤。
（二）系爭土地並非訴願人占有，其狀態已長達 7、8 年之久，土地使用狀況如何，
核與訴願人無涉。原處分機關命訴願人提送污染控制計畫，顯屬無據。
（三）原處分機關所為污染控制場址公告之合法性顯有疑義，訴願程序現由新北市政
府受理在案，原處分機關應待訴願決定後，再決定是否命訴願人提出污染控制
計畫，或應待訴願決定確定後，再為核定。否則訴願人耗費極大成本為控制計
畫之提出，甚或後續污染改善作業，顯有違行政程序法第 8 條誠實信用原則
。
（四）原處分機關以 105 年 12 月 9 日函及公告命訴願人提出污染控制計畫，惟
該函及公告之內容並不明確。關於所應整治之系爭場址範圍為何？訴願人所應
整治範圍是否等於污染之區域？是否包含應由其他行為人負責整治之區域，複
數行為人間之行為分擔為何？均付之闕如，未有任何記載。
（五）綜上所述，原處分實有重大違誤，爰請求撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）查環保署 105 年 9 月 26 日及 10 月 5 日執行「104 年度廢棄工廠土壤
及地下水污染潛勢評估及調查計畫（甲、乙）」，經採集系爭土地上原廠房製
程區、物料存放區、伸線油槽、變電箱下方之土壤及地下水樣本，發現土壤中
重金屬銅最高濃度為 3,370 毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：400 毫克/ 公
斤）、重金屬鉻最高濃度為 1,450 毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：250 毫
克公斤）、總石油碳氫化合物檢測值最高濃度為 26,500 毫克/ 公斤（土壤污
染管制標準：1,000 毫克/ 公斤），已超過土壤污染源管制標準，此有環保署
105 年 11 月 8 日環署土字第 1050090600 號函附「全國廢棄工廠污染場址
」--金○電線電纜股份有限公司土壤及地下水污染調查報告附卷可稽。
（二）另查，訴願人於 78 年 10 月 30 日起於系爭土地從事各種電線電纜製作，83
年 8 月 30 日訴願人停業，並經經濟部以 97 年 6 月 30 日經授中字第 0
9734887360 函廢止公司登記，廠房即閒置荒廢至今，系爭土地雖於 98 年 1
0 月 28 日移轉所有權登記予訴外人范○，目前該地已無機具和設備。惟訴願
人於 78 年至 83 年間於系爭土地從事電線電纜製作，該製程產生銅、鉻、鉛
、鎘等重金屬碎屑、污泥、廢銅線、廢機油、廢潤滑油、等廢棄物，此與環保
署採樣檢測出之污染物質具有關聯性。
（三）訴願人雖指稱污染行為人另有他人，惟查系爭土地並無其他污染性事業經營運
作之歷史，且系爭土地周遭之農田、民宅與零星工廠亦無本局曾調查、處分、
管制污染之紀錄，訴願人所訴應無理由。
（四）綜上所述，本案土壤污染來源事實明確，且土壤污染物濃度超過管制標準，本
局依土污法第 12 條第 2 項、第 16 條及土壤及地下水污染整治法施行細則
第 10 條規定，以首揭公告將系爭土地公告為土壤污染控制場址並劃定土壤污
染管制區，洵屬有據等語。
理 由
一、按土壤及地下水污染整治法第 3 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環
境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 104
年 7 月 22 日北府環秘字第 1041270279 號公告：「本府關於…土壤及地下水
污染整治法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100
年 1 月 17 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第
1001256180 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準
此，本案原處分機關於公告時，為有權限之機關。
二、次按土壤及地下水污染整治法第 12 條第 1 項及第 2 項：「各級主管機關對
於有土壤或地下水污染之虞之場址，應即進行查證，並依相關環境保護法規管制
污染源及調查環境污染情形（第 1 項）。前項場址之土壤污染或地下水污染來
源明確，其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者，直轄市、
縣（市）主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址（第 2 項）。」、同法
第 13 條第 1 項：「控制場址未經公告為整治場址者，直轄市、縣（市）主管
機關應命污染行為人或潛在污染責任人於 6 個月內完成調查工作及擬訂污染控
制計畫，並送直轄市、縣（市）主管機關核定後實施。污染控制計畫提出之期限
，得申請展延，並以 1 次為限。」、同法第 16 條：「直轄市、縣（市）主管
機關應視控制場址或整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況，劃定、公告土壤
、地下水污染管制區，並報請中央主管機關備查；土壤、地下水污染範圍或情況
變更時，亦同。」。另同法施行細則第 10 條第 1 項規定：「各級主管機關依
本法第 12 條第 2 項及第 3 項規定公告控制場址或整治場址時，其公告內容
如下：一、污染行為人姓名或名稱。二、場址名稱。三、場址地址、地號、位置
或座標。四、場址現況概述。五、污染物及污染情形。六、其他重要事項。」。
三、末按土壤污染管制標準第 5 條規定：「污染物之管制項目及管制標準值如下：
四、卷查環保署為執行「104 年度廢棄工廠土壤及地下水污染潛勢評估及調查計畫（
甲、乙）」，在系爭土地採集土壤及地下水樣本送驗（採樣位置：原廠房製程區
、物料存放區、伸線油槽、變電箱下方），檢測結果為土壤中重金屬銅最高濃度
為 3,370 毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：400 毫克/ 公斤）、重金屬鉻最高
濃度為 1,450 毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：250 毫克/ 公斤）、總石油碳
氫化合物檢測值最高濃度為 26,500 毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：1,000 毫
克/ 公斤），已超過土壤污染源管制標準，此有系爭土地污染調查報告等文件在
卷可憑，原處分洵屬有據。
五、至訴願人主張行政機關應對人民的違法事實應負舉證責任，系爭土地現非訴願人
占有云云。經查，訴願人之工廠於 78 年 8 月 5 日核准設立，於 93 年 9
月 16 日公告廢止工廠登記，並經經濟部以 97 年 6 月 3 日經授中字第 097
34887360 號函廢止訴願人公司登記，依公司法第 26 條之 1 準用同法第 24
條、第 25 條規定，公司登記經廢止後，訴願人應進行清算程序，於清算範圍內
，視為尚未解散；亦即在公司清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續
，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院 104 年台抗字第 923 號
民事裁定意旨參照）。又依臺灣士林地方法院 105 年 11 月 23 日士院彩民科
字第 1050321403 號函，訴願人並未向法院呈報清算人、選派清算人、清算完結
等事件；訴願人既未清算完結，可認其權利能力並未喪失，自有當事人能力，原
處分機關以訴願人為系爭處分之相對人，於法尚無違誤。
六、本件依卷附系爭場址污染調查報告所載，訴願人曾在系爭場址營運 15 年，渠主
要使用 2.3m/m 銅線、塑膠粒等原料，生產聚氯乙烯花線，聚氯乙烯絕緣電線、
聚氯乙烯動力電線、各種電線電纜，製程重要設施包含中伸線機、裁線機、細伸
線機、絞線機、押出機等。系爭場址目前未作其他用途使用，自訴願人公司廢止
登記後即閒置至今；訴願人為電線電纜業，該業別運作之特性，於土壤及地下水
環境中可能產生之主要污染物質包括鉛、鉻、鎘、鎳、銅、鋅等重金屬；塗料與
樹脂溶解使用之有機溶劑 VOCs ；電力傳輸設備產生 TPH、PCB 污染；電纜回收
設備產生戴奧辛污染等。常見的污染區域包括：製程區槽體、排水溝、廠內暗渠
、集塵設備區、儲槽、廢水處理設施、廢棄物及污染貯存或堆置區等。本件環保
署委託之檢測機構在系爭土地之原製程廠房、裁線機區域、伸線油槽區域、廠區
西側空地，發現有銅、鉻等重金屬污染，可認此與訴願人在系爭土地從事電線電
纜製程中產生之銅、鉻、鉛、鎘等重金屬具有相當關聯性。又重金屬及總石油碳
氫化合物之污染物，其移動性較差，尤其重金屬經排放於土壤後，即易吸附於土
壤，持久存在而不易移動或分解，可排除其他上游逕流沖刷，自場址外大氣擴散
飄落，經重力沉降或滲漏入系爭土地土壤之外來物質；且系爭場址附近之農田、
民宅、零星工廠，並未經原處分機關稽查發現有含銅、鉻、TPH 等污染物之污染
或管制紀錄。系爭場址既無其他污染行為人曾經或現在於系爭土地有污染行為之
具體事證，原處分機關據前揭污染調查報告認定訴願人為污染行為人，應無違誤
。
七、另查，依土污法第 12 條第 2 項規定，有土壤或地下水污染之虞之場址，其污
染來源明確，土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者，主管機
關即應公告為土壤、地下水污染控制場址，亦即只要具備「土壤污染或地下水污
染來源明確」及「土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準」二要
件，主管機關即應依法公告為「土壤、地下水污染控制場址」。從而，原處分機
關依土污法第 12 條第 2 項、第 13 條第 1 項、第 16 條、第 41 條第 4
項及土壤及地下水污染整治法施行細則第 10 條規定，以首揭 105 年 12 月 19
日新北環水字第 1052423158 號公告將系爭土地公告為土壤污染控制場址並劃定
土壤污染管制區及公告訴願人為污染行為人，並以 105 年 12 月 19 日新北環
水許字第 10524231581 號函命訴願人於 6 個月內完成調查工作及擬訂污染控
制計畫，送原處分機關核定後實施，並無不合，原處分應予維持。另本件事證已
臻明確，訴辯兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於訴願決定結果並無影響，爰
不逐一論述，併此敘明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 19 日
|