新北市政府訴願決定書 案號：1061040366 號
訴願人 金○電線電纜股份有限公司
代表人 陳○治
代理人 黃仕翰 律師
呂紹宏 律師
陳俊翔 律師
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反土壤及地下水污染整治法事件，不服原處分機關民國 106 年 2
月 14 日新北環稽字第 1060233179 號函附同日新北環稽字第 32-106-020003 號裁
處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣行政院環境保護署（下稱環保署）於民國（下同）105 年 9 月 26 日及 10 月 5
日執行「104 年度廢棄工廠土壤及地下水污染潛勢評估及調查計畫（甲、乙）」，在
原為訴願人所有之本市淡水區○○○段○○○小段 6-3 、6-11 地號土地（下稱系爭
土地；該地於 98 年 11 月 19 日移轉所有權登記予訴外人范○，現況為閒置狀態，
廠房內部設備已移除，僅堆置些許不明空桶及廢棄物）採集土壤及地下水樣本送驗，
發現土壤中重金屬銅最高濃度為 3,370 毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：400 毫克
公斤）、重金屬鉻最高濃度為 1,450 毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：250 毫克/
公斤）、總石油碳氫化合物檢測值最高濃度為 26,500 毫克/ 公斤（土壤污染管制標
準：1,000 毫克/ 公斤），業已超過土壤污染源管制標準。原處分機關爰依土壤及地
下水污染整治法（下稱土污法）第 12 條第 2 項、第 13 條第 1 項、第 16 條、
第 41 條第 4 項及土壤及地下水污染整治法施行細則第 10 條規定，以 105 年 1
2 月 19 日新北環水字第 1052423158 號公告將系爭土地公告為土壤污染控制場址並
劃定土壤污染管制區及公告訴願人為污染行為人，並以 105 年 12 月 19 日新北環
水許字第 10524231581 號函命訴願人於 6 個月內完成調查工作及擬訂污染控制計
畫，送原處分機關核定後實施在案。嗣原處分機關以訴願人為污染行為人為由，依土
污法第 41 條第 3 項第 l 款及土壤及地下水污染法裁罰準則第 2 條規定，以首
揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並依土污法第 41 條第 4 項及
環境教育法第 23 條第 2 款規定，以首揭號函命訴願人之代表人陳國治參加環境講
習 4 小時整。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭土地並非訴願人占有，其狀態已長達 7、8 年之久，土地使用狀況如何，
核與訴願人無涉。依最高法院決議見解，應以現在所有人或實際行為人為裁罰
之依據。原處分顯有違反最高行政法院決議所揭示之「行為責任」及「狀態責
任」之原則，顯有違反侵害訴願人於憲法上所保障之財產權。
（二）原處分以臆測方式認定訴願人為污染行為人，而未為任何調查並敘明理由，即
對訴願人為裁罰性處分，顯違反侵害訴願人之財產權，應予撤銷。
（三）原處分未舉證證明訴願人就系爭土地受有污染，主觀上有何故意或過失，即逕
為裁罰，，顯已違反行政罰法第 7 條之規定，並致生訴願人財產權之損害，
應予撤銷。
（四）原處分機關將自身調查義務任意轉嫁予訴願人，率以推定臆測方式便為裁罰，
已違反行政機關之調查義務，顯有違法侵害訴願人之財產權，應予撤銷云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）卷查環保署執行「104 年度廢棄工廠土壤及地下水污染潛勢評估及調查計畫（
甲、乙）」，經採集系爭土地上原廠房製程區、物料存放區、伸線油槽、變電
箱下方之土壤及地下水樣本，發現土壤中重金屬銅最高濃度為 3,370 毫克/
公斤（土壤污染管制標準：400 毫克/ 公斤）、重金屬鉻最高濃度為 1,450
毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：250 毫克/ 公斤）、總石油碳氫化合物檢測
值最高濃度為 26,500 毫克/ 公斤（土壤污染管制標準：1,000 毫克/ 公斤）
，已超過土壤污染源管制標準，此有環保署 105 年 11 月 8 日環署土字第
1050090600 號函附「全國廢棄工廠污染場址」--金○電線電纜股份有限公司
土壤及地下水污染調查報告附卷可稽。
（二）另查，訴願人於 78 年 10 月 30 日起於系爭土地從事各種電線電纜製作，83
年 8 月 30 日訴願人停業，並經經濟部以 97 年 6 月 30 日經授中字第 0
9734887360 函廢止公司登記，廠房即閒置荒廢至今，系爭土地雖於 98 年 1
0 月 28 日移轉所有權登記予訴外人范○，目前該地已無機具和設備。惟訴願
人於 78 年至 83 年間於系爭土地從事電線電纜製作，該製程產生銅、鉻、鉛
、鎘等重金屬碎屑、污泥、廢銅線、廢機油、廢潤滑油、等廢棄物，此與環保
署採樣檢測出之污染物質具有關聯性。本局據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按土壤及地下水污染整治法第 3 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環
境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 104
年 7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於…土壤
及地下水污染整治法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止
本府 100 年 1 月 17 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北
府環規字第 1001256180 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生
效。」。準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按土壤及地下水污染整治法第 2 條第 4 款、第 10 款及第 17 款：「本法
用詞，定義如下：…四、土壤污染：指土壤因物質、生物或能量之介入，致變更
品質，有影響其正常用途或危害國民健康及生活環境之虞。…十、土壤污染管制
標準：指為防止土壤污染惡化，所訂定之土壤污染管制限度。…十七、污染控制
場址：指土壤污染或地下水污染來源明確之場址，其污染物非自然環境存在經沖
刷、流布、沉積、引灌，致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。」、同法
第 12 條第 1 項及第 2 項：「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之
場址，應即進行查證，並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形（
第 1 項）。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確，其土壤或地下水污染
物濃度達土壤或地下水污染管制標準者，直轄市、縣（市）主管機關應公告為土
壤、地下水污染控制場址（第 2 項）。」、同法第 13 條第 1 項：「控制場
址未經公告為整治場址者，直轄市、縣（市）主管機關應命污染行為人或潛在污
染責任人於 6 個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫，並送直轄市、縣（市
）主管機關核定後實施。污染控制計畫提出之期限，得申請展延，並以 1 次為
限。」、第 16 條：「直轄市、縣（市）主管機關應視控制場址或整治場址之土
壤、地下水污染範圍或情況，劃定、公告土壤、地下水污染管制區，並報請中央
主管機關備查；土壤、地下水污染範圍或情況變更時，亦同。」、同法第 41 條
第 3 項第 1 款及第 4 項：「有下列情形之一者，處 10 萬元以上 50 萬元
以下罰鍰：一、未經公告為整治場址之污染行為人因其行為致土地經公告為污染
控制場址（第 3 項第 1 款）。前項第 1 款之污染行為人，直轄市、縣（市
）主管機關應公告其姓名或名稱，並命污染行為人接受 4 小時本法相關法規及
環境教育講習（第 4 項）。」。同法施行細則第 10 條第 1 項第 1 款：「
各級主管機關依本法第 12 條第 2 項及第 3 項規定公告控制場址或整治場址
時，其公告內容如下：一、污染行為人姓名或名稱。」、同細則第 27 條：「本
法第 40 條第 3 項及第 41 條第 4 項所定之污染行為人，如係法人、設有代
表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織者，直轄市、縣
（市）主管機關應令該法人、機關（構）或團體有代表權之人，參加本法相關法
規及環境教育講習。污染行為人於直轄市、縣（市）主管機關通知於指定時間參
加本法相關法規及環境教育講習時，如有正當理由而無法參加者，得申請延期，
並以 2 次為限。」。
三、再按違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第 2 條：「違反本法規定之行為，
其罰鍰額度應由主管機關依本法所定之額度及附表所列情事裁處之。但違反本法
規定，經主管機關認定為情節重大者，主管機關得逕依本法所定之最高額度裁處
之。」。本案罰鍰金額計算如下表：
五、卷查訴願人自 78 年至 83 年間於系爭場址從事電線電纜製造，因環保署執行「
104 年度廢棄工廠土壤及地下水污染潛勢評估及調查計畫（甲、乙）」，在原為
訴願人所有之本市淡水區○○○段○○○小段 6-3 、6-11 地號土地（下稱系爭
土地；該地於 98 年 11 月 19 日移轉所有權登記予訴外人范○，現況為閒置狀
態，廠房內部設備已移除，僅堆置些許不明空桶及廢棄物）採集土壤及地下水樣
本送驗，發現土壤中重金屬銅最高濃度為 3,370 毫克/ 公斤（土壤污染管制標
準：400 毫克/ 公斤）、重金屬鉻最高濃度為 1,450 毫克/ 公斤（土壤污染管
制標準：250 毫克/ 公斤）、總石油碳氫化合物檢測值最高濃度為 26,500 毫克
/ 公斤（土壤污染管制標準：1,000 毫克/ 公斤），業已超過土壤污染源管制標
準。原處分機關以訴願人製程中產生銅、鉻、鉛、鎘等重金屬碎屑、污泥、廢銅
線、廢機油、廢潤滑油等廢棄物，與環保署所檢測出之污染物質具有關聯性，審
認訴願人為污染行為人，裁處訴願人 10 萬元罰鍰，並命訴願人之代表人參加環
境講習 4 小時整，揆諸前揭之規定，洵屬有據。
六、至訴願人陳稱系爭土地並非訴願人占有，其狀態已長達 7、8 年之久，土地使用
狀況如何，核與訴願人無涉云云。經查，訴願人之工廠於 78 年 8 月 5 日核
准設立，於 93 年 9 月 16 日公告廢止工廠登記，並經經濟部以 97 年 6 月
3 日經授中字第 09734887360 號函廢止訴願人公司登記，依公司法第 26 條之
1 準用同法第 24 條、第 25 條規定，公司登記經廢止後，訴願人應進行清算程
序，於清算範圍內，視為尚未解散；亦即在公司清算完結前，法人之人格於清算
之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院 104 年
台抗字第 923 號民事裁定意旨參照）。又依臺灣士林地方法院 105 年 11 月
23 日士院彩民科字第 1050321403 號函，訴願人並未向法院呈報清算人、選派
清算人、清算完結等事件；訴願人既未清算完結，可認其權利能力並未喪失，自
有當事人能力，原處分機關以訴願人為系爭處分之相對人，於法尚無違誤。
七、本件依卷附系爭場址污染調查報告所載，訴願人曾在系爭場址營運 15 年，渠主
要使用 2.3m/m 銅線、塑膠粒等原料，生產聚氯乙烯花線，聚氯乙烯絕緣電線、
聚氯乙烯動力電線、各種電線電纜，製程重要設施包含中伸線機、裁線機、細伸
線機、絞線機、押出機等。系爭場址目前未作其他用途使用，自訴願人公司廢止
登記後即閒置至今；訴願人為電線電纜業，該業別運作之特性，於土壤及地下水
環境中可能產生之主要污染物質包括鉛、鉻、鎘、鎳、銅、鋅等重金屬；塗料與
樹脂溶解使用之有機溶劑 VOCs ；電力傳輸設備產生 TPH、PCB 污染；電纜回收
設備產生戴奧辛污染等。常見的污染區域包括：製程區槽體、排水溝、廠內暗渠
、集塵設備區、儲槽、廢水處理設施、廢棄物及污染貯存或堆置區等。本件環保
署委託之檢測機構在系爭土地之原製程廠房、裁線機區域、伸線油槽區域、廠區
西側空地，發現有銅、鉻等重金屬污染，可認此與訴願人在系爭土地從事電線電
纜製程中產生之銅、鉻、鉛、鎘等重金屬具有相當關聯性。又重金屬及總石油碳
氫化合物之污染物，其移動性較差，尤其重金屬經排放於土壤後，即易吸附於土
壤，持久存在而不易移動或分解，可排除其他上游逕流沖刷，自場址外大氣擴散
飄落，經重力沉降或滲漏入系爭土地土壤之外來物質污染之可能；且系爭場址附
近之農田、民宅、零星工廠，並未經原處分機關稽查發現有含銅、鉻、TPH 等污
染物之污染或管制紀錄。系爭場址既無其他污染行為人曾經或現在於系爭土地有
污染行為之具體事證，原處分機關據前揭污染調查報告認定訴願人為污染行為人
，應無違誤。準此，原處分機關認定訴願人為污染行為人，以首揭裁處書裁處訴
願人 10 萬元罰鍰，並依土污法第 41 條第 4 項及環境教育法第 23 條第 2
款規定，以首揭號函命訴願人之代表人陳國治參加環境講習 4 小時整，於法尚
無不合，原處分應予維持。另本件事證已臻明確，訴辯兩造其餘攻擊防禦方法及
聲明陳述，於訴願決定結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 19 日
|