新北市政府訴願決定書                                  案號：1061040117  號
    訴願人  楊○欽即德○家畜屠宰場
    代理人  楊承叡  律師
    原處分機關  新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 105  年 12 月 8  日新
北環稽字第 1052328984 號函附同日第 30-105-120006  號及同日第 30-105-120007 
號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
    事    實
緣原處分機關於民國（下同）104 年 8  月 25 日派員至本市○○區○○街 1  段 1
之 1  號稽查，發現案外人王○璋為德○家畜屠宰場之負責人，並在該址從事屠宰業
，領有行政院農業委員會核發之屠宰場登記證書（編號：094-03  號），屬水污染防
治法事業分類及定義規範之事業。原處分機關該次稽查發現系爭屠宰場未取得廢（污
）水排放許可文件，逕行排放作業廢水於地面水體，違反水污染防治法第 14 條第 1
項規定；原處分機關另於排放口採水送驗，檢驗結果：懸浮固體為 125mg/L（放流水
準標最大限值 80mg/L） 、生化需氧量為 486mg/L（放流水標準最大限值 80mg/L）
皆未符合放流水標準，違反水污染防治法第 7  條第 1  項暨放流水標準第 2  條規
定。系爭屠宰場於 105  年 8  月 8  日將負責人變更登記為訴願人，訴願人並於 1
05  年 9  月 2  日取得系爭屠宰場之登記證書。原處分機關遂以訴願人現為屠宰場
之負責人，依水污染防治法第 7  條第 1  項、第 14 條第 1  項、第 40 條第 1  
項暨行為時違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2  條、第 3  條規定，以 105 
年 12 月 8  日新北環稽字第 30-105-120006  號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同
）15  萬元罰鍰，另以首揭號函及同日新北環稽字第 30-105-120007  號裁處書，命
訴願人自 105  年 12 月 8  日起停工，並依環境教育法第 23 條第 2  款規定，裁
處訴願人環境講習 8  小時整。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分機關不以查獲違規事實之行為人為裁處對象，竟遲至違規事實發生 1  
      年後，始以非行為人之訴願人為裁處對象，顯有違誤：
      按行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外。建築主管機關
      如對行為人處罰，已足達成行政目的時，即不得對建築物所有權人開罰，此有
      最高行政法院 95 年 1  月份庭長法官聯席會議決議在案。最高行政法院此一
      決議雖對於違反建築法上行政義務所為之決議，然於其他違反行政法義務之場
      合，非不能比附援引。
      又按干涉行政法上之義務人有「行為責任」及「狀態責任」二類。當行為責任
      與狀態責任相競合時，應由行政機關就其查獲之違法事實，為適當、合理之裁
      量，並非容許行政機關得恣意選擇處罰對象。另行政罰係處罰行為人為原則，
      處罰行為人以外之人為例外，如須對行為人以外之人科處行政罰，自應具備充
      分、適當之理由；倘行政機關對行為人所為之處罰，已足達成行政目的時，即
      不得對所有權人、使用人處罰。
      本案原處分機關稽查時，系爭屠宰場之負責人為王○璋，並非訴願人，原處分
      機關應以行為人即王○璋，而非以訴願人為裁罰之對象。況查，訴願人與王○
      璋亦明文約定在 105  年 9  月 2  日前所生違反行政法令義務之責任，應由
      王○璋負責。原處分機關竟以訴願人為處分對象，顯有違誤。
（二）原處分違反行政罰法第 24 條有關一行為違反數個行政法上義務從一重處斷之
      規定：
      原處分機關於 104  年 8  月 25 日實行稽查時，發現系爭屠宰場二項違規事
      實：1.未領有水污染排放許可證，逕行排放廢水於地面水體，違反水污染防治
      法第 14 條第 1  項規定；2.採樣廢水之檢驗結果未符合放流水標準，違反水
      污染防治法第 7  條暨放流水標準第 2  條規定。惟原處分機關就同一排放行
      為分別依據水污染防制法第 45 條及第 40 條規定，分別加以裁罰，自屬違法
      。
（三）綜合上述，原處分機關所為不利訴願人之二行政處分，均屬違法，爰請求撤銷
      前開不利訴願人之二行政處分云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）查本局於 104  年 8  月 25 日派員前往案外人王○璋所屬之德○家畜屠宰場
      稽查，發現王○璋於系爭屠宰場從事屠宰業，為水污染防治法事業分類及定義
      公告事項附件所列之事業，該日稽查發現系爭屠宰場未取得廢（污）水排放許
      可文件，逕行排放作業廢水於地面水體，違反水污染防治法第 14 條第 1  項
      規定；本局另於排放口採水送驗，檢驗結果：懸浮固體為 125mg/L（放流水準
      標最大限值 80mg/L） 、生化需氧量為 486mg/L（放流水標準最大限值 80mg/
      L） 皆未符合放流水標準，違反水污染防治法第 7  條第 1  項暨放流水標準
      第 2  條規定。本局以 104  年 10 月 23 日新北環稽字第 1041919481 號函
      通知王君陳述意見。又查系爭屠宰場之商業登記資料，於 105  年 8  月 8  
      日異動登記為訴願人，考量停工處分對訴願人權益恐有重大影響，爰以 105 
      年 11 月 8  日新北環稽字第 1052067187 號函通知訴願人陳述意見。本案同
      時違反水污染防治法第 7  條第 1  項及第 14 條第 1  項規定，依行為時違
      反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 3  條規定，從重裁處訴願人 15 萬元，
      並依行政罰法第 24 條第 2  項併處停工，此有本局稽查紀錄、現場採證照片
      數幀及廢水檢驗報告附卷可稽。本局據以告發處分，於法洵屬有據。
（二）系爭屠宰場係屬獨資商號，且商業登記於 105  年 8  月 8  日異動負責人為
      訴願人，商號轉讓係一種營業讓與之概括承受，受讓人依法應承受前手公法上
      之權利義務，依法自應負違規責任。又系爭屠宰場為水污染防治法列管應取得
      廢（污）水之事業，自為法律所欲規範及處罰之對象，該管制行為與變更負責
      人無涉。至訴願人與王○璋兩造間所立之契約屬私法契約，相關爭議為民事私
      權糾紛，宜由兩造自行釐清。
（三）另查本案確屬一行為違反數個行政法規，惟各法規除罰鍰外，尚有其他行政處
      分，除罰鍰擇一從重處罰外，仍應併處其他處分，以達處罰目的。自 105  年
      迄今，系爭屠宰場屢遭民眾陳情廢污水排放，仍未取得水污染防治許可文件且
      持續作業中，違規事實甚明，爰本局以水污染防治法第 45 條第 1  項規定命
      訴願人所屬之系爭屠宰場自 105  年 12 月 8  日起停工，係為遏止訴願人持
      續排放廢水污染環境之行為，並未違反行政罰法第 24 條規定。
三、綜上所述，本件訴願為無理由，敬請查察予以駁回等語。
    理    由
一、按水污染防治法第 3  條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；
    在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」。本府 104  年 7  月 
    22  日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於…水污染防治法
    、…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100  年 1 
    月 17 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 日北府環規字第 100
    1256180 號關於權限劃分之公告，均自 104  年 7  月 24 日生效。」，準此，
    本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按水污染防治法第 2  條第 7  款：「本法專用名詞定義如下：…七、事業：
    指工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」。
    行政院環境保護署 99 年 12 月 15 日環署水字第 0990112348 號公告附件之水
    污染防治法事業分類及定義：「業別：45、屠宰業、定義：（1） 禽畜屠宰業：
    從事禽畜屠宰、解體分裝之事業。」。
三、又按水污染防治法第 7  條第 1  項：「事業、污水下水道系統或建築物污水處
    理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」、同法第 14 條
    ：「事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核
    發排放許可證或簡易排放許可文件後，並依登記事項運作，始得排放廢（污）水
    。登記事項有變更者，應於變更前向直轄市、縣（市）主管機關提出申請，經審
    查核准始可變更（第 1  項）。前項登記事項未涉及廢（污）水、污泥之產生、
    收集、處理或排放之變更，並經中央主管機關指定者，得於規定期限辦理變更（
    第 2  項）。排放許可證與簡易排放許可文件之適用對象、申請、審查程序、核
    發、廢止及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之（第 3  項）。」
    、同法第 45 條第 1  項：「違反第 14 條第 1  項未取得排放許可證或簡易排
    放許可文件而排放廢（污）水者，處 6  萬元以上 600  萬元以下罰鍰，主管機
    關並應令事業全部停工或停業；必要時，應勒令歇業。」。
四、再按放流水標準第 2  條：「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放
    流水標準，其水質項目及限值如下表。但特定業別、區域另定有排放標準者，依
    其規定。」該附表為：「適用範圍：屠宰業、項目：生化需氧量最大限值 80mg/
    L、、懸浮固體最大限值 80mg/L。」。
五、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
    團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應
    令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1  
    小時以上 8  小時以下之環境講習：一、違反環境保護法律或自治條例之行政法
    上義務，經處分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行
    政法上義務，經處分機關處 5  千元以上罰鍰。」。
六、卷查原處分機關於 104  年 8  月 25 日派員至系爭屠宰場所在之本市○○區○
    ○街 1  段 1  之 1  號稽查，發現案外人王○璋於該址從事屠宰業，為水污染
    防治法事業分類及定義公告之事業。該日稽查發現系爭屠宰場未取得廢（污）水
    排放許可文件，逕行排放作業廢水於地面水體；且原處分機關於排水口取水檢驗
    ，檢驗結果為懸浮固體為 125mg/L（放流水準標最大限值 80mg/L） 、生化需氧
    量為 486mg/L （放流水標準最大限值 80mg/L）皆未符合放流水標準，此有原處
    分機關稽查紀錄、廢水檢驗報告及現場採證照片數幀等附卷可稽。是原處分機關
    認定系爭屠宰場違反水污染防治法第 7  條第 1  項、第 14 條第 1  項暨放流
    水標準第 2  條規定，依水污染防治法第 45 條第 1  項及環境教育法第 23 條
    第 2  款規定，以 105  年 12 月 8  日新北環稽字第 30-105-120006  號裁處
    書，裁處訴願人新臺幣（下同）15  萬元罰鍰；另以首揭號函及同日新北環稽字
    第 30-105-120007  號裁處書，命訴願人自 105  年 12 月 8  日起停工，並依
    環境教育法第 23 條第 2  款規定，裁處訴願人環境講習 8  小時整，固非無據
    。
七、惟查，獨資商號並無獨立之人格，商號與個人名稱雖異，然非不同權義主體，所
    生之權利義務應歸諸出資之個人。故獨資商號於商業登記上為負責人之變更，實
    際上係其商號權利義務之轉讓，然此私人間關於商號權利義務之轉讓，對原商號
    負責人所應負之公法上義務並不生影響（最高行政法院 91 年判字第 1408 號判
    決意旨參照）。本件原處分機關派員前往事實欄所述時、地稽查，稽查時系爭屠
    宰場負責人為王○璋，該次稽查發現系爭屠宰場屬水污染防治法事業分類及定義
    規範之事業，卻未取得廢（污）水排放許可文件，逕行排放作業廢水於地面水體
    ；另經原處分機關於排水口取水檢驗，檢驗結果為懸浮固體為 125mg/L（放流水
    準標最大限值 80mg/L） 、生化需氧量為 486mg/L（放流水標準最大限值 80mg/
    L） 皆未符合放流水標準，違反水污染防治法第 7  條第 1  項及同法第 14 條
    第 1  項規定。系爭屠宰場既屬獨資商號，獨資商號並無獨立之人格，該屠宰場
    之負責人自應就上開違規行為負公法上之責任；又該屠宰場雖於 105  年 8  月
    8 日變更負責人為訴願人，惟並不影響原負責人王○璋所應負違規之責。惟本件
    原處分機關就其在 104  年 8  月 25 日所查獲之違規行為，以 105  年 8  月
    8 日變更登記後之系爭屠宰場之負責人（即訴願人）為處分之對象，據此所為之
    系爭處分，自有違誤，爰將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分，以資妥
    適。
八、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  李永裕
委員  林泳玲
委員  賴玫珪

中華民國 106  年 3  月 20 日