新北市政府訴願決定書 案號：1061020346 號
訴願人 王○辰
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 106 年 2 月 14 日新
北環稽字第 41-106-020821 號、106 年 2 月 20 日新北環稽字第 41-106-022161
號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於 106 年 2 月 14 日新北環稽字第 41-106-020821 號裁處書部分，原處分撤
銷，由原處分機關另為適法之處分。其餘訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號車輛（下稱系爭車輛）之駕駛人及共乘女性，分別於民國（下同
）105 年 9 月 6 日 13 時 23 分、同年月 23 日 13 時 36 分許，在本市中和區
新生街 220 巷 19 號旁未使用本市專用垃圾袋，且未依本市規定時間及清運地點將
垃圾交付清除，隨地棄置垃圾包，原處分機關爰認訴願人違反廢棄物清理法第 12 條
規定，依同法第 50 條第 2 款及新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法
（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點附表規定，以首揭 2 號裁處書，各裁處訴願
人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人為新生街市場攤販，平日皆依照市場長年來之規定將垃圾集
中於上述地點，非任意隨地丟置垃圾造成髒亂。此舉發通知單收到日期為 106
年 2 月下旬，舉發日期為 105 年 9 月，距離舉發時間超過太久，且放置物
為菜葉類堆肥非為垃圾，市場攤販為營利謀生已不容易，近期內或否又收到舉發
狀況相似之罰單，本人又得準備相關證明提出申訴，此舉實無任何警惕意義，明
顯傷害民眾對於市府行政之信賴，且舉發實有不確，請明察等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人駕駛車輛（車牌號碼：000-000） 於 105 年 9 月
6 日 13 時 23 分與同年 9 月 23 日 3 時 36 分行經本市中和區新生街 220
巷 19 號旁附近，隨意棄置垃圾包，未使用專用垃圾袋且未依本市規定之時間及
清運地點將垃圾交付清除，致污染環境。此有採證照片 8 幀附卷可稽，本局據
以處分，洵屬有據。本件訴願為無理由，請核以駁回等語。
理 由
一、關於 106 年 2 月 14 日新北環稽字第 41-106-020821 號裁處書部分：
（一）按行政院環境保護署 97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函：「依
據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，…其係屬行為罰，處分對象應為實際
行為人，…對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，…於斟酌全部陳述與
調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行
為人，則得以車輛所有人為處分對象…」，反之，行政機關依職權調查證據，
並研判斷所有證據之結果，倘不能確實證明車輛所有人係污染行為人時，即不
得逕以車輛所有人為處罰對象。
（二）卷查系爭車輛之駕駛人於 105 年 9 月 6 日 13 時 23 分許，在本市中和
區新生街 220 巷 19 號旁，未使用本市專用垃圾袋，且未依本市規定時間及
清運地點將垃圾交付清除，隨地棄置垃圾包，經民眾攝錄影存證，向原處分機
關提出檢舉；原處分機關查得該車輛為訴願人所有，遂推定訴願人為違規行為
人，依上開規定逕行告發、處分，雖非無據；然首揭法律所欲規範並為處罰之
對象，係實際污染行為人。經查卷附採證照片，實際違規行為人應為男性，而
受處分人（即訴願人）為女性，二者之性別顯然有異，訴願人顯非違規行為人
，依前揭行政院環境保護署函釋，原處分機關推定該行為人為訴願人，容有疑
問；是原處分機關認定訴願人有違規事實並予處罰，乃有未洽。爰將原處分撤
銷，並由原處分機關查明事證後，另為適法之處分，以資妥適。
二、關於 106 年 2 月 20 日新北環稽字第 41-106-022161 號裁處書部分：
（一）按廢棄物清理法第 12 條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類
、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，
由中央主管機關定之（第 1 項）。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂
前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查（第 2
項）。」。同法第 50 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 1,200 元
以上 6,000 元以下罰鍰。……二、違反第 12 條之規定。」。一般廢棄物回
收清除處理辦法第 5 條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機
關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」
。同辦法第 14 條第 1 項第 4 款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後
，始得交付回收、清除或辦理：…四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時
間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之垃圾車清除。（二）投置於
執行機關設置之一般垃圾貯存設備內。」。本府 100 年 5 月 20 日北府環
衛字第 1000045350 號公告：「一、本市一般廢棄物……應使用本市專用垃圾
袋將垃圾包紮妥當，依本市規定時間及垃圾車到達停靠收集點後，直接投入垃
圾車內，交付清除。二、廢棄物不得任意棄置於地面……。三、未依本公告規
定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法……處罰。」。新北市
政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2
點附表規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬──────┬───┬────┬────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │違規情│罰鍰上下│裁罰基準│
│ │ │ │ │節 │限（新臺│（新臺幣│
│ │ │ │ │ │幣） │） │
├──┼────┼────┼──────┼───┼────┼────┤
│七 │第 12 條│第 50 條│一般廢棄物未│一年內│3 千- 6 │3 千元 │
│ │ │ │依執行機關公│第一次│千元 │ │
│ │ │ │告之分類、收│ │ │ │
│ │ │ │集、時間、指├───┤ ├────┤
│ │ │ │定地點及清運│一年內│ │4 千 5 │
│ │ │ │方式，交付回│第二次│ │百元 │
│ │ │ │收、清除 ├───┤ ├────┤
│ │ │ │ │一年內│ │6 千元 │
│ │ │ │ │第三次│ │ │
│ │ │ │ │以上 │ │ │
└──┴────┴────┴──────┴───┴────┴────┘
（二）卷查系爭車輛之駕駛人及共乘女性，於 105 年 9 月 23 日 13 時 36 分許
，在本市中和區新生街 220 巷 19 號旁，未使用專用垃圾袋，且未依本市規
定時間及清運地點將垃圾交付清除，由共乘女性隨地拋棄垃圾包，經攝影存證
，此有稽查紀錄及採證照片數幀附卷可稽。揆諸上揭法條及本府公告，是系爭
處分，洵屬有據。
（三）訴願人對於木案棄置垃圾之行為並未否認，惟主張渠係市場的攤販，依照市場
長年規定將垃圾集中於上述地點，放置物為菜葉類堆肥，非任意隨地丟置垃圾
造成髒亂、違反及舉發時間超過太久云云。然依首揭一般廢棄物回收清除處理
辦法規定，一般垃圾應依執行機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方
式，交付回收、清除或處理。即依本府 100 年 5 月 20 日北府環衛字第 1
000045350 號公告，一般廢棄物應使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依本
市規定時間及垃圾車到達停靠收集點後，直接投入垃圾車內，交付清除，不得
任意棄置於地面。本府既有上開公告，自不可能允許民眾得任意拋棄垃圾，無
須投入垃圾車內，而與公告有違；參卷附之採證照片，拋棄垃圾包之共同行為
人為女性，與訴願人之性別相符，訴願人亦並未主張非其本人，訴願人又為系
爭車輛之車主，即得按行政罰法第 14 條第 1 項規定處罰之，縱訴願人所放
置之物為可做堆肥之菜葉，雖得免使用本市專用垃圾袋，但仍應依本市規定時
間及垃圾車到達停靠收集點時，直接倒入堆肥桶內，而非將垃圾包棄置於違規
地點，訴願人主張經民間清除業者同意而將垃圾包棄置於地面，亦屬違反公告
之行為，仍應受罰，尚難據此為免罰之由，訴願人容有誤解。另本案之原處分
既未逾行政罰法第 27 條所訂之期限，尚難認原處分有所違誤。而原處分機關
已善盡證明行政處分為適法之舉證責任，訴願人所述，尚難採憑。是原處分機
關已考量違規情節、應受責難程度及所生影響等，依新北市政府環境保護局處
理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點附表規定各裁
罰訴願人 3,000 元罰鍰，並無違誤。從而，原處分機關所為之裁處，於法並
無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為部分無理由、部分有理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項
、第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 16 日
|