新北市政府訴願決定書 案號：1061020324 號
訴願人 林○蓉
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 106 年 3 月 3 日新
北環稽字第 41-106-023883 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人駕駛車輛（車牌號碼：000-000 ，下稱系爭車輛），於民國（下同）105 年
10 月 19 日 13 時 30 分許，在本市中和區新生街 220 巷 19 號旁隨地棄置垃圾
包，原處分機關爰認訴願人未依規定使用專用垃圾袋，且未依本市規定時間及清運地
點將垃圾交付清除，違反廢棄物清理法第 12 條規定，依同法第 50 條第 2 款及新
北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2
點附表規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：不服被檢舉亂丟垃圾，我丟的不是垃圾，是爛掉的高麗菜葉，這
地點是市場大家在丟葉菜的地方，而不是丟一般家裡的垃圾，照片裡也很清楚我
丟一小包，這不是一般家裡的垃圾，檢舉時間是 13 時 30 分 52 秒是下午市場
休息，大家整理市場把可丟葉菜類和豬的內臟，差不多 2 點垃圾車會來收拾掉
，我也是在下午市場休市時整理不要的高麗菜葉拿去指定的地方丟，大家在市場
工作不要這樣亂檢舉，違規照片有一般家裡丟的垃圾不去檢舉，而卻檢舉我丟一
包高麗菜葉等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人駕駛車輛（車牌號碼：000-000） 於 105 年 10 月
19 日 13 時 30 分行經本市中和區新生街 220 巷 19 號旁隨意棄置垃圾包，
經本局審視拍攝錄影查證發現未依規定使用專用垃圾袋，且未依本市規定之時間
及清運地點將垃圾交付清除，致污染環境。此有稽查紀錄及採證照片 4 幀附卷
可稽，本局據以處分，洵屬有據。本件訴願為無理由，請核以駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 12 條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、
貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中
央主管機關定之（第 1 項）。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一
般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查（第 2 項）。」
。同法第 50 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 1,200 元以上 6,000
元以下罰鍰。……二、違反第 12 條之規定。」。一般廢棄物回收清除處理辦法
第 5 條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收
集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」。同辦法第 14 條第
1 項第 4 款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或
辦理：…四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付
執行機關或受託機構之垃圾車清除。（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯存
設備內。」。本府 100 年 5 月 20 日北府環衛字第 1000045350 號公告：「
一、本市一般廢棄物……應使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依本市規定時
間及垃圾車到達停靠收集點後，直接投入垃圾車內，交付清除。二、廢棄物不得
任意棄置於地面……。三、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違
反廢棄物清理法……處罰。」。新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理
法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點附表規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬──────┬───┬────┬────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │違規情│罰鍰上下│裁罰基準│
│ │ │ │ │節 │限（新臺│（新臺幣│
│ │ │ │ │ │幣） │） │
├──┼────┼────┼──────┼───┼────┼────┤
│七 │第 12 條│第 50 條│一般廢棄物未│一年內│3 千- 6 │3 千元 │
│ │ │ │依執行機關公│第一次│千元 │ │
│ │ │ │告之分類、收│ │ │ │
│ │ │ │集、時間、指├───┤ ├────┤
│ │ │ │定地點及清運│一年內│ │4 千 5 │
│ │ │ │方式，交付回│第二次│ │百元 │
│ │ │ │收、清除 ├───┤ ├────┤
│ │ │ │ │一年內│ │6 千元 │
│ │ │ │ │第三次│ │ │
│ │ │ │ │以上 │ │ │
└──┴────┴────┴──────┴───┴────┴────┘
二、卷查本案訴願人駕駛系爭車輛，於事實欄所述時間及地點，未使用專用垃圾袋，
且未依本市規定時間及清運地點將垃圾交付清除，隨地拋棄垃圾包，經攝影存證
，此有稽查紀錄及採證照片數幀附卷可稽。揆諸上揭法條及本府公告，是系爭處
分，洵屬有據。
三、另訴願人對於即為系爭車輛駕駛人及實際違規行為人並不爭執，惟主張丟的不是
垃圾而是爛掉的高麗菜葉，該處為市場指定丟棄的地方云云。惟依首揭一般廢棄
物回收清除處理辦法規定，一般垃圾應依執行機關公告之分類、收集時間、指定
地點與清運方式，交付回收、清除或處理。即依本府 100 年 5 月 20 日北府
環衛字第 1000045350 號公告，一般廢棄物應使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥
當，依本市規定時間及垃圾車到達停靠收集點後，直接投入垃圾車內，交付清除
，不得任意棄置於地面。本府既有上開公告，自不可能允許民眾得任意拋棄垃圾
，無須投入垃圾車內，而與公告有違；縱訴願人所放置之物為可做堆肥之菜葉，
雖得免使用本市專用垃圾袋，但仍應依本市規定時間及垃圾車到達停靠收集點時
，直接倒入堆肥桶內，而非將垃圾包棄置於違規地點，此屬違反公告，仍應受罰
。是原處分機關已考量違規情節、應受責難程度及所生影響等，依新北市政府環
境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點附表
規定裁罰訴願人 3,000 元罰鍰，並無違誤，訴願人主張，尚難採憑。從而，原
處分機關所為之裁處，於法並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 3 日
|