新北市政府訴願決定書 案號：1061020209 號
訴願人 胡○村
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 106 年 1 月 5 日新
北環稽字第 41-105-121941 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人駕駛車輛（車號：000-000 ，下稱系爭車輛），於民國（下同）105 年 6
月 16 日 13 時 12 分許，在本市板橋區南雅南路 1 段 87 號旁棄置垃圾包，未依
規定使用專用垃圾袋，且未依本市規定時間及清運地點將垃圾交付清除，原處分機關
爰認訴願人違反廢棄物清理法第 12 條規定，遂依同法第 50 條第 2 款及新北市政
府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點附表
規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人受檢舉日期約為 105 年 4 月至 6 月間，惟 105 年 7 月 18 日
始知其行為有違廢棄物清理法之規範，連續處罰並不足以達到督促人民改善，
顯見其手段欠缺適當性；且處罰期間過密，應屬過當，有違行政程序法 7 條
及第 9 條規定。訴願人前後共收到十次裁罰書，罰鍰金額可高達 3 萬元以
上，其違法之嚴重程度與訴願人受裁罰之金額顯不相當，雖原處分機關依其裁
罰基準表作為裁罰金額認定，惟不因此可免除行政機關正確行使裁量權之理由
，原處分機關有裁量怠惰及裁量濫用情形，請明察。
（二）按最高行政法院 98 年度 11 月份第 2 次庭長法官聯席會議理由，原處分機
關之訴願答辯書理由中未考慮是否符合憲法上之比例原則，即以法律上之違規
次數，並予以多次處罰。難以符合憲法對於人民權利保障，甚難符合人民對於
行政機關依法行政之法感情。又原處分機關謂「訴願人在不同時間棄置垃圾包
，非屬同一行為，依法應分別處罰。…」云云一節，未能考量到訴願人行為是
否具有同一之目的及行為之連績性，僅以「時間」做為區隔之標準，其理由甚
屬薄弱，冀望訴願機關能審視廢棄物清理法第 l 條之其立法意旨，對於訴願
人連續短期密集之違法行為，作成完整且適當之法律上評價，原處分機關應以
更堅強理由說服民眾，機關在認定事實、適用法律上更貼近人民以息民怨。
（三）前兩次訴願皆有提供當地居民具結書，證實本人並無任意棄置垃圾之情等語。
二、答辯意旨略謂：本案緣訴願人駕駛車輛（車牌號碼：000-000） 於 105 年 6
月 16 日 13 時 12 分行經本市板橋區南雅南路 1 段 87 號旁任意棄置垃圾包
，未依規定使用專用垃圾袋，且未依本市規定時間及清運地點將垃圾交付清運。
此有採證照片 4 幀附卷可稽，本局依法告發處分，洵屬有據。本件訴願為無理
由，請核以駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 12 條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、
貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中
央主管機關定之（第 1 項）。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一
般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查（第 2 項）。」
。同法第 50 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 1,200 元以上 6,000
元以下罰鍰。……二、違反第 12 條之規定。」。一般廢棄物回收清除處理辦法
第 5 條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收
集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」。同辦法第 14 條第
1 項第 4 款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或
辦理：…四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付
執行機關或受託機構之垃圾車清除。（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯存
設備內。」。本府 100 年 5 月 20 日北府環衛字第 1000045350 號公告：「
一、本市一般廢棄物……應使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依本市規定時
間及垃圾車到達停靠收集點後，直接投入垃圾車內，交付清除。二、廢棄物不得
任意棄置於地面……。三、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違
反廢棄物清理法……處罰。」。新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理
法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點附表規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬──────┬───┬────┬────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │違規情│罰鍰上下│裁罰基準│
│ │ │ │ │節 │限（新臺│（新臺幣│
│ │ │ │ │ │幣） │） │
├──┼────┼────┼──────┼───┼────┼────┤
│七 │第 12 條│第 50 條│一般廢棄物未│一年內│3 千- 6 │3 千元 │
│ │ │ │依執行機關公│第一次│千元 │ │
│ │ │ │告之分類、收│ │ │ │
│ │ │ │集、時間、指├───┤ ├────┤
│ │ │ │定地點及清運│一年內│ │4 千 5 │
│ │ │ │方式，交付回│第二次│ │百元 │
│ │ │ │收、清除 ├───┤ ├────┤
│ │ │ │ │一年內│ │6 千元 │
│ │ │ │ │第三次│ │ │
│ │ │ │ │以上 │ │ │
└──┴────┴────┴──────┴───┴────┴────┘
二、卷查本案訴願人於事實欄所述時間及地點，未依規定使用專用垃圾袋，且未依本
市規定時間及清運地點將垃圾交付清除，隨地拋棄垃圾包，經原處分機關稽查人
員攝影存證，此有稽查紀錄及採證照片數幀附卷可稽。揆諸上揭法條及本府公告
，是系爭處分，洵屬有據。
三、訴願人對於即為系爭車輛之駕駛人及實際違規行為人並不爭執，惟主張原處分機
關有裁量怠惰及裁量濫用情形、違反最高行政法院 98 年度 11 月份第 2 次庭
長法官聯席會議及提供當地居民具結書，證實並無任意棄置垃圾云云。惟依採證
照片所示，裝玉米葉雖得不使用專用垃圾袋，然其他垃圾，訴願人係使用紅白相
間之塑膠袋，而非依規定使用專用垃圾袋；且未依本市規定時間及清運地點將垃
圾交付清除，隨地拋棄垃圾包於違規地點，即屬違反本府 100 年 5 月 20 日
北府環衛字第 1000045350 號公告，縱檢附當地居民具結書以實其說，仍屬違法
，即應受罰。另依行政罰法第 25 條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義
務之規定者，分別處罰之。」而訴願人違反時間如間隔幾日，原處分機關依上開
規定，認定訴願人為數行為而分別裁罰之，於法有據，訴願人認應考量行為是否
具同一目的及連續性，尚不足採。又依首揭裁罰基準第 1 點規定，係為使執行
機關（原處分機關）於執行違反廢棄物清理法，裁處罰鍰符合比例原則，特訂定
該基準。而於該基準第 2 點附表，亦就違規情節做不同之規定，其裁量權之行
使，並未逾越法定之裁量範圍，及符合法規授權之目的，是原處分機關已考量違
規情節，以訴願人仍為一年內第一次（按裁處書送達時間認定）違反論處，爰依
新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準
規定，裁處訴願人罰鍰 3,000 元，難謂裁量怠惰或裁量濫用之情事。原處分機
關所為之處分，並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 5 日
|