新北市政府訴願決定書 案號：1060111295 號
訴願人 連○山
原處分機關 新北市政府農業局
上列訴願人因申請增加兼營棒受網漁業事件，不服原處分機關民國 106 年 8 月 9
日新北農漁字第 1063330694 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人透過本市淡水區漁會為其所有漁船青山號（000-0000）及青山 2 號（000-
0000）（下稱系爭漁船）申請增加兼營棒受網漁業，依據行政院農業委員會（下稱農
委會）106 年 8 月 4 日農授漁字第 1060228153 號函釋，未滿 5 噸漁船經營燈
火漁業，仍應按「漁業主管機關受理漁業人申請燈火漁業執照處理原則」規定，不得
申請新增主營或兼營燈火漁業，原處分機關爰以首揭號函作成駁回處分。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人申請增加兼營棒受網漁業經原處分機關駁回，原處分並未
送達利害關係人，顯違反行政程序法第 100 條規定；原處分機關並未給予相對
人或利害關係人陳述意見之機會，逕駁回訴願人申請增加兼營棒受網漁業，所為
程序顯然違反行政程序法第 102 條規定；原處分所採用之農委會函令，認為未
滿 5 噸漁船經營漁業不得申請新增主營或兼營棒受網漁業云云，係就發給漁業
執照之漁民給予不同之處遇，加諸法律所沒有之不平等限制，顯無理由，請求撤
銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：因訴願人委託淡水區漁會申請新增兼營棒受網漁業，據此，本局
所為之書面行政處分乃逕回覆受委託人，又依行政程序法第 103 條規定，行政
處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會
，本案之申請屬客觀明確之事實狀態，所為程序並無違反前揭規定；本局漁業及
漁港事業管理處就所應適用之命令尚有疑義，乃以 106 年 7 月 20 日函請農
委會釋示，經農委會 106 年 8 月 4 日函復略以，未滿 5 噸漁船經營燈火
漁業，仍應按漁業主管機關受理漁業人申請燈火漁業執照處理原則規定，不得申
請新增主營或兼營燈火漁業，本局依處理原則暨農委會函釋，對訴願人申請予以
駁回，於法並無違誤等語。
理 由
一、按本府 103 年 5 月 21 日北府農漁字第 1033225683 號公告：「公告本府關
於漁業法第 7 條、第 8 條及漁船建造許可及漁業證照核發準則、漁船船員管
理規則、漁業動力用油優惠油價標準所定直轄市主管機關權限，劃分予本府農業
局執行，並自即日生效。」，準此，本件原處分機關違有權處分機關。
二、次按漁船建造許可及漁業證照核發準則第 24 條規定：「未滿 5 噸漁船經營之
漁業種類不予限制。但經營珊瑚、採貝介類、潛水器、拖網、刺網等漁業種類時
應依本準則有關規定辦理。」及漁業主管機關受理漁業人申請燈火漁業執照處理
原則第 1 點規定：「本處理原則所稱燈火漁業，係指焚寄網、棒受網、扒網、
秋刀魚棒受網、鯖g圍網漁業。」、第 2 點規定：「除漁業執照已核准主、兼
營焚寄網、棒受網、扒網、鯖g圍網漁業，並依本處理原則辦理執照核、換發外
，不再核發新漁業執照。」。
三、再按行政院農業委員會 106 年 8 月 4 日農授漁字第 1060228153 號函說明
三：「為維護沿近海資源永續利用，未滿 5 噸漁船經營燈火漁業，仍應按『漁
業主管機關受理漁業人申請燈火漁業執照處理原則』規定，不得申請新增主營或
兼營燈火漁業。」。
四、又按行政程序法第 98 條第 3 項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤
未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後 1 年內聲明不服
時，視為於法定期間內所為。」同法第 100 條前段規定：「書面之行政處分，
應送達相對人及已知利害關係人。」，查原處分機關未能提出首揭號函之合法送
達證明，亦未於處分中告知訴願人救濟期間，故訴願人得於處分書送達後 1 年
內提起訴願，本案之提起並未逾法定期間，合先敘明。
五、卷查訴願人申請系爭漁船增加兼營棒受網漁業，依據農委會 106 年 8 月 4
日農授漁字第 1060228153 號函釋，未滿 5 噸漁船經營燈火漁業，仍應按「漁
業主管機關受理漁業人申請燈火漁業執照處理原則」規定，不得申請新增主營或
兼營燈火漁業，原處分機關駁回訴願人所請，洵屬有據。
六、至訴願人主張原處分機關作成處分前未給予意見陳述之機會，違反行政程序法第
102 條規定，又按憲法第 7 條規定，中華民國人民在法律上一律平等，原處分
機關所引用之農委會函釋內容，就發給漁業執照之漁民給予不同之處遇，係加諸
法律所沒有之不平等限制，顯無理由云云。惟按行政程序法第 102 條規定：「
行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第 39 條規定，
通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見
之機會。但法規另有規定者，從其規定。」，既規定限於「限制或剝奪」人民自
由或權利之行政處分，自係指積極地對人民的自由或既存的權利為限制或剝奪，
不包括消極地駁回人民的請求，此乃前者已改變處分相對人現狀，新增不利於處
分相對人之法律效果，後者則係維持現狀，僅未增加駁回處分相對人即申請人有
利之法律效果，立法者衡量此兩種行政處分性質上之差異，就是否強制給予處分
相對人陳述意見機會，取捨後所作之規定（參最高行政法院 101 年度判字第 8
2 號判決）。本件係訴願人向原處分機關申請，原處分機關予以駁回之否准處分
，依前開規定及說明，原處分機關作成原處分並無行政程序法第 102 條給予相
對人陳述意見機會規定之適用，訴願人主張本件有違反給予陳述意見機會之規定
，尚無可採。次按行政程序法第 6 條規定：「行政行為，非有正當理由，不得
為差別待遇。」，相同事件應為相同之處理，不同事件應為不同之處理，除有正
當理由外，不得對所規制之對象為差別待遇，此即為「平等原則」；原處分機關
依據農委會函釋，為維護沿近海資源永續利用，駁回訴願人所請，前揭函釋適用
所有未滿 5 噸之漁船，並無違反平等原則，是訴願人主張，容有誤解。原處分
於法並無違誤，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 2 月 9 日
|