新北市政府訴願決定書 案號：1058070801 號
訴願人 彭○平
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 6 月 30 日新北稅
中一字第 1053500910 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣被繼承人彭守成所遺坐落本市○○區○○段 710 地號土地（下稱系爭土地），土
地持分面積為 20.28 平方公尺（104 年 8 月 6 日面積更正，更正前為 18.93
平方公尺），地上建物門牌為本市○○區○○路 406 巷 14 號（下稱系爭建物），
系爭土地使用分區為道路用地，屬公共設施保留地，原按公共設施保留地稅率課徵地
價稅在案。繼承人即訴願人於 105 年 5 月 13 日以系爭土地係供公眾通行巷道使
用，向原處分機關申請追溯自 100 年起減免地價稅。原處分機關查得系爭建物坐落
於系爭土地，核與土地稅減免規則第 9 條規定不符，以首揭號函否准所請。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地已由系爭建物住戶使用，每年如期繳稅。訴請部分之公
用道路為行人通道，應按照百分比准予免徵稅收，並退回追溯溢繳部分等語。
二、答辯意旨略謂：系爭土地為公共設施保留地，原按公共設施保留地稅率課徵地價
稅，嗣訴願人於 105 年 5 月 13 日向原處分機關申請系爭土地為供公眾通行
巷道使用，追溯自 100 年起減免地價稅。惟系爭土地之土地建物查詢資料地上
建物建號一欄載有○○段 7 建號，又○○段 7 建號於 104 年 7 月 15 日
基地號變更，其建物坐落地號為系爭土地及訴外同地段 711 地號土地。原處分
機關函詢本市中和地政事務所○○段 7 建號之基地坐落及 104 年 7 月 15
日基地號變更之依據為何，經該所分別於 105 年 6 月 24 日新北中地測字第
1053829681 號及同年 8 月 3 日新北中地測字第 1053832189 號函略以：「
本市○○區○○路 406 巷 14 號建物（○○段 7 建號，整編前門牌：○○路
1 段 191 巷 16 弄 21 號）原登記簿建物基地坐落為○○段 711 地號，因與
實際未符，故於 104 年 7 月 15 日辦理基地號變更登記，更正後為○○段 71
0 及 711 地號。肇因土地分割、合併抄錄、轉載引起錯誤，並有原始資料可稽
核對，爰依地籍測量實施規則第 278、232 條規定辦理更正。」、「……建物基
地號坐落變更係依現場實際勘查結果辦理」，是系爭土地既屬系爭建物坐落基地
，縱供道路使用，亦與土地稅減免規則第 9 條之減免要件不符，仍應按公共設
施保留地稅率課徵地價稅，核無追溯免徵地價稅之適用等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」，次按土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行
之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房
屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」。
二、卷查系爭土地使用分區為道路用地，屬公共設施保留地，原按公共設施保留地稅
率課徵地價稅在案。系爭土地之土地建物查詢資料地上建物建號欄位載有○○段
7 建號，又○○段 7 建號於 104 年 7 月 15 日基地地號變更，其建物坐落
地號為系爭土地及訴外同地段 711 地號土地。本府工務局 105 年 5 月 18
日新北工建字第 1050899870 號函復原處分機關所屬中和分處略以：「說明二、
旨揭地號土地，經調閱本局所核發 81 永使字第 1030 號使用執照（80 永建字
第 507 號建造執照），非屬該照申請範圍之建築基地，查卷附本府 80 定- 永
01-079 號建築指示線依載示為計畫道路。三、惟因本案現有地籍圖與原核發使
用執照時之地籍圖有誤差，其結果應以現況或現地地籍鑑界為準……七、另依土
地建物查詢資料顯示，旨揭地號土地，已登載同段 7 建號，有關該建物登載之
依據建請逕洽地政機關……」，原處分機關所屬中和分處分別以 105 年 6 月
22 日新北稅中一字第 1053507867 號、同年 8 月 3 日新北稅中一字第 105
3515299 號函詢本市中和地政事務所，○○段 7 建號 104 年 7 月 15 日基
地地號變更之依據及其基地坐落為何。本市中和地政事務所分別以 105 年 6
月 24 日新北中地測字第 1053829681 號及同年 8 月 3 日新北中地測字第 1
053832189 號函復原處分機關所屬中和分處分別略以：「貴處函詢本市○○區○
○路 406 巷 14 號建物（○○段 7 建號，整編前門牌：中山路 1 段 191
巷 16 弄 21 號）於 104 年 7 月 15 日基地號變更之依據為何一案……原登
記簿建物基地坐落為○○段 711 地號，因與實際未符，故於 104 年 7 月 1
5 日辦理基地號變更登記，更正後為○○段 710 及 711 地號。肇因土地分割
、合併抄錄、轉載引起錯誤，並有原始資料可稽核對，爰依地籍測量實施規則第
278、232 條規定辦理更正。」、「有關貴處函詢本市○○區○○段 7 建號（
永貞路 406 巷 14 號）建物坐落一案……旨揭建物第一次登記日期為 51 年 6
月 15 日，建物基地號坐落變更係依現場實際勘查結果辦理，檢附○○區○○段
710 及 711 地號土地之地籍套繪圖供參。」，此有土地建物查詢資料、地籍圖
套繪圖、門牌變動資料及上開號函等影本附卷可稽。是系爭土地既屬系爭建物坐
落基地，縱供道路使用，亦與土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅規定不符，仍
應按公共設施保留地稅率課徵地價稅，原處分機關否准訴願人所請，洵屬有據。
三、至訴願人主張系爭土地已由系爭建物住戶使用，每年如期繳稅。訴請部分之公用
道路為行人通道，應按照百分比准予免徵稅收，並退回追溯溢繳部分云云。惟按
最高行政法院 94 年度判字第 1230 號判決意旨，地價稅屬財產稅中，以有財產
者為納稅義務人，且不問其有無利用財產生利，一律以擁有財產而負擔稅負。而
有財產者必須自己負責財產之維護與利用，即使被人不法占用，亦可循法律途徑
尋求救濟，因此不能以自己無法利用財產而主張免除財產稅之繳納義務。本件系
爭土地縱部分面積供公眾通行巷道使用，惟屬系爭建物之坐落基地，系爭土地所
有權人即訴願人仍應負公法上納稅義務，是訴願人主張，不足採憑。從而，原處
分機關以首揭號函否准訴願人所請，揆諸前揭規定及說明，並無違誤，原處分應
予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 31 日
|