新北市政府訴願決定書 案號：1058070381 號
訴願人 郭○偉
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 3 月 17 日新北稅
板一字第 1053558930 號、同年月日新北稅板一字第 10535589301 號函所為之處分
，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於 105 年 3 月 17 日新北稅板一字第 10535589301 號函部分，訴願不受理。
關於 105 年 3 月 17 日新北稅板一字第 1053558930 號函部分，訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○○段第二崁小段 173-12、173-19 地號等 2 筆土
地，屬公共設施保留地（下稱系爭土地，宗地面積分別為 78 平方公尺、169 平方公
尺，權利範圍各為 11365/136800） ，原課徵田賦在案。嗣原處分機關辦理 105 年
度地價稅稅籍及使用情形清查作業細部計畫發現，系爭土地部分面積供道路使用、部
分面積供機車停車使用，非作農業使用，原處分機關爰依土地稅法第 19 條規定，以
105 年 3 月 17 日新北稅板一字第 1053558930 號函通知訴願人，按訴願人持分比
例計算系爭 2 筆土地面積分別為 2.16、4.68 平方公尺部分，自 105 年起，改按
公共設施保留地稅率課徵地價稅；另以 105 年 3 月 17 日新北稅板一字第 10535
589301 號函通知訴外人郭○昌，系爭 2 筆土地面積分別為 1.13、2.44 平方公尺
部分，自 105 年起，改按公共設施保留地稅率課徵地價稅。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：平均地權條例第 25 條、土地稅減免規則第 9 條規定皆明白宣
示，系爭土地屬無償供公眾使用之土地，無需課徵地價稅，故訴願人所有之系爭
土地於都市計畫上屬道路用地，且現況亦無償供作道路通行使用，依法自無須繳
納任何地價稅。依土地稅法規定，都市計畫公共設施保留地需在保留期間為建築
使用者，方須計徵千分之 6 地價稅。且系爭土地為 4 米人行步道，地面亦無
任何建築物存在，何來建築使用行為？另原處分機關所稱供機車停車使用，係周
邊居民自發性之路邊停車行為，並非訴願人所為之有償租用行為。綜觀本案訴願
人所有土地被劃設為公共設施用地，且亦供公眾通行使用多年，主管機關卻遲遲
未依法辦理徵收。原處分機關不思訴願人私有財產遭受侵害之事實，反而羅織事
實，意圖課徵系爭土地地價稅，原處分機關如此認事用法顯有偏頗，亦有失公允
，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關分別於 104 年 6 月 10 日、同年 11 月 19 日派
員會同地政機關，及 105 年 4 月 13 日、同年月 14 日自行派員至現場勘查
結果，系爭土地出入口設有固定式路障，系爭 173-12 地號土地部分面積 26 平
方公尺，及系爭 173-19 地號土地部分面積 56.33 平方公尺均供機車停車使用
，未作農業使用，依土地稅法第 19 條規定，按訴願人持分比例計算系爭 173-1
2 地號土地 2.16 平方公尺、系爭 173-19 地號土地 4.68 平方公尺，自 105
年起改按公共設施保留地稅率千分之 6 計徵地價稅，自屬有據等語。
理 由
一、關於 105 年 3 月 17 日新北稅板一字第 10535589301 號函部分：
（一）按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」、第 18
條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關
係人得提起訴願。」。是提起訴願之主體須為受行政處分之相對人或利害關係
人，所謂「利害關係人」，係指法律上有利害關係者而言，不包含事實上、經
濟上或情感上之利害關係在內。又第 77 條第 3 款規定：「訴願事件有左列
各款情形之一者，應為不受理之決定：三、訴願人不符合第 18 條之規定者。
」。
（二）查本件原處分機關所為系爭行政處分，係以訴外人郭○昌為受處分人，訴願人
並非受行政處分之相對人，系爭行政處分對於訴願人之權利或法律上之利益並
未發生得喪變更之法律效果，自難認其為訴願法第 18 條規定之利害關係人。
是訴願人提起本件訴願顯非適法，不應受理。
二、關於 105 年 3 月 17 日新北稅板一字第 1053558930 號函部分：
（一）按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦
者外，應課徵地價稅。」、第 19 條規定：「都市計畫公共設施保留地，在保
留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第 17 條之規定外，統按千分之 6
計徵地價稅；其未作任何使用並與使用中之土地隔離者，免徵地價稅。」，土
地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，
在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，
不予免徵。」。
（二）次按財政部 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函釋：「課徵田賦之
農業用地，在依法辦理變更用地編定或使用分區前，變更為非農業使用者，應
自實際變更使用之次年期起改課地價稅。」。
（三）卷查系爭 173-12、173-19 地號等 2 筆土地，為 58 年 8 月 4 日發布實
施江子翠及十二埒地區鄉街計畫案範圍內之土地，使用分區為人行步道，且未
曾辦理徵收、協議價購、獎勵私人或團體投資興辦，皆屬公共設施保留地，原
課徵田賦在案。嗣原處分機關辦理 105 年地價稅稅籍清查及使用情形清查，
並經本府工務局 104 年 12 月 17 日新北工建字第 1042418231 號函復原處
分機關略以：「說明二、旨揭地號土地，經調閱本局所核發 87 板使字第 989
號使用執照（83 板建字第 1382 號），與卷內原核准配置圖核對結果，非屬
該照申請範圍之建築基地，卷查本府 83 定-板 01-1023 號建築指示線載示為
計畫道路。」。原處分機關分別於 104 年 6 月 10 日、同年 11 月 19 日
派員會同地政機關，及 105 年 4 月 13 日、同年月 14 日自行派員至現場
勘查，查得系爭 2 筆土地出入口設有固定式路障、系爭 2 筆土地部分面積
供機車停車使用，並非作農業使用。又本市板橋區公所 104 年 12 月 21 日
新北板工字第 1042094926 號函復原處分機關略以：「說明二、查旨案地號土
地現況雖為 AC 鋪面但應屬建商早期自行鋪設……目前本所查無管養紀錄。」
。此有本府城鄉發展局 104 年 12 月 29 日新北城開字第 1042455912 號函
、本府地政局 104 年 5 月 29 日新北地徵字第 1040959797 號函及同年 1
1 月 4 日新北地徵字第 10421060 號函、本市板橋區公所 104 年 12 月 3
0 日新北板工字第 1042098027 號函、本府新建工程處 105 年 1 月 4 日
新北新地字第 1043532293 號函、本府工務局 104 年 12 月 17 日新北工建
字第 1042418231 號函及同年月 10 日新北工養字第 1043141106 號函附會勘
紀錄及照片、原處分機關 104 年 6 月 10 日會勘紀錄及照片、105 年 4
月 13 日及同年月 14 日會勘照片附卷可稽。原處分機關以系爭 2 筆土地非
作農業使用，依土地稅法第 19 條規定，按訴願人持分比例計算系爭 173-12
地號土地 2.16 平方公尺及系爭 173-19 地號土地 4.68 平方公尺，自 105
年起，改按公共設施保留地稅率千分之 6 計徵地價稅，洵屬有據。
（四）至訴願人主張系爭 2 筆土地屬道路用地，無償供作道路通行使用，依法自無
須繳納任何地價稅，且系爭土地為 4 米人行步道，地面亦無任何建築物存在
。原處分機關所稱供機車停車使用，係周邊居民自發性之路邊停車行為，並非
訴願人所為之有償租用行為云云。惟按土地稅法第 19 條規定及其立法理由，
都市計畫劃為公共設施保留地之非自用住宅用地，在未徵收或收購之保留期間
，因其使用已受限制，故明定特別稅率。又依土地稅減免規則第 9 條規定，
及最高行政法院 94 年度判字第 1230 號判決意旨略以，地價稅屬財產稅中，
以有財產者為納稅義務人，且不問其有無利用財產生利，一律以擁有財產而負
擔稅負。而有財產者必須自己負責財產之維護與利用，即使被人不法占用，亦
可循法律途徑尋求救濟，因此不能以自己無法利用財產而主張免除財產稅之繳
納義務。本件系爭 2 筆土地經原處分機關多次勘查，仍有固定式路障及供機
車停車占用，顯非無償供公眾通行，自無土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅
之適用，是訴願人主張，不足採憑。從而，原處分機關以 105 年 3 月 17
日新北稅板一字第 1053558930 號函通知訴願人，按訴願人持分比例計算系爭
2 筆土地面積分別為 2.16、4.68 平方公尺部分，自 105 年起，改按公共設
施保留地稅率課徵地價稅，揆諸前揭規定及說明，並無違誤，原處分應予維持
。
三、綜上論結，本件訴願為部分程序不合法、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 3
款及第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 275 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 7 月 11 日
|