新北市政府訴願決定書 案號：1058031133 號
訴願人 黃○瑜
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因追繳土地增值稅事件，不服原處分機關民國 105 年 9 月 30 日新北
稅法字第 1053078180 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人先於民國（下同）102 年 8 月 2 日買賣登記取得坐落本市○○區○○段
8 地號土地（下稱先購地），地上建物門牌位於本市○○區○○路 48 之 2 號 14
樓（下稱系爭建物）；後於 103 年 3 月 7 日訂約買賣移轉原所有坐落本市○○
區○○段 324 地號土地（下稱後售地），原經原處分機關於 103 年 5 月 16 日
核准依土地稅法第 35 條第 1 項第 1 款規定，退還後售地原已納土地增值稅新臺
幣（下同）25 萬 9,117 元。嗣原處分機關辦理 105 年重購土地核准退還土地增
值稅案件清查時，發現先購地自 104 年 12 月 31 日起，即無土地所有權人（即訴
願人）或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，核與土地稅法第 9 條自用住宅用
地規定不合，遂依土地稅法第 37 條規定，以 105 年 5 月 31 日新北稅中四字第
1053503279 號函向訴願人追繳原退還之土地增值稅額。訴願人不服，申請復查，未
獲變更，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人為了幼子日後可以順利入學臺北市立教大附小，依臺北市
105 學年度公立國民小學新生分發相關問題與解答第 3 項第 3 點，額滿學校
須完全符合下列 3 項條件，方可優先分發：（1） 小朋友、爸爸及媽媽要在當
年度 4 月 25 日前，共同設籍在「額滿學校」學區內同一戶籍。（2） 小朋友
實際住在「額滿學校」學區內，而不是寄居。（3） 具備下列其中一項證明文件
：A.小朋友的父母 ...... 持有的學區內同址房屋所有權狀證明，且房屋所有權
狀證明是在小朋友入學前一年 12 月 31 日前取得。B.小朋友的父母 ...... 持
有的學區內連續居住 3 年以上，經公證的房屋租賃契約證明。並提供當年度 l
月 l 日至入學資格審查日前，足以證明居住事實之水費及電費收據。另依臺北
市教育局臺北市公立國民小學新生分發及入學辦法第 10 條規定：「學童與父母
或監護人於基準日前需共同設籍在滿額學校學區內」，故提前將渠、配偶及幼子
戶籍遷入於學區內，此情應符合財政部 83 年 6 月 9 日台財稅字第 8315966
61 號函之規定。又依財政部 83 年 10 月 12 日台財稅第 831614978 號函釋
，重購退稅後戶籍因故遷出但實際仍作自宅用地使用者，可免追繳原退稅款，故
對於是否設籍仍有例外性規範等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人先於 102 年 8 月 2 日買賣登記取得先購地，後
於 103 年 3 月 7 日訂約買賣移轉後售地，先購地原係由訴願人本人辦竣戶
籍登記，訴願人於 103 年 4 月 18 日向原處分機關申請就已納土地增值稅額
內退還不足支付新購土地地價之數額，業經原處分機關以 103 年 5 月 16 北
稅中四字第 1033491720 號函核准依土地稅法第 35 條規定，退還後售地原已納
之土地增值稅 25 萬 9,117 元，並依規定列管在案。嗣原處分機關辦理 105
年重購土地核准退還土地增值稅案件清查時，發現先購地原設籍人（即訴願人）
自 104 年 12 月 31 日遷出戶籍起，即無訴願人本人、配偶或直系親屬於該地
辦竣戶籍登記，核與土地稅法第 9 條自用住宅用地規定不符，原處分機關遂依
土地稅法第 37 條規定，向訴願人追繳土地增值稅 25 萬 9,117 元，於法洵屬
有據等語。
理 由
一、按土地稅法第 9 條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶
、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、第 35
條第 1 項第 1 款及第 2 項規定：「土地所有權人於出售土地後，自完成移
轉登記之日起，2 年內重購土地合於左列規定之一，其新購土地地價超過原出售
土地地價，扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土
地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售後
，另行購買都市土地未超過 3 公畝部分或非都市土地未超過 7 公畝部分仍作
自用住宅用地者。……（第 1 項）前項規定土地所有權人於先購買土地後，自
完成移轉登記之日起 2 年內，始行出售土地者，準用之。（第 2 項）」、第
37 條規定：「土地所有權人因重購土地退還土地增值稅者，其重購之土地，自
完成移轉登記之日起，5 年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數額課徵土地
增值稅外，並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者亦同。」。
二、次按財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函釋：「土地稅法第 37
條規定之立法意旨，係為避免當事人於退稅後即將另購之土地出售，或轉作其他
用途，以逃漏土地增值稅。土地所有權人重購自用住宅用地，經核准依同法第 3
5 條規定退還土地增值稅後，如有因子女就學需要、因公務派駐國外、土地所有
權人死亡等原因，致戶籍遷出或未設於該地，尚難謂已改作其他用途，倘經查明
實際上仍作自用住宅使用，確無出租或供營業情事者，可免依同法第 37 條規定
追繳原退還稅款。」。
三、卷查本案訴願人先於 102 年 8 月 2 日買賣登記取得先購地，後於 103 年
3 月 7 日訂約買賣移轉後售地，先購地原係由訴願人本人設籍，經原處分機關
以 103 年 5 月 16 北稅中四字第 1033491720 號函核准依土地稅法第 35 條
規定，退還後售地原已納之土地增值稅 25 萬 9,117 元，並依規定列管在案，
此有原處分機關土地增值稅申報書、土地建物查詢資料及前揭號函影本附原處分
可稽。嗣原處分機關辦理 105 年重購土地核准退還土地增值稅案件清查時，發
現先購地原設籍人（即訴願人）自 104 年 12 月 31 日遷出戶籍起，即無訴願
人本人、配偶或直系親屬於該地辦竣戶籍登記，此有全戶除戶資料、遷移紀錄查
詢等附原處分可考，核與土地稅法第 9 條自用住宅用地之規定不合，原處分機
關遂依土地稅法第 37 條規定，向訴願人追繳土地增值稅 25 萬 9,117 元，揆
諸首揭法令規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張渠為了幼子日後可以順利入學臺北市立教大附小，提前將渠、配偶
及幼子戶籍遷入於學區內，仍實際居住於系爭建物內，應符合財政部 83 年 6
月 9 日台財稅第 831596661 號函釋之規定；又依財政部 83 年 10 月 12 日
台財稅第 831614978 號函釋，重購退稅後戶籍因故遷出但實際仍作自宅用地使
用者，可免追繳原退稅款，故對於是否設籍仍有例外性規範云云。惟查：
（一）有關土地稅法第 37 條後段重購之土地「改作其他用途者」，解釋上自以改作
「自用住宅用地」以外之用途為判定標準；而所稱「自用住宅用地」，土地稅
法第 9 條已有立法解釋，以土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶
籍登記為要件之一，必須符合戶籍登記之要件事實，始足當之。此與民法規定
設定住所之意義，並不以戶籍登記為要件者無關，縱於戶籍遷出後仍實際居住
於該地，仍與土地稅法第 9 條規定有間。
（二）本件訴願人於 103 年 4 月 18 日向原處分機關申請依土地稅法第 35 條規
定退還土地增值稅時，係由訴願人本人系爭建物辦竣戶籍登記（遷入日期 103
年 4 月 18 日），而准依土地稅法第 35 條第 l 項第 l 款規定退還出售
地原已納土地增值稅。然訴願人於 104 年 12 月 31 日將戶籍遷出系爭建物
後，即無土地所有權人（即訴願人）或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記
，核與土地稅法第 9 條自用住宅用地規定不符，已如前述，又其遷出係在重
購地完成移轉登記之日起 5 年內，已合致土地稅法第 37 條追繳稅款之要件
。訴願人雖援引依財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函釋主
張為幼子就學需要，故提前將渠、配偶及幼子戶籍遷入於學區內，惟訴願人子
女未來是否實際於該學區之學校就讀尚未確定，亦未發生於該校就學之事實，
尚難認有上開財政部函釋規定之適用。
（三）又訴願人所舉財政部 83 年 10 月 12 日台財稅第 831614978 號函釋，業經
財政部以 101 年 5 月 8 日台財稅字第 10104010020 號令廢止在案，自
不得再行適用。是訴願人上開主張，顯於法令規定有所誤解，核無足採。從而
原處分機關依土地稅法第 37 條規定，向訴願人追繳原退還之土地增值稅額，
於法並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 2 月 7 日
|