新北市政府訴願決定書 案號：1058031019 號
訴願人 吳○怡
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因追繳土地增值稅事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 9 月 9
日新北稅法字第 1053072645 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人先於 102 年 7 月 18 日訂約出售原所有坐落本市○○區○○段 1002 地
號土地（下稱先售地），後於 102 年 9 月 5 日買賣登記取得坐落本市同區段土
地（下稱重購地），並於 102 年 10 月 22 日向原處分機關申請就已納土地增值稅
額內，退還不足支付新購土地地價之數額，前經原處分機關於 102 年 12 月 23 日
核准依土地稅法第 35 條規定，退還先售地原已納土地增值稅新臺幣（下同）9 萬 8
,879 元在案。嗣經原處分機關查得，訴願人重購地之地上建物（建物門牌為本市○
○區○○路 2 段 227 號 20 樓，下稱系爭建物）自 105 年 3 月 25 日原設籍
人（訴願人之配偶徐○威，下稱徐君）戶籍遷出後至 105 年 5 月 11 日再行辦竣
戶籍期間，並無訴願人或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登記，核與土地稅法第 9 條自
用住宅用地規定不符，原處分機關遂依同法第 37 條規定，追繳原退還之土地增值稅
額 9 萬 8,879 元。訴願人不服，申請復查，未獲變更，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原設籍人（訴願人之配偶徐君）係因閻○川紀念會邀請擔任顧問
，並有顧問津貼，但須將戶籍先遷出至臺北市，因公務需求每月出差國外數次，
合乎因公務派駐國外之條件；又訴願人因對土地稅法之不熟悉而誤觸規範，事實
確為全家自住，三代同堂無遷移，一得知有違規事宜，已經馬上遷回戶籍等語。
二、答辯意旨略謂：查本案訴願人於 102 年 7 月 18 日訂約出售先售地，復於 1
02 年 9 月 5 日登記取得重購地，原係由訴願人配偶徐君辦竣戶籍登記，訴
願人於 102 年 10 月 22 日向原處分機關申請就已納土地增值稅額內退還不足
支付新購土地地價之數額，業經原處分機關以 102 年 12 月 23 日北稅新四字
第 1024226957 號函核准依土地稅法第 35 條規定，退還出售地原已納之土地增
值稅 9 萬 8,879 元，並依規定列管在案。嗣原處分機關 105 年辦理重購土
地退還土地增值稅案件清查時，發現原設籍人徐君於 105 年 3 月 25 日將戶
籍遷出系爭建物，又訴願人本人於 105 年 5 月 11 日始將戶籍再行遷入系爭
建物，致系爭建物自 105 年 3 月 25 日戶籍遷出後至 105 年 5 月 11 日
再行辦竣戶籍登記期間，並無訴願人或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登記，核與土
地稅法第 9 條自用住宅用地之規定不合，原處分機關遂依土地稅法第 37 條規
定，向訴願人追繳原退還之土地增值稅 9 萬 8,879 元，於法洵屬有據等語。
理 由
一、按土地稅法第 9 條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶
、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、第 35
條第 1 項第 1 款規定：「土地所有權人於出售土地後，自完成移轉登記之日
起，2 年內重購土地合於左列規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價，
扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額
內，退還其不足支付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售後，另行購買
都市土地未超過 3 公畝部分或非都市土地未超過 7 公畝部分仍作自用住宅用
地者。」、第 37 條規定：「土地所有權人因重購土地退還土地增值稅者，其重
購之土地，自完成移轉登記之日起，5 年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總
數額課徵土地增值稅外，並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者亦
同。」。
二、次按財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函釋：「土地稅法第 37
條規定之立法意旨，係為避免當事人於退稅後即將另購之土地出售，或轉作其他
用途，以逃漏土地增值稅。土地所有權人重購自用住宅用地，經核准依同法第 3
5 條規定退還土地增值稅後，如有因子女就學需要、因公務派駐國外、土地所有
權人死亡等原因，致戶籍遷出或未設於該地，尚難謂已改作其他用途，倘經查明
實際上仍作自用住宅使用，確無出租或供營業情事者，可免依同法第 37 條規定
追繳原退還稅款。」。
三、卷查本案訴願人先於 102 年 7 月 18 日訂約出售先售地，後於 102 年 9
月 5 日買賣登記取得重購地，原係由訴願人配偶徐君辦竣戶籍登記，訴願人於
102 年 10 月 22 日向原處分機關申請就已納土地增值稅額內退還不足支付新購
土地地價之數額，前經原處分機關以 102 年 12 月 23 日北稅新四字第 10242
26957 號函核准依土地稅法第 35 條規定，退還出售地原已納之土地增值稅 9
萬 8,879 元，並依規定列管在案，此有原處分機關土地增值稅申報書、土地建
物查詢資料、訴願人申請書及前揭號函影本附原處分卷可稽。嗣原處分機關 105
年辦理重購土地退還土地增值稅案件清查時，發現原設籍人徐君於 105 年 3
月 25 日將戶籍遷出系爭建物，又訴願人本人於 105 年 5 月 11 日始將戶籍
再行遷入系爭建物，致系爭建物自 105 年 3 月 25 日原設籍人徐君戶籍遷出
後至 105 年 5 月 11 日再行辦竣戶籍登記期間，並無訴願人或其配偶、直系
親屬辦竣戶籍登記，此有全戶戶籍資料、全戶除戶資料及遷移紀錄附原處分卷可
查，核與土地稅法第 9 條自用住宅用地之規定不合，原處分機關遂依土地稅法
第 37 條規定，向訴願人追繳原退還之土地增值稅 9 萬 8,879 元，揆諸首揭
法令規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張原設籍人（訴願人之配偶徐君）係因閻○川紀念會邀請擔任顧問，
並有顧問津貼，但須將戶籍先遷出至臺北市，因公務需求每月出差國外數次，合
乎因公務派駐國外之條件；又因對土地稅法不熟悉而誤觸規範，事實確為全家自
住，並無遷移，得知違規，已遷回戶籍云云。惟查：
（一）按有關土地稅法第 37 條後段重購之土地「改作其他用途者」，解釋上自以改
作「自用住宅用地」以外之用途為判定標準；而所稱「自用住宅用地」，土地
稅法第 9 條已有立法解釋，以土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣
戶籍登記為要件之一，必須符合戶籍登記之要件事實，始足當之（臺北高等行
政法院 97 年度訴字第 2816 號判決意旨參照）。
（二）本案系爭建物自 105 年 3 月 25 日原設籍人徐君戶籍遷出後至 105 年 5
月 11 日再辦竣戶籍登記期間，並無訴願人本人、配偶或直系親屬於該地辦竣
戶籍登記，已不符土地稅法有關「自用住宅用地」要件，已如前述，縱仍居住
於重購地，並無遷移，亦與土地稅法第 9 條自用住宅用地規定不符；又該未
設籍期間係在重購地完成移轉登記之日起 5 年內，已合致土地稅法第 37 條
追繳已退還土地增值稅款之要件；再者，該紀念會亦非屬公務機關，其戶籍遷
出原因，顯非前揭財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函釋所
列舉「因公務派駐國外」之情形，尚無該號函釋可免依土地稅法第 37 條規定
追繳原退還稅款之適用。
（三）另訴願人主張因對土地稅法不熟悉而誤觸規範，得知違規，已遷回戶籍一節。
然查原處分機關於 102 年 12 月 23 日北稅新四字第 1024226957 號核准退
還先售地已納土地增值稅函中，已告知訴願人略以：「說明：……五、旨揭重
購之土地，本處已列入核准退稅管制案件，管制期間 5 年內倘有移轉、供出
租、營業或遷出戶籍等未符合自用住宅用地規定之情形者，將依前揭規定辦理
追繳原退還稅款，如戶籍需辦理遷出，至少需保留土地所有權人或配偶、直系
親屬任何 1 人於原戶籍內，特予提醒注意。」，訴願人自難委為不知，縱認
訴願人不知該條項規定，亦不得解免其應追繳原退還稅款之責。是訴願人上開
主張，顯有誤解，不足採據。從而，原核定依土地稅法第 37 條規定，向訴願
人追繳原退還之土地增值稅，於法並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合，
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 23 日
|