新北市政府訴願決定書 案號：1058030825 號
訴願人 蕭○岑
法定代理人 游○君
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因印花稅事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 7 月 29 日新北稅
中一字 第 1053511666 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴外人蕭○浩於 105 年 7 月 11 日訂約將其所有坐落本市○○區○○段 45 地
號土地全部持分（下稱系爭土地）及其地上建物門牌本市○○區○○路 84 巷 62 號
7 樓房屋全部持分（下稱系爭房屋），贈與訴願人及訴外人劉○佐，三方當事人簽訂
土地、建築改良物所有權移轉贈與契約書（下稱不動產贈與契約書），同日持上揭不
動產贈與契約書向原處分機關申請開立印花稅大額憑證繳款書，經原處分機關依印花
稅法第 7 條第 4 款規定核定本案印花稅新臺幣（下同）8,034 元，訴願人於同日
繳納印花稅後，持完納印花稅之贈與契約向原處分機關辦理土地增值稅（土地現值）
現值申報及房屋契稅申報。惟經原處分機關審查發現，依土地建物查詢資料所載，系
爭土地及房屋依國軍老舊眷村改建條例第 24 條規定，限制不得移轉，致無法辦理所
有權移轉登記，是契約三方當事人復於 105 年 7 月 14 向原處分機關表示，該贈
與契約因軍宅管制經協議解除，而提出申請撤回系爭土地現值申報案及撤銷房屋契稅
申報案，並主張因櫃檯人員無提示軍宅管制中無法申辦，申請退還已繳納之印花稅款
8,034 元。其中撤回土地現值申報及契稅申報部分，經核符合規定，原處分機關分別
以 105 年 7 月 19 日新北稅中四字第 1053511667 號函及 105 年 7 月 18 日
新北稅中二字第 1053511677 號函准予辦理在案；惟申請退還已繳納印花稅款部分，
因非適用法令或計算錯誤，核無稅捐稽徵法第 28 條規定之適用，遂以系爭號函否准
所請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人申報土增稅及契稅時，承辦人員要求先繳印花稅 8,034
元，才可繼續辦理後續流程，直到領取土增稅及契稅稅單時，才知房屋有軍宅管
制無法移轉，原處分機關要求訴願人辦理撤銷案件及申請印花稅退稅，但印花稅
承辦告知無法退稅等語。
二、答辯意旨略謂：查訴外人蕭○浩與訴願人、訴外人劉○佐持就系爭房屋及土地所
簽訂之不動產贈與契約書，於 105 年 7 月 11 日向原處分機關辦理土地增值
稅及契稅申報時，依據前揭財政部 85 年 2 月 7 日台財稅第 851894586 號
函釋之規定，該行為即屬使用應納印花稅之憑證，從而訴願人有關印花稅之納稅
義務依法即已成立，是原處分機關因訴願人之申請，核定本案應納印花稅額 8,0
34 元，開立印花稅大額憑證繳款書交予訴願人，而由訴願人於當日完納，認事
用法並無違誤；嗣後訴願人、訴外人劉○佐與蕭○浩雖因系爭土地及房屋依國軍
老舊眷村改建條例第 24 條規定，致無法辦理所有權移轉登記，經三方合意解除
系爭不動產贈與契約，並撤回土地移轉現值及房屋契稅申報，然依印花稅法令，
不動產契約憑證經書立後交付或使用，即應貼足印花稅票，縱然解除契約、憑證
作廢，已計貼之印花稅票不得申請退還，且本案印花稅額之核定，亦無因適用法
令錯誤或計算錯誤致有溢繳之情況發生，核與稅捐稽徵法第 28 條所定退稅之要
件不合，故系爭不動產贈與契約雖經解除，惟因原先不動產贈與契約已書立後交
付使用，該契約仍應貼足印花稅票，且該贈與契約之解除仍無影響本案原書立贈
與契約應課徵印花稅之事實，是原處分機關以系爭號函否准訴願人之退稅申
請，於法自無不合等語。
理 由
一、按印花稅法第 1 條規定：「本法規定之各種憑證，在中華民國領域內書立者，
均應依本法納印花稅。」、第 5 條第 5 款規定：「印花稅以左列憑證為課徵
範圍：……五、典賣、讓受及分割不動產契據：指設定典權及買賣、交換、贈與
、分割不動產所立向主管機關申請物權登記之契據。」、第 7 條第 4 款規定
：「印花稅稅率或稅額如左：……四、典賣、讓售及分割不動產契據：每件按金
額千分之一，由立約或立據人貼印花稅票。」、第 8 條第 1 項規定：「應納
印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票；其稅額巨大不便貼用
印花稅票者，得請由稽徵機關開給繳款書繳納之。」，是印花稅為憑證稅，以憑
證一經交付或使用，納稅義務即已成立。
二、次按財政部 78 年 12 月 20 日台財稅第 780396067 號函釋：「主旨：不動產
契約書在向主管機關申請物權登記前解除契約，其已計貼之印花稅票不得申請退
還。說明：……二、依據印花稅法第 8 條規定，應納印花稅之憑證一經書立交
付使用，即應貼足印花稅票。至合約所載事項履行與否在所不問，本案已計貼之
印花稅票既非適用法令或計算錯誤，應依主旨辦理。」、80 年 10 月 18 日台
財稅第 800397308 號函釋：「貴轄納稅義務人○○君購買土地所書立之土地買
賣所有權移轉契約書，因土地無法移轉，申請退還已納之印花稅款乙案；其已繳
納之印花稅款，既非適用法令或計算錯誤，不得申請退還。」、85 年 2 月 7
日台財稅第 851894586 號函釋：「主旨：納稅義務人將所書立申請物權登記之
典賣、讓受及分割不動產契據，持向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅或契稅申報時
，應依印花稅法第 8 條第 1 項規定貼足印花稅票。說明：……二、印花稅法
第 8 條第 1 項規定，『應納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足
印花稅票』，本案納稅義務人將所書立申請物權登記之典賣、讓受及分割不動產
契據，持向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅或契稅申報之手續，仍屬辦理房地過戶
物權登記之一環，該項契據既經使用，自應依上開規定貼用印花稅票。」。
三、卷查本案訴外人蕭○浩與訴願人及訴外人劉○佐間，就系爭房屋及土地所簽訂之
不動產贈與契約，依首揭印花稅法之規定，屬應納印花稅之憑證。訴願人有關印
花稅之納稅義務既已成立，則原處分機關因訴願人之申請，核定本案應納印花稅
額 8,034 元，開立印花稅大額憑證繳款書交予訴願人，而由訴願人於當日完納
，於認事用法並無違誤。嗣後上開不動產贈與契約雖經合意解除，並撤回土地移
轉現值及房屋契稅申報，然依前揭印花稅法規定及財政部函釋意旨，印花稅為憑
證稅，憑證一經交付或使用，納稅義務即已成立，縱事後在向主管機關申請物權
登記前，雙方解除契約法律關係回復原狀，惟此係指民法上債權債務之給付，未
交付者不必再交付亦不得再請求交付，已交付者負回復原狀之責任，究不得謂系
爭契約係屬未經交付或使用，訴願人嗣申請撤回土地增值稅申報，並無礙於該不
動產贈與契約書已書立交付或使用之事實，是已計貼之印花稅票，不得申請退還
。又本案印花稅額之核定，亦無因適用法令錯誤或計算錯誤致有溢繳之情況發生
，核與稅捐稽徵法第 28 條所定退稅之要件不合，原處分機關以系爭號函否准訴
願人之退稅申請，揆諸首揭法令規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張申報土增稅及契稅時，承辦人員要求先繳印花稅 8,034 元，才可
繼續辦理後續流程，直到領取土增稅及契稅稅單時，才知房屋有軍宅管制無法移
轉，原處分機關要求渠等辦理撤銷案件及申請印花稅退稅，但印花稅承辦告知無
法退稅云云。惟印花稅為憑證稅，以憑證一經交付或使用，即應負納稅義務；又
依土地稅法第 49 條第 1 項及契稅條例第 16 條第 1 項規定，土地所有權移
轉及因贈與取得不動產所有權者，權利人、義務人及受贈人應於訂定契約之日及
契約成立之日起 30 日內，檢附契約影本、有關文件及公定格式契約書、有關文
件，共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值及申報契稅，是訴願人於辦理本件
系爭土地及房屋移轉現值申報及契稅申報時，即須持系爭已繳納印花稅款之不動
產贈與契約書辦理申報，再由原處分機關予以審查應納稅額，則原處分機關自無
從於收件時，就系爭土地及房屋可否辦理移轉登記事項予以事先審查。再者，系
爭土地及房屋辦理所有權移轉登記，尚非稽徵機關權責，且該標的物可否移轉，
亦應由各該主管機關審認。而如前所述，系爭不動產贈與契約書既經訴願人持向
稅捐稽徵機關辦理土地增值稅及契稅申報手續，即應繳納印花稅，縱其後契約無
法履行，然其已繳納之印花稅款，既非適用法令或計算錯誤，自不得申請退還。
是訴願人上開主張，顯有誤解，不足採據。從而，原處分於法並無違誤，應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 11 月 8 日
|