新北市政府訴願決定書 案號：1058030483 號
訴願人 唐○燦
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因申請更正房屋納稅義務人名義事件，不服原處分機關民國（下同）105
年 5 月 11 日新北稅汐二字第 1053538747 號函所為之處分，提起訴願一案，本府
依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區中正段 213 、214 及 215 地號等 3 筆土地（持分各
為 1/3），其地上建物 2 棟，門牌號碼均為本市○○區中正路 22 號，前棟 3 層
坐落於前開 214、215 地號土地，後棟 4 層坐落於前開 214 地號土地（下稱系爭
前棟、後棟房屋）。系爭後棟 1 至 2 樓房屋、後棟 3 至 4 樓房屋及前棟 1
至 3 樓房屋，分別設有 3 筆房屋稅籍，稅籍編號分別為 28010511000、28010512
000、28010511001；其中系爭後棟 1 至 2 樓房屋為訴願人所有之已辦保存登記建
物（領有 62 汐使字第 130 號使用執照）。嗣訴願人於 105 年 5 月 9 日主張
後棟 1 至 2 樓為渠所有，因故於 72 年增建 3 樓，並於 88 年獨自出資增建 4
樓，前棟原建物則因風災倒塌，渠出資於原地重建，並於 88 年獨自出資增建 3 樓
，未料訴外人唐○仁、唐○仁、唐○仁於 89 年私自將上開未辦保存登記建物登記為
房屋納稅義務人，遂向原處分機關申請更正系爭前棟 1 至 3 樓房屋納稅義務人為
訴願人（持分 2/3）、系爭後棟 3 至 4 樓房屋納稅義務人為訴願人（持分全部）
。案經原處分機關審查房屋稅籍相關資料，因系爭前棟 1 至 3 樓房屋及系爭後棟
3 至 4 樓房屋未辦理保存登記，且其原始即由訴外人唐○仁、唐○仁、唐○仁等 3
人申報設立房屋稅籍，其後亦查無移轉房屋（契稅）申報情事，且訴願人復未能提出
確認房屋所有權之判決，以證明其權利，原處分機關尚無從據以變更建物納稅義務人
名義，爰以系爭號函否准所請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於 61 年在改制前（下同）臺北縣○○鎮○○段○○小段
16 地號（現為本市○○區中正段 214 地號）申請 1、2 樓建照，並於 62 年
取得使用執照。72 年增建 3 樓，88 年獨自出資更新，加建 4 樓。89 年
在訴願人未知情之下，訴外人唐○仁、唐○仁、唐○仁私自登記為房屋納稅義務
人。前棟房屋 61 年登記為訴願人持有 2/3，唐○仁、唐○仁與唐○仁等 3 人
合計持有 1/3 。76 年琳恩颱風來襲，前棟房屋倒塌，不知誰將前棟房屋所有人
撤銷。訴願人出資，原地重建 1、2 樓，88 年獨自出資加建 3 樓。於 89 年
在訴願人未知情之下，訴外人唐○仁、唐○仁、唐○仁私自登記為房屋納稅義務
人。原處分機關在訴願人土地上另設房屋納稅義務人，並未知會訴願人，訴願人
自然無法在當時提出異議。原處分機關僅憑信片面之詞，導致錯誤決定，此非司
法的問題等語。
二、答辯意旨略謂：本案系爭前棟 1 至 3 樓房屋及後棟 3 至 4 樓房屋均為未
辦理保存登記建物，並無產權登記證明，原未設立房屋稅籍課徵房屋稅。其中系
爭前棟 1 至 3 樓房屋於 89 年 3 月 8 日始由訴外人唐○仁、唐○仁、唐
○仁等 3 人持身分證件、土地登記謄本、地籍圖謄本等資料，向原處分機關所
屬○○分處前○○辦事處申請設立房屋稅籍，並申明「確係本人於 76 年興建完
成……如有不實或發生糾紛，願負法律責任，如遭受取締依法拆除時，絕不以任
何理由主張法外權利」等語，經該辦事處審理後，以訴外人唐○仁、唐○仁、唐
○仁等 3 人為納稅義務人設立房屋稅籍，並自 89 年 3 月起課徵房屋稅；系
爭後棟 3 至 4 樓房屋依現僅存之臺北縣房屋稅籍紀錄表所載，原始納稅義務
人即為訴外人唐○仁、唐○仁、唐○仁等 3 人，並有「申報書收文 72.7.5#18
671 」、「71.11.11 清查已增建完成」、「完成使用日期 71.11.11」、 「起
課年期月 72.1」 字樣、蓋有「75 清查 74.12.28」 戳章，應可認係由訴外人
唐○仁、唐○仁、唐○仁等 3 人，於 72 年 7 月 5 日敘明其權利來源向原
處分機關申報設立房屋稅籍，經原處分機關依相關法令規定審查後准予設立，並
自 72 年 1 月起課徵房屋稅。嗣訴願人於 105 年 5 月 9 日以後棟 1 至
2 樓為渠所有，因故於 72 年增建 3 樓，並於 88 年獨自出資增建 4 樓，前
棟原建物則因風災倒塌，渠出資於原地重建，並於 88 年獨自出資增建 3 樓，
未料訴外人唐○仁、唐○仁、唐○仁於 89 年私自將上開建物登記為房屋納稅義
務人為由，向原處分機關申請變更系爭前棟 1 至 3 樓房屋納稅義務人為訴願
人（持分 2/3）、系爭後棟 3 至 4 樓房屋納稅義務人為訴願人（持分全部）
。惟案經原處分機關審查房屋稅籍相關資料，因本案系爭前棟 1 至 3 樓房屋
及系爭後棟 3 至 4 樓房屋，如前所述原始即由訴外人唐○仁、唐○仁、唐○
仁等 3 人申報房屋稅籍，其後並查無移轉房屋（契稅）申報情事，又訴願人亦
未提供足堪證明房屋所有權之判決證明其權利等事實，且本件訴願人申請名義變
更案件核與財政部編訂之房屋稅稽徵作業手冊第 4 章第 1 節規定「得」由當
事人申請納稅義務人名義變更案件均不相符，是原處分機關自無依據得以變更上
開建物之納稅義務人名義，爰以系爭號函否准所請，於法洵屬有據等語。
理 由
一、按「房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人徵收之。共有房屋向
共有人徵收之。由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳
。」、「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內，向當地主管稽徵機關申
報房屋現值及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉承典時亦同。」為房
屋稅條例第 4 條第 1 項及行為時第 7 條所明定。
二、次按「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應
申報繳納契稅。」契稅條例第 2 條本文定有明文。又改制前行政法院 60 年判
字第 360 號判例揭示：「房屋稅之納稅義務人應為房屋所有人、典權人、或共
有人，而納稅義務人之變更自應有其法定之原因，非依法不得變更之。」。另有
關房屋稅納稅義務人名義之變更，依財政部編訂之房屋稅稽徵作業手冊第 4 章
第 1 節：陸、一、納稅義務人名義變更亦訂有相關之法定原因，其中：（一）
依契稅申報書資料據以釐正房屋稅籍（二）納稅義務人名義與地政機關所載所有
權人不同時，依建物登記謄本資料（或建物異動通知書）釐正房屋納稅義務人名
義（三）納稅義務人死亡未辦理繼承登記之案件，依遺產稅案件通報資料輔導繼
承人申報變更納稅義務人名義（四）繼承案件、更名案件及與稅籍所載名義不符
案件，當事人得申請納稅義務人名義變更。而人民申請更正案件，行政機關應按
申請時之事實狀態及法律規定審查，為准否之處分。倘其原因符合契稅條例第 2
條徵收契稅範圍，依前開規定尚應申報繳納契稅，稅捐稽徵機關始得據以釐正房
屋稅籍。
三、又財政部 90 年 1 月 29 日台財稅第 0900450294 號函釋：「……本部 69 年
10 月 29 日台財稅第 38975 號函釋，略以：為求課稅公平及健全稅籍起見，
對任何地區違章建築房屋在未拆除前，均應依法設籍為宜。又針對未辦保存登記
之舊有房屋申請設立稅籍，貴市政府（註：臺北市政府）66 年 9 月 19 日府
財二字第 42500 號函曾作成會商結論，准由房屋所有權人出具切結書，敘明該
房屋權利來源，如有不實或發生糾紛時，願負法律責任，及如遭受取締依法拆除
時，絕不以任何理由主張法外權利等，以憑設籍。本案主旨所述未辦保存登記之
房屋，在未拆除前，應有上揭 2 函之適用。」；再財政部編訂之房屋稅稽徵作
業手冊第 3 章第 1 節：陸、三、設籍：（二）書面審查，亦明定無申請建築
許可之房屋申報房屋稅籍，應依查得資料或由房屋所有人檢附承諾書憑以設籍。
四、卷查本案系爭前棟 1 至 3 樓房屋及後棟 3 至 4 樓房屋均為未辦理保存登
記建物，並無產權登記證明，原未設立房屋稅籍課徵房屋稅。其中系爭前棟 1
至 3 樓房屋於 89 年 3 月 8 日由訴外人唐○仁、唐○仁、唐○仁等 3 人
持身分證件、土地登記謄本、地籍圖謄本等資料，向原處分機關所屬○○分處前
○○辦事處申請設立房屋稅籍，並申明「確係本人於 76 年興建完成……如有不
實或發生糾紛，願負法律責任，如遭受取締依法拆除時，絕不以任何理由主張法
外權利」等語，經該辦事處審理後，以訴外人唐○仁、唐○仁、唐○仁等 3 人
為納稅義務人設立房屋稅籍，並自 89 年 3 月起課徵房屋稅。系爭後棟 3 至
4 樓房屋依現存之臺北縣房屋稅籍紀錄表所載，原始納稅義務人即為訴外人唐○
仁、唐○仁、唐○仁等 3 人，並有「申報書收文 72.7.5#18671」、「71.11.1
1 清查已增建完成」、「完成使用日期 71.11.11」、 「起課年期月 72.1」 字
樣、蓋有「75 清查 74.12.28」 戳章，應可認係由訴外人唐○仁、唐○仁、唐
○仁等 3 人，於 72 年 7 月 5 日敘明其權利來源向原處分機關申報設立房
屋稅籍，經原處分機關依相關法令規定審查後准予設立，並自 72 年 1 月起課
徵房屋稅。
五、本件訴願人嗣於 105 年 5 月 9 日以後棟 1 至 2 樓為渠所有，因故於 7
2 年增建 3 樓，並於 88 年獨自出資增建 4 樓，前棟原建物則因風災倒塌，
渠出資於原地重建，並於 88 年獨自出資增建 3 樓，未料訴外人唐○仁、唐○
仁、唐○仁於 89 年私自將上開未辦保存登記建物登記為房屋納稅義務人為由，
向原處分機關申請變更系爭前棟 1 至 3 樓房屋納稅義務人為訴願人（持分 2
/3）、系爭後棟 3 至 4 樓房屋納稅義務人為訴願人（持分全部）。然案經原
處分機關審查房屋稅籍相關資料，本案系爭前棟 1 至 3 樓房屋及系爭後棟 3
至 4 樓房屋，原始即由唐○仁、唐○仁、唐○仁等 3 人申報房屋稅籍，已如
前述，其後並查無移轉房屋（契稅）申報情事；且訴願人復未能提出足堪證明房
屋所有權之判決，以證明其權利；再者，訴願人申請名義變更案件，亦核與上開
房屋稅稽徵作業手冊第 4 章第 1 節規定「得」由當事人申請納稅義務人名義
變更案件之情形，均不相符，此有臺北縣房屋稅籍紀錄表、訴外人唐○仁、唐○
仁、唐○仁等 3 人 89 年 3 月 8 日房屋新建（改增建）暨房屋現值申報書
及房屋設籍課稅申明書、原處分機關所屬○○分處前○○辦事處 89 年 4 月 1
0 日八九北稅汐二字第 9466 號函附原處分卷可稽，則原處分機關尚無從據以變
更建物納稅義務人名義，是原處分機關否准訴願人所請，揆諸首揭法令規定，洵
屬有據。
六、至訴願人主張原處分機關在訴願人土地上另設房屋納稅義務人，並未知會訴願人
，訴願人自然無法在當時提出異議。原處分機關僅憑信片面之詞，導致錯誤決定
，此非司法的問題云云。惟查：
（一）關於房屋稅條例第 7 條有關房屋稅籍之申報規定，無非為開啟房屋稅課徵作
業之需，以為逐年度課徵房屋稅之憑據，與不動產產權登記不同，房屋稅籍申
報名義人依法納稅係盡其公法上之義務，對於私法上之權利並無表徵之功能，
亦非供作判斷所有權之歸屬。就稅捐稽徵之實務而言，稽徵機關在受理未辦保
存建物之房屋稅籍申報事件，因無地政登記資料可供檢索核對，僅能由申報人
申報之資料確定與課稅具有必要之關連因素，逾此範圍之事務，即屬超越稅捐
稽徵機關之職能。查系爭前棟 1 至 3 樓房屋及系爭後棟 3 至 4 樓房屋
稅籍申報設立情形，俱如前述，尚難以原處分機關未查證實際出資或實際所有
權屬，或系爭前棟 1 至 3 樓房屋或後棟 3 至 4 樓房屋虛偽申報不實，
即認定原處分有所違誤。
（二）系爭前棟 1 至 3 樓房屋及系爭後棟 3 至 4 樓房屋，稅籍設立已有十餘
年或二十餘年，期間訴願人不僅從未爭執，也未申請變更稅籍，況且系爭後棟
3 至 4 樓房屋於 71 年 11 月 11 日清查已增建完成，且自 72 年 1 月即
起課房屋稅，此與訴願人訴稱於 72 年增建 3 樓、88 年增建 4 樓，亦有
未合。又設立房屋稅籍，對於私法上之權利並無表徵之功能，非在確認所有權
歸屬，已如前述，如訴願人對系爭建物之所有權關係存否不明確，應循民事訴
訟途徑確認其權利，始為正辦。是訴願人上開主張，顯有誤解，不足採據。從
而，原處分於法並無違誤，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 7 月 22 日
|