新北市政府訴願決定書 案號：1058030350 號
訴願人 黃○聘
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因申請不課徵土地增值稅事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 3
月 2 日新北稅汐一字第 1053532816 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人之父親黃○生（下稱黃君）原所有坐落本市○○區○○段烘內小段 313-1
地號及同小段 65-108 地號等 2 筆土地（下稱系爭某某地號土地；其中系爭 65-10
8 地號土地 101 年 10 月 16 日分割自 65-16 地號土地），黃君分別於 102 年
4 月 22 日及 104 年 3 月 6 日贈與移轉系爭 313-1 及 65-108 地號等 2 筆
土地予訴願人，雙方共同分別於 102 年 4 月 22 日及 104 年 3 月 9 日向原
處分機關申報土地移轉現值，因雙方並未依土地稅法第 39 條之 3 第 1 項規定，
於土地增值稅（土地現值）申報書中註記農業用地字樣或勾選系爭 2 筆地號土地為
農業用地申請不課徵土地增值稅，原處分機關遂按一般用地稅率核定系爭 313-1 及
65-108 地號等 2 筆土地之土地增值稅分別為新臺幣（下同）14 萬 7,940 元及
37 萬 7,335 元（繳納期間分別為 102 年 5 月 1 日至 102 年 5 月 30 日
、104 年 3 月 21 日至 104 年 4 月 19 日），合計 52 萬 5,275 元在案。訴
願人嗣於 105 年 2 月 17 日單獨向原處分機關補行申請依土地稅法第 39 條之 2
第 1 項規定，移轉作農業使用之農業用地與自然人不課徵土地增值稅及退還系爭 2
筆地號土地已納之土地增值稅。案經原處分機關審查，訴願人及黃君並未依土地稅法
第 39 條之 3 第 1 項規定，在申報土地移轉現值時，於土地現值申報書註明農業
用地字樣提出申請，亦未於土地增值稅繳款書所定之繳納期間屆滿（即 102 年 5
月 30 日及 104 年 4 月 19 日）前補行申請，遲至 105 年 2 月 17 日始由訴
願人單獨提出申請按土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅，依土
地稅法第 39 條之 3 第 1 項規定，即無前揭土地稅法第 39 條之 2 第 1 項得
申請不課徵土地增值稅之適用，自不生溢繳土地增值稅款之情事，原處分機關爰以系
爭號函否准訴願人所請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：貴府農業局 104 年 8 月 7 日新北農林字第 1041483494 號
函，告知系爭 65-108 地號土地為既成道路，依司法院釋字第 400 號解釋及農
委會 95 年 6 月 13 日農企字第 0950121496 號函釋，汐止區公所應於 101
年 8 月 17 日訴願人申請系爭 65-108 及 313 地號等 2 筆土地之農業用地
作農業使用證明書時就核發，然該公所錯誤認定拒絕核發，嗣訴願人 104 年 1
0 月 8 日再次申請核發農用證明書時，又遭該公所以系爭 65-108 地號土地 1
01 年申請時已為社區道路拒絕核發，但 104 年 11 月 23 日訴願人就系爭 6
5-108 地號土地重新申請時，該公所卻又核發農用證明書，何以 73 年就是既成
道路，101 年變成社區道路，前後矛盾。本案因 104 年才由養工處出具證明為
既成道路，甚至至今年汐止區公所還認定為社區道路，不符合發給農業用地作農
業使用證明書，訴願人於 101 年申請農用證明書時本意即為申請不課徵土地增
值稅，礙於公所之疏失，使訴願人自始不能取得農用證明書申請不課徵土地增值
稅，致喪失申請不課徵土地增值稅之權利，因汐止區公所錯誤在先，原處分機關
又未考慮訴願人之權益就本案未實質審查，顯有疏失。汐止區公所亦於 105 年
4 月 29 日撤銷該公所 101 年 9 月 5 日新北汐經字第 1012305471 號函所
為駁回訴願人於 101 年 9 月申請系爭 2 筆地號土地農用證明之行政處分等
語。
二、答辯意旨略謂：查本案系爭 313-1 及 65-108 地號等 2 筆土地原所有權人黃
君分別於 102 年 4 月 22 日及 104 年 3 月 6 日訂約贈與移轉予訴願人
，雙方共同分別於 102 年 4 月 22 日及 104 年 3 月 9 日向原處分機關
申報土地移轉現值，因雙方並未依土地稅法第 39 條之 3 第 1 項規定於土地
增值稅（土地現值）申報書中註記農業用地字樣或勾選系爭 2 筆地號土地為農
業用地申請不課徵土地增值稅，原處分機關遂按一般用地稅率核定系爭 313-1
及 65-108 地號等 2 筆土地之土地增值稅分別為 14 萬 7,940 元及 37 萬 7
,335 元（繳納期間分別為 102 年 5 月 1 日至 102 年 5 月 30 日、10
4 年 3 月 21 日至 104 年 4 月 19 日），合計 52 萬 5,275 元，訴願人
並分別於 102 年 5 月 1 日及 104 年 3 月 17 日辦竣系爭 313-1 及 6
5-108 地號等 2 筆土地移轉登記。嗣訴願人於 105 年 2 月 17 日檢附本市
汐止區公所 104 年 12 月 21 日核發系爭 65-108 地號土地之農業用地作農業
使用證明書，單獨向原處分機關補行申請依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規
定移轉作農業使用之農業用地與自然人不課徵土地增值稅及退還系爭 2 筆地號
土地已納之土地增值稅，惟查訴願人及黃君並未依土地稅法第 39 條之 3 第 1
項規定於申報土地移轉現值時，於土地現值申報書註明農業用地字樣提出申請，
亦未於土地增值稅繳款書所定之繳納期間屆滿（即 102 年 5 月 30 日及 104
年 4 月 19 日）前補行申請，遲至 105 年 2 月 17 日始由訴願人單獨提出
申請按土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅及退還系爭 2
筆地號土地已繳納之土地增值稅，核無土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定得
申請不課徵土地增值稅之適用，自無溢繳之土地增值稅款，原處分機關遂以系爭
號函否准訴願人申請不課徵土地增值稅及退還已納之土地增值稅，於法並無不合
等語。
理 由
一、按土地稅法第 5 條第 1 項第 2 款規定：「土地增值稅之納稅義務人如左：
……二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。」、第 28 條本文規定：「已
規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅
。」、第 39 條之 2 第 1 項規定：「作農業使用之農業用地，移轉與自然人
時，得申請不課徵土地增值稅。」、第 39 條之 3 第 1 項規定：「依前條第
1 項規定申請不課徵土地增值稅者，應由權利人及義務人於申報土地移轉現值
時，於土地現值申報書註明農業用地字樣提出申請；其未註明者，得於土地增值
稅繳納期間屆滿前補行申請，逾期不得申請不課徵土地增值稅。」，同法施行細
則第 58 條規定：「依本法第 39 條之 2 第 1 項申請不課徵土地增值稅者，
應檢附直轄市、縣（市）農業主管機關核發之農業用地作農業使用證明文件，送
主管稽徵機關辦理。直轄市、縣（市）農業主管機關辦理前項所定作農業使用證
明文件之核發事項，得委任或委辦區、鄉（鎮、市、區）公所辦理。」。
二、卷查本案系爭 313-1 及 65-108 地號等 2 筆土地原所有權人黃君分別於 102
年 4 月 22 日及 104 年 3 月 6 日訂約贈與移轉予訴願人，雙方共同分別
於 102 年 4 月 22 日及 104 年 3 月 9 日向原處分機關申報土地移轉現
值，因雙方並未依土地稅法第 39 條之 3 第 1 項規定於土地增值稅（土地現
值）申報書中註記農業用地字樣或勾選系爭 2 筆地號土地為農業用地申請不課
徵土地增值稅，原處分機關遂按一般用地稅率核定系爭 313-1 及 65-108 地號
等 2 筆土地之土地增值稅分別為 14 萬 7,940 元及 37 萬 7,335 元（繳納
期間分別為 102 年 5 月 1 日至 102 年 5 月 30 日、104 年 3 月 21
日至 104 年 4 月 19 日），訴願人並分別於 102 年 5 月 1 日及 104
年 3 月 17 日辦竣系爭 313-1 及 65-108 地號等 2 筆土地移轉登記。訴願
人嗣於 105 年 2 月 17 日檢附本市汐止區公所 104 年 12 月 21 日核發系
爭 65-108 地號土地之農業用地作農業使用證明書，單獨向原處分機關補行申請
依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定，移轉作農業使用之農業用地與自然人
不課徵土地增值稅及退還系爭 2 筆地號土地已納之土地增值稅。惟查訴願人及
黃君並未依土地稅法第 39 條之 3 第 1 項規定，在申報土地移轉現值時，於
土地現值申報書註明農業用地字樣提出申請，亦未於土地增值稅繳款書所定之繳
納期間屆滿（即 102 年 5 月 30 日及 104 年 4 月 19 日）前補行申請，
遲至 105 年 2 月 17 日始由訴願人單獨提出申請按土地稅法第 39 條之 2
第 1 項規定，不課徵土地增值稅及退還系爭 2 筆地號土地已繳納之土地增值
稅，此有 102 年 4 月 22 日及 104 年 3 月 6 日土地所有權贈與移轉契
約書、102 年 4 月 22 日及 104 年 3 月 9 日土地增值稅（土地現值）申
報書、土地增值稅繳款書收據聯、土地異動索引查詢資料、105 年 2 月 17 日
訴願人陳情書、本市汐止區公所 104 年 12 月 21 日新北汐經字第 104231900
0 號農業用地作農業使用證明書附原處分卷可稽，依土地稅法第 39 條之 3 第
1 項規定，核無前揭土地稅法第 39 條之 2 第 1 項得申請不課徵土地增值稅
之適用，自不生溢繳土地增值稅款之情事，原處分機關遂以系爭號函，否准訴願
人所請，揆諸首揭法令規定，洵屬有據。
三、至訴願人主張渠於 101 年申請農用證明書時，本意即為申請不課徵土地增值稅
，礙於公所之疏失，使渠自始不能取得農用證明書申請不課徵土地增值稅，致喪
失申請不課徵土地增值稅之權利，因汐止區公所錯誤在先，原處分機關又未考慮
渠之權益就本案未實質審查，顯有疏失。汐止區公所亦於 105 年 4 月 29 日
撤銷該公所 101 年 9 月 5 日新北汐經字第 1012305471 號函所為駁回訴願
人於 101 年 9 月申請系爭 2 筆地號土地農用證明之行政處分云云。惟查：
（一）按土地稅法第 39 條之 3 第 1 項及同法施行細則第 58 條明文規定，作農
業使用之農業用地移轉，申請不課徵土地增值稅須同時符合（1） 由雙方當事
人即權利人及義務人共同提出申請。（2） 申報時於土地現值申報書註明農業
用地字樣提出申請，未註明者，得於土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請。（
3 ）申請時應檢附直轄市、縣（市）農業主管機關核發之農業用地作農業使用
證明文件（下稱農用證明）等法定要件，又土地稅法第 39 條之 3 第 1 項
明定權利人及義務人未於土地現值申報書註明農業用地字樣提出申請者，未於
法定期間（即繳納期間屆滿前）內補行申請，即喪失得申請不課徵土地增值稅
之請求權，亦即生失權之法律效果。
（二）查本案為贈與移轉，非屬得由權利人單獨申報土地移轉現值案件，訴願人及黃
君分別於 102 年 4 月 22 日及 104 年 3 月 9 日向原處分機關申報贈與
移轉系爭 313-1 及 65-108 地號等 2 筆土地時，均未於土地增值稅申報書
勾選「本筆土地為農業用地，檢附農業用地作農業使用證明書等證明文件，請
依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅」，是依前揭土地
稅法規定，未於申報書註明作農業使用之農業用地移轉，申請不課徵土地增值
稅者，應由權利人（即訴願人）及義務人（即黃君）於法定期間，即繳納期間
屆滿前（系爭 313-1 及 65-108 地號等 2 筆土地之土地增值稅繳納期限分
別至 102 年 5 月 30 日及 104 年 4 月 19 日）共同補行申請並檢附直
轄市、縣（市）農業主管機關核發之農用證明。然查訴願人及黃君至 102 年
5 月 30 日及 104 年 4 月 19 日前，並未共同向原處分機關為補行申請不
課徵土地增值稅之意思表示，並未履行其共同申請之協力義務，遲至 105 年
2 月 17 日始由權利人（即訴願人）檢附系爭 65-108 地號土地之農用證明，
單獨提出申請，顯已逾補行申請之法定期限，亦與土地稅法第 39 條之 3 第
1 項規定需由權利人及義務人共同於法定期限內提出申請之要件不符，自不得
依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅。
（三）又本市汐止區公所於 105 年 4 月 29 日撤銷該公所 101 年 9 月 5 日
新北汐經字第 1012305471 號函所為駁回訴願人於 101 年 9 月申請系爭 2
筆地號土地農用證明之行政處分，並就扣除社區居民通行道路面積之其餘面積
核發農用證明，及訴願人有無爭執該所拒絕核發農用證明書等節，對於本件未
依土地稅法第 39 條之 3 第 l 項規定，履行共同提出申請之法定要件，及
其申請已逾越補行申請之法定期限，而生失權之法律效果等情，尚不生影響。
從而，原處分於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 6 月 27 日
|