新北市政府訴願決定書 案號：1058030242 號
訴願人 賴陳○、陳○蕙、陳○蓉、陳○、陳○樺、陳○華、葉陳○芬、陳○濤
、陳○滿、陳○虹、陳○良、陳○瑛
選定代表人 賴○妙
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人等因申請退還土地增值稅事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 2
月 16 日新北稅中四字第 1053485714 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人賴○妙、陳○蓉、陳○、陳○樺、陳○華、葉陳○芬、陳○濤、陳○滿、陳
○虹、陳○良、陳○瑛及被繼承人人陳○榮（於 103 年 9 月 28 日死亡，繼承人
為訴願人陳○蕙及訴外人陳林○蓉、陳○杰、陳○琪）（下稱賴陳○等 12 人）於 1
02 年 10 月 30 日申報移轉坐落本市○○區○○段 449 地號土地（移轉權利範圍
各 1/12 ，下稱系爭土地）予訴外人孫○乾，經原處分機關按一般用地稅率核定土地
增值稅每人各為新臺幣（下同）27 萬 7,009 元，合計 332 萬 4,108 元，並於
102 年 11 月 19 日繳納完竣。訴願人等嗣於 104 年 12 月 4 日及同年 12 月 1
6 日主張系爭土地 26 年來早屬政府道路用地使用迄今，應屬公共設施保留地，依土
地稅法第 39 條第 2 項規定應免徵土地增值稅，並申請退還已繳納之土地增值稅 3
32 萬 4,108 元。案經原處分機關詢據本府 104 年 12 月 8 日新北府城測字第
1042354789 號函復，以系爭土地於 102 年 10 月 28 日時土地使用分區為住宅區
，非屬公共設施保留地，核無土地稅法第 39 條第 2 項規定免徵土地增值稅之適用
，遂以系爭號函否准所請。訴願人等不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地被政府計畫指定作為住宅用地，但實際利用成道路已數
十年，法律的規定是死的，不一定適用逐一案件，人的思維是活的，懇請將心比
心，就事論事，退還溢繳之土地增值稅等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人賴陳○等 12 人於 102 年 10 月 28 日立約買賣並於同
年 10 月 30 日申報移轉系爭土地予訴外人孫○乾，經原處分機關按一般用地稅
率核定土地增值稅各為 27 萬 7,009 元，合計 332 萬 4,108 元。嗣訴願人
等於 104 年 12 月 4 日及同年 12 月 16 日主張系爭土地 26 年來早屬政府
道路用地使用迄今，應屬公共設施保留地，依土地稅法第 39 條第 2 項規定應
免徵土地徵值稅，申請退還已繳納之土地增值稅 332 萬 4,108 元。經原處分
機關函詢本市中和區公所及鈞府，雖據本市中和區公所 105 年 2 月 4 日新
北中工字第 1052045282 號函復，系爭土地為該所養護道路，惟據鈞府（城鄉發
展局）104 年 12 月 8 日新北府城測字第 1042354789 號函復略以 :「經查依
62 年 10 月 5 日發布實施『中和都市計畫』案，旨揭地號土地於 102 年 1
0 月 28 日時土地使用分區為『住宅區』，非屬公共設施保留地。」，是系爭土
地非屬公共設施保留地，核與土地稅法第 39 條第 2 項規定應免徵土地增值稅
之要件不符，原處分機關按一般用地稅率核定系爭土地土地增值稅並無違誤，自
無溢繳應退還之稅款，原處分機關遂以系爭號函否准所請，於法洵屬有據等語。
理 由
一、按土地稅法第 28 條規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其
土地漲價總數額徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之土地，各級政府出售或依法
贈與之公有土地，及受贈之私有土地，免徵土地增值稅。」、第 39 條第 1 項
及第 2 項規定：「被徵收之土地，免徵其土地增值稅。（第 1 項）依都市計
畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定，免徵土地增值
稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉時，以該土地第一次免徵土地增值稅
前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。
（第 2 項）」，稅捐稽徵法第 28 條第 1 項及第 2 項規定：「納稅義務人
自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起 5 年內提出具體證
明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。（第 1 項）納稅義務人因稅捐
稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款
者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起 2 年內查明退還，其退還之稅款不
以 5 年內溢繳者為限。（第 2 項）」。
二、財政部 86 年 2 月 14 日台財稅第 861883612 號函釋略以：「……本案土地
其都市計畫使用分區為住宅區，在未完成都市計畫變更程序前，尚非屬平均地權
條例第 42 條第 2 項（註：現行條例第 3 項）所稱『依法得徵收之私有土地
』，似無免徵土地增值稅之適用。』，本部同意上揭內政部意見。」、90 年 11
月 13 日台財稅字第 0900457200 號函釋：「主旨：黃君所有土地位於非都市計
畫區，經編定為特定農業區內道地目之交通用地，現供省道臺 27 線使用，在尚
未被徵收前移轉，可否適用土地稅法第 39 條第 2 項規定免徵土地增值稅一案
。說明：二、土地稅法第 39 條第 1 項及同條第 2 項前段規定，其立法意旨
係公共設施保留地被徵收時既可免徵土地增值稅，徵收前之移轉亦應免稅，以維
租稅公平。是以，適用該條文第 2 項免徵土地增值稅之土地，必須符合『係依
都市計畫法指定之公共設施保留地，且該公共設施保留地將由政府以徵收方式取
得』之要件。非都市土地地目為道之交通用地，非屬依都市計畫法指定之公共設
施保留地，於土地所有權移轉時，自無上揭法條免稅規定之適用。」。
三、卷查本案賴陳○等 12 人於 102 年 10 月 28 日立約買賣並於同年 10 月 30
日申報移轉系爭土地予訴外人孫○乾，經原處分機關按一般用地稅率核定土地增
值稅各為 27 萬 7,009 元，合計 332 萬 4,108 元。訴願人等嗣於 104 年
12 月 4 日及同年 12 月 16 日主張系爭土地 26 年來早屬政府道路用地使用
迄今，應屬公共設施保留地，依土地稅法第 39 條第 2 項規定應免徵土地增值
稅，申請退還已繳納之土地增值稅 332 萬 4,108 元。案經原處分機關詢據本
府 104 年 12 月 8 日新北府城測字第 1042354789 號函復略以 :「經查依 6
2 年 10 月 5 日發布實施『中和都市計畫』案，旨揭地號土地於 102 年 10
月 28 日時土地使用分區為『住宅區』，非屬公共設施保留地。」，此有上開號
函影本附原處分卷可稽，是系爭土地既非屬公共設施保留地，自與土地稅法第 3
9 條第 2 項規定應免徵土地增值稅之要件不符，原處分機關按一般用地稅率核
定系爭土地土地增值稅，於法並無不合，本案自無溢繳稅款之情事，是原處分機
關否准所請，揆諸前揭法令規定，洵屬有據。
四、至訴願人等主張系爭土地被政府計畫指定作為住宅用地，但實際利用成道路已數
十年，請求退還溢繳之土地增值稅云云。惟按土地稅法第 39 條第 2 項規定免
徵土地增值稅之要件為 1、依都市計畫法指定之公共設施保留地。2 、該公共設
施保留地將由政府以徵收方式取得（財政部 90 年 11 月 13 日台財稅字第 090
0457200 號函釋參照）。查系爭土地於 102 年 10 月 30 日申報移轉時土地使
用分區為「住宅區」，非屬公共設施保留地，核與土地稅法第 39 條第 2 項規
定之要件不符，自無依該條規定免徵土地增值稅之適用。縱如訴願人等所主張系
爭土地實際利用成道路已數十年，然系爭土地在未完成都市計畫變更程序前，尚
非屬平均地權條例第 42 條第 3 項所稱「依法得徵收之私有土地」，自無免徵
土地增值稅之適用（財政部 86 年 2 月 14 日台財稅第 861883612 號函釋參
照），是訴願人等上開主張，顯有誤解，不足採據。從而，原處分於法並無違誤
，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 13 日
|