新北市政府訴願決定書 案號：1057030480 號
訴願人 詹○貴
代理人 張全成律 師
原處分機關 新北市政府警察局
上列訴願人因計程車駕駛人執業登記事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 4
月 14 日新北警交字第 1053373085 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 105 年 3 月 9 日至原處分機關所屬交通警察大隊申請參加原處分機
關舉辦計程車駕駛人執業登記測驗，經該交通警察大隊審查，不符合測驗資格，乃開
立計程車駕駛人執業登記審查通知書告知訴願人。訴願人不服，於 105 年 4 月 1
日向原處分機關提出申訴，原處分機關審認訴願人曾犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，
經判決罪刑確定在案，不符合測驗之資格，不予核准辦理執業登記測驗，爰以系爭號
函復訴願人。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定，於 90 年 1 月
17 日修正時，始增列槍砲彈藥刀械管制條例之罪，90 年之前曾違犯槍砲彈藥
刀械管制條例者，是否仍應受此一規範所拘束而有違法律不溯及既往原則，容有
商榷之餘地。訴願人雖於 82 年 3 月 19 日因槍砲彈藥管制條例經臺灣士林地
方法院判決有期徒刑 2 月、緩刑 2 年，於 82 年 5 月 28 日確定，惟訴願
人緩刑期滿未經撤銷，依據刑法第 76 條規定，其刑之宣告已失其效力，視同未
受刑之宣告。司法院釋字第 584 號解釋縱未宣告前開道路交通管理處罰條例第
37 條第 l 項之規定違憲，然已明示該規定係對人民工作權之限制，且禁止特
定人終身從事某職業之規定，對職業自由之限制不可謂之不嚴，主管機關對相關
個案之審查及我量自應審慎為之，考量涉案情節之輕重，有否再犯案之虞及造成
的社會損害等綜合判斷，不可拘泥成規，侵害人民之權益等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關所屬交通警察大隊計程車服務中心櫃檯於受理訴願人
報名執業登記測驗時，即依內政部警政署刑案資訊系統查詢刑案紀錄，以審核是
否符合報考資格，經查訴願人因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例，於 82 年 3 月 1
9 日由臺灣士林地方法院判決有期徒刑 2 月確定在案，緩刑期間 2 年，依現
行道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項僅對曾犯前述罪刑者之規定，並無但
書例外及受緩刑宣告之規定，即不符合測驗之資格，故原處分機關依法否准辦理
執業登記證測驗，於法並無不當等語。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定：「曾犯……槍砲彈藥刀械管制
條例……之罪，經判決罪刑確定，……者，不得辦理計程車駕駛人執業登記。」
，上開「經判決罪刑確定者」之規定，相對於 90 年 1 月 17 日修正前同條第
3 項就「在執業期中，犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第 230 條至第 2
36 條各罪之一，經判決有期徒刑以上之刑確定而未宣告緩刑或易科罰金者」，
業為特別限縮範圍之規定，可見第 1 項規定係立法者有意識地將「宣告緩刑或
易科罰金者」納入限制。此見該條於 90 年 1 月 17 日修正之立法理由：「為
保障營業小客車乘客之安全及依全國治安會議決議，將營業小客車駕駛人資格從
嚴限制，爰修正第 1 項……」及增列「經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後
，吊扣其營業小客車執業登記證」外，並將「經判決有期徒刑以上之刑確定而未
宣告緩刑或易科罰金者」中「而未宣告緩刑或易科罰金」刪除等情自明。足認道
路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定所指「經判決罪刑確定者」，包括「
未宣告緩刑或易科罰金」及「已宣告緩刑或易科罰金」兩者；亦即對於「經判決
罪刑確定且已宣告緩刑者」仍不得辦理計程車駕駛人執業登記，自不因渠係經宣
告緩刑且緩刑期滿未遭撤銷而有不同（臺灣高等法院 99 年度交抗字第 113 號
刑事裁定、臺北高等行政法院 104 年度訴字第 1128 號判決、高雄高等行政法
院 104 年度交上字第 67 號判決意旨參照）。
二、卷查本案訴願人曾犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於 82 年 3 月 19 日經臺灣
士林地方法院判決有期徒刑 2 月確定在案，緩刑期間 2 年，此有內政部警政
署刑案資訊系統查詢表影本附卷可稽，原處分機關審認訴願人曾犯上開槍砲彈藥
刀械管制條例之罪，且經判決罪刑確定，乃依道路交通管理處罰條例第 37 條第
1 項規定，否准訴願人所請，洵屬有據。
三、至訴願人主張，道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定，於 90 年 1 月
17 日修正時，始增列槍砲彈藥刀械管制條例之罪，90 年之前曾違犯槍砲彈藥
刀械管制條例者，是否仍應受此一規範所拘束而有違法律不溯及既往原則。又渠
緩刑期滿未經撤銷，依據刑法第 76 條規定，其刑之宣告已失其效力，自視同未
受刑之宣告。另司法院釋字第 584 號解釋縱未宣告前開道路交通管理處罰條例
第 37 條第 l 項之規定違憲，然已明示該規定係對人民工作權之限制，且禁止
特定人終身從事某職業之規定，對職業自由之限制不可謂之不嚴，主管機關對相
關個案之審查及裁量自應審慎為之，考量涉案情節之輕重，有否再犯案之虞及造
成的社會損害等綜合判斷云云。惟查：
（一）為保障營業小客車乘客之安全及依全國治安會議決議，將營業小客車駕駛人資
格從嚴限制，90 年 1 月 17 日道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項修
正增列，曾違反槍砲彈藥刀械管制條例等相關法律，經判決確定或受感訓處分
裁定確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業登記。其於道路交通管理處罰條
例第 37 條第 l 項規定修正後始申請辦理計程車駕駛人執業登記者，應適用
申請時之規定為準據。上開條例係以「曾犯」槍砲彈藥刀械管制條例之罪，經
判決罪刑確定者，為其規範要件，而本件訴願人既曾犯槍砲彈藥刀械管制條例
之罪，於 82 年 3 月 19 日經臺灣士林地方法院判決有期徒刑 2 月確定在
案，即已該當上開條例所規範不得辦理計程車駕駛人執業登記之要件，至訴願
人何時犯案，自非所問。
（二）按刑法第 76 條本文規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣
告失其效力。」，訴願人所犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，嗣因緩刑期滿，緩
刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告固已失其效力。然道路交通管理處罰條例第 3
7 條第 1 項規定「經判決罪刑確定……者，不得辦理計程車駕駛人執業登記
。」，立法者係有意識地排除「未宣告緩刑」及「已宣告緩刑」之區分，業如
前述，亦即對於「經判決罪刑確定且已宣告緩刑者」，仍禁止其辦理計程車駕
駛人執業登記，自未因訴願人係經宣告緩刑且緩刑期滿未遭撤銷而有不同。
（三）司法院釋字第 584 號解釋並未宣告道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項
規定違憲，該號解釋雖謂「若已有方法證明曾犯此等犯罪之人對乘客安全不具
特別危險時，即應適時解除其駕駛營業小客車執業之限制」，惟目前法律並未
規定如何認定不具特別危險之客觀數據或方法。又道路交通管理處罰條例第 3
7 條第 1 項規定限制曾犯毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定者，不得
辦理計程車駕駛人執業登記，係屬立法機關基於營業小客車營運及其駕駛人工
作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制
，旨在保障乘客之安全，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，並
無違反平等原則。再道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項既經司法院釋字
第 584 號解釋認為合憲，至該規定是否應依該號解釋附帶意旨檢討修正，係
屬立法機關之職權，執法之行政機關尚無從置喙（最高行政法院 100 年度判
字第 1306 號判決參照）。復按交通部 99 年 2 月 10 日交路字第 0990001
439 號函進一步釋示：「司法院釋字第 584 號解釋中部分意見書明示：『個
案審查篩選再犯率低之暴力與性侵害犯罪者，允許其取得營業執照方式處理，
惟有無再犯之虞的區分可能性，其預測方法與可信度，仍有待商榷，所以尚不
足稱為相同有效之替代手段，且個案審查機制未必為較小侵害的替代措施。』
因此，在無客觀數據或方法審查下，不宜擅斷其是否『無再犯之危險性』，以
免造成社會大眾安全之危害與恐慌。……為保障計程車乘客安全，確保社會治
安，現行道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項對『曾犯』者之規定，並無
但書例外規定，故仍不得辦理計程車駕駛人執業登記。」。是訴願人主張原處
分機關應依司法院前揭解釋意旨，審酌訴願人涉案情節之輕重，有否再犯案之
虞及造成的社會損害等情狀，核准訴願人之申請云云，實係對該解釋意旨有所
誤解。
（四）從而本件原處分機關依道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定，否准訴
願人申請計程車駕駛人執業登記測驗，於法並無違誤，訴願人所訴各節，均無
足採，原處分應予維持。兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於本件決定結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 7 月 22 日
|