新北市政府訴願決定書 案號：1056011196 號
訴願人 黃○
原處分機關 新北市新店區公所
上列訴願人因低收入戶及中低收入戶事件，不服原處分機關 105 年 11 月 17 日新
北店社字第 1052118886 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）105 年 6 月 23 日申請列入本市 105 年度低收入戶及中
低收入戶，案經原處分機關審核，訴願人家庭收入平均每人每月為新臺幣（下同）1
萬 4,303 元，超過低收入戶之審查標準（本市 105 年度低收入戶最低生活費每人
每月 1 萬 2,840 元），家庭動產平均每人每年為 28 萬 6,566 元，超過中低收
入戶之審查標準（每人每年 11 萬 2,500 元），原處分機關認定不符合低收入戶及
中低收入戶之申請資格，爰以首揭號函否准訴願人之申請。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人因經商失敗，身體欠佳，目前無固定收入，尚須扶養年老
雙親及在學之兒子。又訴願人與前妻離婚多年，未曾聯絡等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人之前配偶雖與其離婚，惟屬其子之一親等直系血親，亦不
因離婚免除其對子女扶養之責，仍應列入家庭應計算人口之範圍，則本案應列計
人口 6 人，其中家庭收入平均每人每月為 1 萬 4,303 元，超過低收入戶之
審查標準，家庭動產平均每人每年為 28 萬 6,566 元，超過中低收入戶之審查
標準，不符合低收入戶及中低收入戶之補助資格等語。
理 由
一、按社會救助法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：……；在直轄市為直轄市政
府；……」，本府 104 年 7 月 28 日新北府社秘字第 10412699982 號公告
：「本府關於社會救助法及社會救助法施行細則所定主管機關部分權限，劃分予
本府社會局及本市各區公所執行，......自 104 年 7 月 24 日生效。附表：
社會救助法第 4 條第 1 項；本府權限事項：新北市政府低收入戶與中低收入
戶調查及生活扶助核發作業要點第 13 點第 1 項第 3 款所定生活扶助等級之
核定；劃分機關：新北市各區公所。社會救助法第 4 條之 1 第 1 項；本府
權限事項：中低收入戶核定；劃分機關：新北市各區公所。」。
二、次按社會救助法第 4 條規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄
市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月
在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定
金額者。（第 1 項）……第 1 項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額
應分別定之。（第 4 項）第 1 項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之
規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（第 5 項）」、第 4 條之 1 第
1 項及第 3 項規定：「本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣
（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口
，每人每月不超過最低生活費 1.5 倍，且不得超過前條第 3 項之所得基準。
二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。（第 1 項
）第 1 項第 2 款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（
第 3 項）」。
三、復按社會救助法第 5 條第 1 項規定：「第 4 條第 1 項及前條所稱家庭，
其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系
血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前 3 款以外，認列綜合
所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」、第 5 條之 1 第 1 項及第 4 項
規定：「第 4 條第 1 項及第 4 條之 1 第 1 項第 1 款所稱家庭總收入
，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序
核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證
明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查
無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每
人月平均經常性薪資核算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前 2
款以外非屬社會救助給付之收入（第 1 項）。第 1 項第 3 款收入，由直轄
市、縣（市）主管機關認定之（第 4 項）。」、第 5 條之 3 規定：「本法
所稱有工作能力，指 16 歲以上，未滿 65 歲，而無下列情事之一者：……。」
，新北市政府低收入戶與中低收入戶調查及生活扶助核發作業要點第 4 點第 2
項規定：「本法第 5 條之 1 第 1 項第 3 款所稱非屬社會救助給付之收入
，指下列各款情形：......。」、第 5 點第 1 項規定：「本法第 4 條及第
4 條之 1 第 3 項所稱動產，指存款本金、投資、有價證券、中獎所得、汽車
、保險給付、補償金及國家賠償金等其他一次性給與。」。
四、另本府 104 年 10 月 22 日新北府社助字第 1041991122 號公告，105 年度新
北市低收入戶及中低收入戶最低生活費暨家庭財產之一定金額如下：「一、低收
入戶：（一）最低生活費：每人每月 1 萬 2,840 元整。（二）家庭財產之一
定金額：1 、動產金額：每人每年 7 萬 5,000 元整。2 、不動產金額：每戶
350 萬元整。二、中低收入戶：（一）最低生活費 1.5 倍：每人每月不超過 1
萬 9,260 元整。（二）家庭財產之一定金額：1 、動產金額：每人每年 11 萬
2,500 元整。2 、不動產金額：每戶 525 萬元整。」。
五、卷查原處分機關審認訴願人家庭應計人口 6 人，包括訴願人本人、訴願人之前
配偶、訴願人之父親、訴願人之母親、訴願人之長子及訴願人之次子，案經原處
分機關審核其家庭總收入及財產計算略以：「（一）家庭總收入部分：1.訴願人
本人：年 55 歲，有工作能力，每月工作收入依初任人員每月平均經常性薪資 2
萬 5,634 計算、其他收入 900 元，平均每月收入為 2 萬 5,709 元。2.訴
願人之前配偶：年 53 歲，有工作能力，每月工作收入依初任人員每月平均經常
性薪資 2 萬 5,634 計算，有出租所得 6 萬 1,190 元及股利所得 5,051
元，平均每月收入為 3 萬 1,154 元。3.訴願人之父親：年 82 歲，無工作能
力，有其他收入 2 萬 2,127 元（2 筆股利所得 127 元、獎金中獎所得 2,0
00 元及郵局存簿內有 1 筆代收票據 2,000 元），平均每月收入為 1,844
元。4.訴願人之母親：年 80 歲，無工作能力，有 4 筆股利所得 5,219 元，
平均每月收入為 435 元。5.訴願人之長子：年 22 歲，有工作能力，每月工作
收入依初任人員每月平均經常性薪資 2 萬 5,634 計算，有其他收入 3,608
元（郵局存簿內有 1 筆國泰人壽給付 3,608 元），平均每月收入為 2 萬 5
,935 元。6.訴願人之次子：年 17 歲，為在學學生，無工作能力，有其他收入
8,938 元，平均每月收入為 745 元。訴願人家庭總收入平均每月 8 萬 5,821
元。（二）動產部分：1.訴願人本人：郵局存款餘額 27 元及 1 筆投資 30 元
。2.訴願人之前配偶：有 4 筆投資 102 萬 1,387 元。3.訴願人父親：郵局
存款餘額 2,311 元及 2 筆投資 660 元。4.訴願人之母親：郵局存款餘額 3
13 元及 8 筆投資 68 萬 3,950 元。5.訴願人之長子：郵局存款餘額 1 萬
24 元。6.訴願人之次子：郵局存款餘額 693 元。訴願人全家動產為 171 萬
9,395 元。（三）不動產部分：1.訴願人之前配偶：持有農地 1 筆，價值為 1
27 萬 600 元。2.訴願人之父親：公同共有農地 3 筆及土地 14 筆，價值共
計為 183 萬 3,738 元」，以上核計其平均每人每月收入為 1 萬 4,303 元
（8 萬 5,821 元÷6） 、全家動產平均每人為 28 萬 6,566 元（171 萬 9,3
95 元÷6） 、全家不動產為 310 萬 4,338 元。其中動產部分已超過規定，
此有調查表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市 105 年度總清查資料
明細表影本、郵政存簿儲金簿影本等附卷可稽。從而原處分機關認定訴願人不符
低收入戶及中低收入戶之資格，揆諸首揭條文規定，洵屬有據。
六、至訴願人主張其因經商失敗，身體欠佳，目前無固定收入，尚須扶養年老雙親及
在學之兒子。又其與前配偶離婚多年，未曾聯絡云云。查訴願人於 96 年 2 月
13 日與其前配偶協議離婚，並協議由訴願人行使未成年子女權利義務，惟按社
會救助法第 5 條第 1 項規定，家庭應計算人口範圍，除申請人外，包括配偶
及一親等之直系血親，上開家庭應計算人口範圍包含一親等直系血親（尊、卑親
屬），係依據民法親屬編互負扶養義務規定，並不因父母離婚與否而免除其對子
女扶養之責，訴願人離婚後與其子女申請低收入戶，子女之直系血親尊親屬（父
、母親）係屬家庭應計算人口範圍（內政部 97 年 1 月 17 日台內社字第 097
0013779 號函參照），且雙方離婚協議書亦約定，訴願人之前配偶需負擔 2 名
兒子部分教育費用，此有雙方離婚協議書影本在卷可查。又縱使不將訴願人之前
配偶列為應計算人口，則訴願人家庭動產每人每年為 13 萬 9,602 元（69 萬 8
,008 元÷5）仍超過低收入戶及中低收入戶之審查標準。是訴願人之主張，於法
尚難採據，原處分機關以 105 年 11 月 17 日新北店社字第 1052118886 號函
，否准訴願人之申請，難認有何違法或不當之處，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 2 月 24 日
|