新北市政府訴願決定書                                  案號：1055080018  號
    訴願人  塗○宗
    代理人  鍾秉憲  律師
    代理人  許英傑  律師
    代理人  楊靜榆  律師
    原處分機關  新北市淡水戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國（下同）104 年 11 月 24 日新北
淡戶字第 1043697348 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人於 104  年 11 月 11 日以其曾祖父姓氏有遭登記錯誤之情事，向原處分機
關申請更正曾祖父姓氏塗（戶籍登記簿記載為）為涂。嗣經原處分機關查調相關戶
籍資料顯示，訴願人之祖父塗○及其父親塗○寶迄至死亡時，姓氏均塗非涂姓，訴願
人檢附之資料並無法定文件可資審認更正事宜，爰以首揭號函駁回訴願人之申請，並
請其提供足資證明文件再憑辦理。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）查塗○漳及涂○章之死亡日期均為明治 24 年 10 月 5  日前戶主死亡。準此
      ，塗○漳及涂○章，雖姓氏略有相異不同，然姓名讀音相同，死亡日期亦相同
      ，其巧合程度異常，應足以證明塗○漳及涂○章二者確為同一人。其次，依資
      料所載涂○苟為涂○章之五子，而塗○為塗○漳之三子，而涂○苟生於慶應 3
      年（即西元 1867 年）10  月 7  日，而塗○生於文久元（即西元 1861 年）
      12  月 26 日，可知塗○出生之時間確較涂○苟為早，另依西元 2011 年 4  
      月 5  日之涂氏家譜所示，該二人確實排行老五及老三，故該二人為兄弟，其
      父親均為涂○章即塗○漳，其理至明。
（二）再者，涂○章之妻為涂宋氏○妹，而塗○漳之妻為宋氏○，二者之妻之姓均為
      宋，且名皆為○。換言之，涂○章及塗○漳之妻之姓氏均為宋，在家排序又均
      相同，更可證塗○漳及涂○章確為同一人。又訴願人與其堂兄涂○平，迄今仍
      共同祭祖且有共同祖譜，此觀訴願人之父塗○寶亦列於涂氏之祖第 22 世之墓
      碑上，而文章即涂○章為第 20 世其為進寶之祖父，應無錯誤之餘地。又參酌
      明治年間涂○苟之戶籍謄本之母記載為涂宋氏○妹，然昭和年間涂○苟之戶籍
      謄本之母則誤載為涂宋氏滿妹，另訴願人之曾祖母原登記為送氏查某，惟於明
      治 41 年（西元 1908 年）經訂正為宋氏○，顯見日治時期之登記業務錯誤頻
      仍，依當時時空環境而言，確有極大可能因戶籍登記人員與人民間語言不通造
      成疏失進而誤寫，故訴願人之曾祖父即涂○章因搬遷及當時戶籍人員疏失，將
      涂○章誤寫為塗○漳乙節，應屬常態。
（三）又原處分機關所為之答辯無從排除新竹州中壢郡涂○章與臺北廳八里坌堡塗○
      漳為同一人之事實。再依新竹州中壢郡涂○章與臺北廳八里坌堡塗○漳之讀音
      相同，死亡日期相同，配偶之姓氏相同，子孫使用同一族譜，並於同一地點祭
      祖等已確認之間接事實，依常人之經驗及推理作用已可推知前開二人確為同一
      人之直接事實，非不得作為認定事實之依據，原處分機關之答辯自難可採。
（四）另查本件塗○漳即涂○章早於明治 24 年（即西元 1891 年）10  月 5  日死
      亡，斯時臺灣尚為清朝統治時期，而馬關條約簽訂日期為西元 1895 年，原處
      分機關援引日據時期之法律，顯然錯誤。另戶籍法更遲於大正 4  年始公布施
      行，時間上均晚於明治 24 年，故本件塗○漳即涂○章之子塗○及涂○苟於日
      治時期戶籍法施行前若早已分戶，自無適用斯時之戶籍法等相關規定，原處分
      機關逕援引上開戶籍法令並適用於本案，顯係誤會。
（五）綜上所述，訴願人曾祖父塗○漳及涂○平之曾祖父涂○章，姓名之讀音、死亡
      日期及妻子之姓氏、家中排序均相同，又涂○苟、塗○於謄本上之排序與族譜
      亦相同，並有累世共同祭祖之事實，種種情事，絕非偶然。準此，塗○漳及涂
      ○章二者實屬同一人，懇請更正曾祖父姓氏塗為涂，以維姓氏登記之正確性等
      語。
二、答辯意旨略謂：經查設籍於新竹州中壢郡平鎮庄中壢街三座屋舊社 150  番戶主
    涂○苟之戶籍資料，戶主事由欄登載：明治 24 年 10 月 5  日前戶主死亡二付
    戶主相續，其父姓名登載為涂○章，母姓名登載為涂宋氏○妹，與設籍臺北廳八
    里坌堡下窖仔庄土名長道坑口番地戶主塗○，戶主事由欄登載：明治 24 年 10 
    月 5  日前戶主死亡戶主相續，登載姓氏為塗，父姓名登載為塗○漳，母姓名登
    載為宋氏○，明治 41 年 2  月 15 日更正後戶籍資料仍不相同，實難謂塗○漳
    與涂○章為同一人。另按內政部 60 年 7  月 6  日台內警字第 422276 號令規
    定略以，檢附之族譜等，並非申報戶籍前之原始文件，無更正戶籍之效力。暨內
    政部 85 年 12 月 18 日台（85）內戶字第 8505310  號函規定略以，如經查明
    字確為辭典所無，應更正為塗姓，如欲更正為涂姓，請另提憑足資證明文件，
    再行核處。復按法務部 85  年 1  月 19 日法（85）律決字第 01624 號函略以
    ，查日據時期戶籍資料所記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之。若有爭議
    ，似宜由利害關係人以訴訟方式予以確認，而不宜由行政機關逕行認定……。本
    案依訴願人所提相關事證，依規定顯無法逕行認定塗○漳與涂○章及宋氏○與涂
    宋氏○妹是否均屬同一人，原處分機關依戶籍法施行細則第 16 條第 7  款規定
    ，請訴願人提憑足資證明文件再憑受理，並無不當等語。
    理    由
一、按戶籍法第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」
    、第 46 條前段規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。」，
    戶籍法施行細則第 16 條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者
    ，應由申請人提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正：戶籍地戶
    政事務所並依前條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍
    資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民身分證。三、各級學校
    、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機
    構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或其所屬相關機關所發停、除役
    、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢
    察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。七、其他機
    關（構）核發之足資證明文件。」。
二、卷查本件訴願人之父為塗○寶、祖父為塗○、曾祖父及曾祖母分別為塗○漳、宋
    氏○，而訴願人之堂兄為涂○平、其父為涂進明、祖父為涂○苟、曾祖父為涂○
    章、曾祖母為涂宋氏○妹。訴願人以其曾祖父姓氏於日據時期，由原本涂遭斯時
    之登記人員誤植為塗，且其曾祖父塗○漳與堂兄涂○平之曾祖父涂○章，二者姓
    名讀音、死亡日期、妻子姓氏及家中排序均相同，又堂兄之祖父涂○苟與其祖父
    塗○於謄本上所示之排序與族譜亦相同，主張塗○漳及涂○章二者實屬同一人，
    於 104  年 11 月 11 日向原處分機關申請更正曾祖父姓氏塗為涂。經原處分機
    關查調相關戶籍資料顯示，訴願人之祖父塗○及其父親塗○寶迄至死亡時，姓氏
    均塗非涂姓，且查設籍新竹州中壢郡平鎮庄中壢街三座屋舊社 150  番戶主涂○
    苟之戶籍資料，戶主欄登載：明治 24 年 10 月 5  日前戶主死亡二付戶主相續
    ，其父姓名登載為涂○章，母姓名登載為涂宋氏○妹，與設籍臺北廳八里坌堡下
    窖仔庄土名長道坑口番地戶主塗○，戶主欄登載：明治 24 年 10 月 5  日前戶
    主死亡二付戶主相續，登載姓氏為塗，父姓名登載為塗○漳，母姓名登載為宋氏
    ○，明治 41 年 2  月 15 日更正後戶籍資料仍不相同，實難謂塗○漳與涂○章
    為同一人。另依內政部 85 年 12 月 18 日台（85）內戶字第 8505310  號函規
    定略以，如經查明字確為辭典所無，應更正為塗姓，如欲更正為涂姓，請另提
    憑足資證明文件，再行核處。本件經原處分機關審查後，認訴願人檢附之資料並
    無法定文件可資審認更正事宜，爰以系爭號函駁回訴願人之申請，並請其提供足
    資證明文件再憑辦理，洵屬有據。
三、至訴願人主張，涂○苟為涂○章之五子，而塗○為塗○漳之三子，該二人為兄弟
    ，其父親均為涂○章即塗○漳，其理至明云云。查設籍於新竹州中壢郡平鎮庄中
    壢街三座屋舊社 150  番戶主涂○苟之戶籍資料，與另設籍臺北廳八里坌堡下窖
    仔庄土名長道坑口番地戶主塗○，二人戶籍資料父母姓名均不相同，該二戶係分
    屬不同之戶主相續案，明顯係不同二戶，訴願人僅憑戶主事由欄均登載：明治 2
    4 年 10 月 5  日前戶主死亡，實難謂塗○漳與涂○章為同一人。又訴願人主張
    ，其與堂兄涂○平，迄今仍共同祭祖且有共同祖譜乙節，惟按內政部 60 年 7  
    月 6  日台內警字第 422276 號令規定略以，查姓氏之承襲，以血緣傳統或法定
    身分關係為依據，縱因特殊事故，致姓氏發生錯誤，亦須提出原始有效之證明文
    件，始得據以更正戶籍之登記。檢附之族譜等，並非申報戶籍前之原始文件，無
    更正戶籍之效力，是訴願人前開主張，均尚難採憑。
四、另訴願人主張，涂○章之妻為涂宋氏○妹，而塗○漳之妻為宋氏○，二者之妻之
    姓均為宋，且名皆為○，在家排序又均相同，更可證塗○漳及涂○章確為同一人
    。又訴願人之曾祖母原登記為送氏查某，惟於明治 41 年經訂正為宋氏○，顯見
    日治時期之登記業務錯誤頻仍，故訴願人之曾祖父因搬遷及當時戶籍人員疏失，
    將涂○章誤寫為塗○漳乙節，應屬常態云云。按戶籍登記具有公示及公信力，對
    登記人身分、財產影響重大，戶籍登記如有登記錯誤而須更正，自應嚴格要求其
    證明文件，以昭慎重。當事人提出更正登記證明必須具有相當確實證據力，始能
    符合更正要件應嚴格審查之立法意旨（最高行政法院 99 年度判字第 816  號判
    決參照）。查訴願人僅憑日治時期登記業務錯誤頻仍，即推論塗○漳與涂○章確
    為同一人，惟未能提出相當確實證據力之證明文件以實其說，是訴願人上開主張
    ，核無足採。從而原處分機關以系爭號函駁回訴願人之申請，並請其提供足資證
    明文件再憑辦理，揆諸前揭規定及說明，並無違誤，原處分應予維持。本件事證
    已臻明確，訴辯兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於訴願決定結果並無影響，
    爰不逐一論述，併此敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  李永裕
委員  林泳玲
委員  賴玫珪
委員  許宏仁

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725  號）提起行政訴訟。

中華民國 105  年 5  月 9  日