新北市政府訴願決定書 案號：1054090697 號
訴願人 陳○鐘
送達代收人 李○賢
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因電子遊戲場業管理條例事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 5
月 27 日新北經商字第 1050963966 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 103 年 1 月 22 日向原處分機關申請賓○電子遊戲場業之限制級營業
級別證（商業登記及營業場所地址為本市○○區○○路 132 號 2 樓），前經原處
分機關分別以 103 年 7 月 21 日北經商字第 1031326671 號函、103 年 12 月 2
9 日北經商字第 1032467902 號函及 104 年 9 月 11 日新北經商字第 104173134
5 號函否准訴願人之申請，訴願人不服提起訴願後，經本府分別以 103 年 10 月 3
0 日北府訴決字第 1031555230 號、104 年 5 月 12 日新北府訴決字第 104029205
9 號及 105 年 1 月 22 日北府訴決字第 1042065971 號訴願決定撤銷上開 3 號
函，由原處分機關另為適法之處分。嗣經原處分機關重新審查，於 105 年 3 月 2
3 日新北經商字第 1050149590 號函請訴願人檢附營業場所距離幼兒園、國民中小學
、高中、職校 200 公尺以上之證明文件，訴願人於 105 年 4 月 22 日補正資料
，經原處分機關審查後，認訴願人未能提供符合兒童及少年福利與權益保障法施行細
則第 12 條規定之證明文件，不符兒童及少年福利與權益保障法第 47 條規定，爰以
首揭號函否准訴願人之申請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分未具體載明系爭營業場所 200 公尺內有何幼兒園，具有裁量不依具體
事證及處分內容不明確之違失，原處分顯與明確性原則有違，原處分應予撤銷
。
（二）按中央法規標準法第 18 條從新從優原則，本案為處理程序中舊法規有利當事
人，且新法規未廢除或禁止所申請之事項等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）原處分機關分別函請本府城鄉發展局及教育局進行審查，經本府城鄉發展局審
查結果該營業場所距離 200 公尺內設有新北市蘆洲區蘆洲國民小學（地址：
新北市蘆洲區中正路 100 號）；教育局審查結果該營業場所距離 200 公尺
以內設有新北市私立美樂蒂幼兒園（地址：新北市蘆洲區中央路 103 號 1、
2 樓），故訴願人營業場所未距學校及幼兒園 200 公尺以上，不符兒童及少
年福利與權益保障法第 47 條規定，原處分機關以首揭號函予以退件，認事用
法，自無違誤。
（二）原處分機關系爭號函已羅列行政程序法第 96 條規定之條文內容，皆已清楚明
示本件處分之法令依據，已符合明確性原則之規定，故訴願人主張行政處分有
違行政程序法第 5 條容有誤解等語。
理 由
一、查原處分機關就訴願人申請電子遊戲場業之限制級營業級別證事件，以系爭 105
年 5 月 27 日新北經商字第 1050963966 號函否准其申請，惟原處分機關未卷
附代理人之送達證書，亦無法舉證訴願人之代理人何時收受該行政處分，其訴願
期間尚無從起算，是本件訴願之提起，不生訴願逾期之問題。合先敘明。
二、按電子遊戲場業管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為經濟
部；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」，本府 104 年 7
月 15 日新北府經秘字第 1041271121 號公告：「本府關於……商業登記法……
電子遊戲場業管理條例……所定主管機關權限，劃分予本府經濟發展局執行……
自 104 年 7 月 14 日生效。」。
三、次按電子遊戲場業管理條例第 8 條規定：「電子遊戲場申請設立時，其營業場
所應符合下列規定︰一、營業場所位於實施都巿計畫地區者，應符合都巿計畫法
及都巿土地使用分區管制之規定；於非都巿計畫地區者，應符合區域計畫法及非
都巿土地使用管制之規定。二、營業場所建築物之構造、設備，應符合建築法令
之規定。三、營業場所之消防安全設備，應符合消防法令之規定。」、第 9 條
規定：「電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院 5
0 公尺以上。前項距離以二建築基地境界線最近二點作直線測量。」、第 11 條
第 1 項及第 3 項規定：「電子遊戲場業經依法辦妥公司或商業登記後，應填
具申請書，並檢附其營業場所合於第 8 條第 1 款及第 2 款規定之證明文件
，向直轄市、縣（市）主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證及辦理下列事
項之登記，始得營業：……（第 1 項）。……第 1 項各款登記事項如有變更
時，應於事前辦理變更登記（第 3 項）。」，電子遊戲場業申請核發電子遊戲
場業營業級別證作業要點第 2 點規定：「申請作業程序：電子遊戲場業依公司
法或商業登記法登記後，申請電子遊戲場業營業級別證或變更登記，應符合下列
規定：（一）營業場所 1. 符合電子遊戲場業管理條例第 8 條、第 9 條、第
11 條第 2 項、自治條例及其他有關規定。……」，兒童及少年福利與權益保
障法第 47 條第 1 項及第 4 項規定：「兒童及少年不得出入酒家、特種咖啡
茶室、成人用品零售店、限制級電子遊戲場及其他涉及賭博、色情、暴力等經主
管機關認定足以危害其身心健康之場所（第 1 項）。第 1 項之場所應距離幼
兒園、國民中小學、高中、職校 200 公尺以上，並檢附證明文件，經商業登記
主管機關登記後，始得營業（第 4 項）。」，兒童及少年福利與權益保障法施
行細則第 12 條第 2 項及第 3 項：「經營本法第 47 條第 1 項之場所於營
業前，應檢附營業場所距離幼兒園、國民中小學、高中、職校 200 公尺以上之
證明文件，向營業場所所在地直轄市、縣（市）商業主管機關辦理登記。（第 2
項）本法第 47 條第 4 項所稱之證明文件，指申請營業地點方圓 200 公尺內
於最近 3 個月內，經測量技師、建築師、其他具測量或相關專業技師簽證之基
地（地籍圖）周圍現況實測圖。200 公尺之起算點，以 2 建築物基地境界線最
近 2 點作直線測量。（第 3 項）」。
四、卷查本案經原處分機關依訴願決定意旨重新審查，訴願人申請者為限制級電子遊
戲場業營業級別證，原處分機關於 105 年 3 月 23 日新北經商字第 1050149
590 號函請訴願人補正營業場所距離幼兒園、國民中小學、高中、職校 200 公
尺以上之證明文件，訴願人於 105 年 4 月 22 日補正相關資料，惟查訴願人
補正之證明文件為全國土地使用分區資料查詢系統之網頁資料，非兒童及少年福
利與權益保障法施行細則第 12 條第 3 項規定所稱經測量技師、建築師、其他
具測量或相關專業技師簽證之基地（地籍圖）周圍現況實測圖之證明文件，此有
訴願人 105 年 4 月 22 日補正資料影本附卷可稽，故原處分機關以訴願人不
符兒童及少年福利與權益保障法第 47 條規定，否准訴願人之申請，洵屬有據。
五、至訴願人主張原處分未具體載明系爭營業場所 200 公尺內有何幼兒園，與明確
性原則有違云云。按行政程序法第 5 條規定行政行為之內容應明確，該條所謂
明確性原則，包含行政處分內容之明確，而書面行政處分應記載事實、理由及其
法令依據，行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款定有明文。「依行政程序法第
96 條第 1 項第 2 款規定，行政處分以書面為之者，固應記載主旨、事實、
理由及其法令依據，惟為此等記載之主要目的，乃為使人民得以瞭解行政機關作
成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否
合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相
關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載，故如其記載已足使人
民瞭解其受處分之原因事實及所依據之法令，即屬適法…」（臺北高等行政法院
103 年訴字第 581 號判決意旨參照）。卷查首揭號函雖未明確載明距離該營業
場所 200 公尺內設有何幼兒園，惟原處分機關業於 105 年 7 月 25 日新北
經商字第 1051254249 號函檢送之訴願答辯書，敘明距該營業場所 200 公尺內
設有新北市蘆洲區蘆洲國民小學及新北市私立美樂蒂幼兒園，已足使訴願人得以
瞭解原處分機關作成行政處分之法規依據及事實認定等事項，依行政程序法第 1
14 條第 1 項第 1 款及第 2 項規定，於訴願程序終結前補正記明理由，與
明確性原則尚無違誤，訴願人所述，尚難採憑。
六、另訴願人主張有中央法規標準法第 18 條但書之適用。查兒童及少年福利與權益
保障法第 47 條第 4 項有關限制級電子遊戲場應距離幼兒園、國民中小學、高
中、職校 200 公尺以上，並檢附證明文件，經商業登記主管機關登記後，始得
營業之規定，係於 104 年 2 月 4 日始修正公布，本案訴願人之申請時間為
103 年 1 月 22 日，惟按中央法規標準法第 18 條規定：「各機關受理人民聲
請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結
前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未
廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」，本案屬處理程序終結前，據以准
許之法規有變更，且新法規已禁止所申請事項（禁止於距離幼兒園、國民中小學
、高中、職校 200 公尺以內，開設限制級電子遊戲場所）之情形，故本案應適
用 104 年 2 月 4 日修正公布兒童及少年福利與權益保障法，訴願人主張，
容有誤解。從而，原處分機關認定訴願人未提供兒童及少年福利與權益保障法第
47 條第 4 項、同法施行細則第 12 條第 3 項規定之證明文件，不符兒童及
少年福利與權益保障法第 47 條第 4 項規定，以首揭號函否准訴願人之申請，
揆諸前揭規定並無違誤，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 18 日
|