新北市政府訴願決定書 案號：1053050585 號
訴願人 周○蒼
訴願人兼代理人 周○林
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因分戶核備事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 6 月 16 日新北
工建字第 1051014176 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於訴願人周○蒼部分，訴願駁回；關於訴願人周○林部分，訴願不受理。
事 實
緣訴願人周○蒼為位於本市○○區○○路 2 段 181 巷 2 號 10 樓建物（含 10
層及 11 層，下稱系爭建築物）之所有權人，周○蒼於 104 年 6 月 3 日委請建
築師申辦系爭建築物（10 層）新設分間牆及（11 層）新設分戶牆，經原處分機關
核發室內裝修許可證（核准字號：040828），並續以 104 年 10 月 22 日新北工建
字第 1041963480 號函核發 104 永裝修使字第 854 號室內裝修執照；另併案將原
有（10 層與 11 層）已計入樓地板面積範圍內之室內梯拆除封版，依「新北市政府
辦理建築物一定規模以下免辦理變更使用執照要點」規定，申請「非安全梯之樓梯變
更」及「分戶牆變更」事項，亦經原處分機關 104 年 6 月 12 日新北工建字第 1
041031710 號函准予備查。訴願人周○蒼另於 104 年 11 月 11 日申請系爭建築物
分戶核備，經原處分機關審查，符合「新北市政府辦理建築物變更戶數作業要點」之
規定，經原處分機關以 104 年 11 月 13 日新北工建字第 1042170750 號函同意分
戶（1 戶分為 2 戶）核備，核發 104 永戶更字第 127 號分（併）戶核備執照。
訴願人周○蒼復於 105 年 5 月 31 日申請分戶圖更新核備，因其所檢附之圖說 1
0 樓平面圖所稱之「挑空處以原非安全室內梯方式填平」，原處分機關認係屬挑空處
（10 層與 11 層間）新增樓板，依法應申請建築執照，而非依「新北市政府辦理建
築物變更戶數作業要點」申請核備事項，爰以系爭號函否准所請。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：查原有權狀與分戶後之權狀仍然為 10 樓主建物為 27 坪，11
樓主建物為 20 坪，挑空面積 7 坪，並非新增樓地板而是頂蓋。本案以安全性
考量，上下樓層萬一有一戶發生火災恐有發生互相竄燒煙霧瀰漫之虞，本案樓層
已申請為獨立建物權狀，應依建築法有適當頂蓋隔離，以確保各樓層居住之安全
性、隱密性，以維持日後居住安全。建築案件審查、解釋均授權由地方政府負責
，懇求幫助解決受害者之後續處理方式等語。
二、答辯意旨略謂：查有關訴願人周○蒼 105 年 5 月 31 日申請系爭建築物分戶
核備，前已經原處分機關 104 年 11 月 13 日新北工建字第 1042170750 號函
核准在案，且經新北市永和戶政事務所於 104 年 12 月 29 日同意增編門牌○
○區○○路 2 段 181 巷 2 號 11 樓，共計增編出 1 戶，訴願人周○蒼顯
知業已完成分戶，應無需再次申辦分戶核備。另周○蒼所檢附之之圖說 10 樓平
面圖所稱之「挑空處以原非安全室內梯方式填平」，係屬挑空處（10 層與 11
層間）新增樓板，依建築法第 8 條及第 9 條規定，應申請建築執照，而非依
「新北市政府辦理建築物變更戶數作業要點」申請核備事項，原處分機關以系爭
號函否准 105 年 5 月 31 日分戶核備申請案，當無疑義等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 104 年 10 月 5 日新北府工建字
第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定
主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工
建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生效
。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、關於訴願人周○蒼部分：
（一）查建築法第 8 條規定：「本法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、
承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」，同法第 9 條規定：「本法所稱建造，
係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建
築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接
者，應視為新建。…」，同法第 25 條第 1 項規定：「建築物非經申請直轄
市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使
用或拆除。…」。新北市政府辦理建築物變更戶數作業要點第 2 點附表規定
：「類別：供公眾使用建築物；變更戶數涉及建築物更動事項：涉及建造行為
以外主要構造、防火區劃（1500 平方公尺以上）、防火避難設施之變更；申
辦方式：委託開業建築師辦理變更使用執照。…。」。
（二）卷查，本件訴願人周○蒼 105 年 5 月 31 日申請系爭建築物分戶圖更新核
備，依卷附資料，系爭建築物領有 98 永使字第 668 號使用執照，為地上 1
1 層地下 2 層之建築物，其所檢附之圖說 10 樓平面圖載明「挑空處以原非
安全室內梯方式填平」，該填平之挑空處，係位於 10 層之天花板即 11 層之
樓地板，實係於挑空處（10 層與 11 層間）新增樓板；復依卷附 98 永使字
第 668 號使用執照 11 層平面圖說，該挑空處並未計入 11 層樓地板面積計
算，訴願人將該挑空處填平，即屬增加 11 層樓地板面積之行為，為建築法第
9 條第 1 項第 2 款之增建行為，揆諸建築法第 8 條、第 9 條及第 25
條規定，應申請建築執照後始得為之，非屬得依「新北市政府辦理建築物變更
戶數作業要點」辦理核備之事項，原處分機關以系爭號函否准其分戶圖更新核
備之申請，洵屬有據。
（三）至訴願人主張該處並非新增樓板而是頂蓋，本案樓層已申請為獨立建築物權狀
，依安全考量應適當隔離云云。惟查，建築法第 4 條規定：「本法所稱建築
物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構
造物或雜項工作物。」其所稱「頂蓋」，係指「屋頂」而言。依卷附系爭建築
物之使用執照，系爭建築物為地上 11 層地下 2 層之建築物，訴願人主張填
平之挑空處，係位於 10 層之天花板即 11 層之樓地板，顯非建築法第 4 條
所稱「頂蓋」甚明，訴願主張，容係對法律規定之誤解。又訴願人將該挑空處
填平，即屬增加 11 層樓地板面積之行為，為建築法第 9 條第 1 項第 2
款之增建行為，已如前述，訴願人如認確有將 10 層及 11 層完全隔離之必要
，應依法申請建築執照及使用執照變更後始得為之，而非依「新北市政府辦理
建築物變更戶數作業要點」申請核備，原處分機關以系爭號函否准訴願人本次
分戶圖更新核備，於法並無不合，原處分應予維持，訴願理由核無足採，應予
駁回。
二、關於訴願人周○林部分：
（一）按訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認
為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願…。」，同法第 1
8 條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害
關係人得提起訴願」，同法第 77 條第 3 款規定：「訴願事件有左列各款情
形之一者，應為不受理之決定…三、訴願人不符合第 18 條規定者。」。改制
前行政法院 56 年度判字第 218 號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分
致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分生具體的效
果，致損害其確實的權利或利益而言…。」是提起訴願之主體須為受行政處分
之相對人或利害關係人，所謂「利害關係人」，係指法律上有利害關係者而言
，不包括事實上之利害關係在內。
（二）卷查，訴願人周○林非本案系爭處分之相對人，復依卷附資料，系爭建築物分
戶後 10 層及 11 層之所有權人均係訴願人周○蒼，訴願人周○林既非系爭處
分相對人亦非系爭建築物所有權人，是原處分機關以系爭處分否准分戶圖更新
核備之申請，自難認直接損害訴願人法律上的權利或利益。準上，訴願人非法
律上之利害關係人，依訴願法第 18 條之規定，其提起訴願，自屬當事人不適
格，不應受理。
三、綜上論結，本件訴願部分為無理由，部分為不受理，爰依訴願法第 79 條第 1
項、第 77 條第 3 款規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 30 日
|