新北市政府訴願決定書 案號：1053040978 號
訴願人 易○寶企業有限公司
法定代表人 吳○男
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國 105 年 9 月 7
日新北工寓字第 1051686946 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本
府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○路 247 號 2 樓建築物之所有權人，經該大樓管理委員
會（即擎○大廈管理委員會；下稱系爭管委會。）以民國（下同）105 年 3 月 1
日（17）擎管雄字第 61 號函通知訴願人略以：「貴住戶於 1，2 樓樓梯間及電梯間
擺放私人雜物，業已違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定…。」。嗣系爭管
委會另以 105 年 5 月 31 日（18）擎管中字第 34 號函報原處分機關，該函略謂
：「該大廈經營餐廳之業者長期占用本市○○區○○路（下同）247、249、253 號等
2 樓樓梯及電梯間，請原處分機關不定期抽檢，以彰顯公權力等語。」。原處分機關
爰以 105 年 6 月 7 日新北工寓字第 1051023046 號函請訴願人於 105 年 6
月 20 日前改善或以書面向原處分機關陳述意見。訴願人遂於 105 年 6 月 19 日
向原處分機關陳報已將樓梯間雜物清除，並檢附照片為證。惟系爭管委會人員於 105
年 6 月 20 日以電話向原處分機關陳情本市○○區○○路 247 號 2 樓住戶堆置
雜物情形仍未改善，原處分機關復以 105 年 7 月 1 日新北工寓字第 105117943
3 號函請訴願人於 105 年 7 月 10 日前完成改善，或以書面向原處分機關陳述意
見。因系爭管委會再於 105 年 7 月 11 日以電話陳情訴願人仍未改善，原處分機
關爰於 105 年 7 月 20 日派員前往現場勘查，該次勘查結果為：訴願人於 247、
253 號 2 樓共同走廊所設置水槽及水管，同意由管委會進行拆除，另訴願人表示 2
49 號 2 樓共同走廊之木板及鐵網，非為其所有，現場請管委會協助處理。嗣系爭
管委會復以 105 年 7 月 28 日（105） 擎管棟字第 004 號函請原處分機關就訴
願人占用電梯及樓梯間，嚴重影響住戶逃生避難一事，予以調查處理，經原處分機關
於 105 年 8 月 26 日再次派員前往現場複查，該次複查發現 247、253 號 2 樓
共同走廊確實堆置推車、桌椅、垃圾桶等雜物，爰以訴願人違反公寓大廈管理條例第
16 條第 2 項規定，依同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定，以首揭號函併附同
文號處分書，裁處訴願人 4 萬元罰鍰，並限期於 105 年 9 月 30 日前改善，訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分機關曾於 105 年 7 月 20 日前來現場會勘，訴願人與系爭管委會同
意拆除原所放置違規物及水管，並已於 7 月底完成拆除。原處分機關復於 1
05 年 8 月 26 日於垃圾收取期間突襲檢查，並拍下數張暫時放置之待丟棄
物品之照片，未通知訴願人即予以裁罰，該項期間內訴願人未接獲任何公文、
勘查紀錄及違規紀錄，實在無法瞭解違規的原因為何。
（二）訴願人於 247、253 號 2 樓堆置雜物一案，業於 105 年 7 月底完成拆除
，拆除後未有任何雜物置放，懇請查明真相並請求撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）查訴願人在本市○○區○○路 247、253 號共同走廊堆積雜物，經系爭管委會
制止仍未改善，前經本局多次發函請訴願人改善在案，然系爭管委會於 105
年 7 月 28 日來函陳報訴願人於共同走廊堆放雜物之情事仍未改善，復經本
局於 105 年 8 月 26 日派員至現場勘查，發現違規情事屬實，爰依公寓大
廈管理條例第 16 條第 2 項及同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定，以首
揭號函併復同文號處分書，裁處 4 萬元罰鍰，並限期於 105 年 9 月 30
日前改善，依法並無違誤。
（二）另關於公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項前段規定，住戶不得於樓梯間、共
同走廊等處所堆置雜物或設置柵欄、門扇等，該項規定之立法目的係為維護公
共安全，明定樓梯間等處所不得擅自堆置雜物或設置柵欄、門扇等，以免妨礙
逃生避難，若一經堆置物品，即違反該項規範目的及立法意旨，與堆置物品之
屬性、大小及堆置之目的無關（臺北高等行政法院 102 年訴字第 260 號判
決意旨參照）。準此，訴願人表示係暫時擺放雜物一節，核無可採。
（三）綜上所陳，本件訴願為無理由，謹請查察，依法予以駁回等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月
23 日新北府工寓字第 1041320591 號公告：「主旨：本府關於公寓大廈管理條
例所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 2 月 23
日北府工使字第 1000127444 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24
日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項及第 5 項：「住戶不得於私設通路、
防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備
等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及
停車位侵占巷道妨礙出入。但開放空間及退縮空地，在直轄市、縣（市）政府核
准範圍內，得依規約或區分所有權人會議決議供營業使用；防空避難設備，得為
原核准範圍之使用；其兼作停車空間使用者，得依法供公共收費停車使用（第 2
項）。住戶違反前 4 項規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處
理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣（市）主管機關處理（第 5 項）。
」、同條例第 49 條第 1 項第 4 款：「有下列行為之一者，由直轄市、縣（
市）主管機關處 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務
；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：四、住戶違反第 16 條第 2 項或第 3
項規定者。」。
三、卷查訴願人於本市○○區○○路 247、253 號 2 樓之共同走廊堆置雜物，該大
樓管委會函請訴願人改善無效後，遂函報原處分機關核處，經原處分機關多次函
請訴願人改善，並於 105 年 7 月 20 日派員前往現場勘查，該次勘查結果為
：訴願人於 247、253 號 2 樓共同走廊所設置水槽及水管，同意由管委會進行
拆除，另訴願人表示 249 號 2 樓共同走廊之木板及鐵網，非為其所有，現場
請管委會協助處理。嗣原處分機關另於 105 年 8 月 26 日再次派員前往現場
複查，發現 247、253 號 2 樓共同走廊確實堆置推車、桌椅、垃圾桶等雜物，
此有原處分機關 105 年 6 月 7 日新北工寓字第 1051023046 號函、105 年
7 月 1 日新北工寓字第 1051179433 號函、105 年 7 月 20 日、8 月 26 日
會勘紀錄表、現場照片等文件在卷可稽。原處分機關以訴願人違反公寓大廈管理
條例第 16 條第 2 項規定，依同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定，以首揭
號函併附同文號處分書所為之處分，於法洵屬有據。
四、至訴願人主張渠於 247、253 號 2 樓堆置雜物一案，業於 105 年 7 月底完
成拆除，拆除後未有任何雜物置放。原處分機關復於 105 年 8 月 26 日於垃
圾收取期間突襲檢查，並拍下數張暫時放置之待丟棄物品之照片，未通知訴願人
即予以裁罰云云。經查，公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項前段規定，住戶不
得於樓梯間、共同走廊等處所堆置雜物或設置柵欄、門扇等，該項規定之立法目
的係為維護公共安全，明定樓梯間等處所不得擅自堆置雜物或設置柵欄、門扇等
，以免妨礙逃生避難，若一經堆置物品，即違反該項規範目的及立法意旨，與堆
置物品之屬性、大小及堆置之目的無關（臺北高等行政法院 102 年訴字第 260
號判決意旨參照）。本件依卷附原處分機關 105 年 8 月 26 日會勘紀錄表及
現場採證照片所示，247 、253 號 2 樓共同走廊間經堆置推車、桌椅、垃圾桶
等雜物，確有危害公共安全，妨礙逃生之虞，業已違反公寓大廈管理條例第 16
條第 2 項規定，原處分機關依同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定，以首揭
號函併附同文號處分書所為之處分，於法尚無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 13 日
|