新北市政府訴願決定書                                  案號：1053040152  號
    訴願人  呂○玫
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國（下同）104 年 10 
月 26 日新北工寓字第 1042019505 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一
案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人於本市○○區○○路○段 88 巷 17 號 24 樓之 1  共同走廊架設腳踏車架
及放置腳踏車，經該社區管理委員會（即雍○院社區管理委員會）發文及張貼勸導單
勸導無效後，該管委會爰以 104  年 8  月 4  日雍管字第 104080401  號函報請原
處分機關處理。原處分機關以 104  年 8  月 21 日新北工寓字第 1041565786 號函
通知訴願人，限期於 104  年 9  月 10 日前改善完成或以書面向原處分機關陳述意
見。經訴願人於 104  年 9  月 1  日以書面向原處分機關表示渠所放置的腳踏車並
未擋住逃生出入口，並檢附照片證明業已完成改善。嗣雍○院社區管理委員會另以 1
04  年 9  月 18 日雍管字第 1040911801 號函通報原處分機關，訴願人在社區共同
走廊所設置之腳踏車架及腳踏車仍未移除。原處分機關遂於 104  年 10 月 2  日派
員前往現場勘查，發現訴願人確實於社區公共走廊設置腳踏車架放置腳踏車，認訴願
人業已違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2  項規定，依同條例第 49 條規定，以首
揭號函併附同文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並限期於 104 
年 11 月 20 日前改善。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人於 104  年 8  月份收到原處分機關來函即已完成改善至今，不知道為
      何又有公文說我亂停腳踏車。
（二）公共逃生門長年都是開著，並未影響逃生，請重新釐清責任歸屬，撤銷原處分
      云云。
二、答辯意旨略謂：查訴願人於公共走廊處架設腳踏車架放置腳踏車，前經雍○社區
    管理委員會予以制止不從後，該管理委員會報請本局處理。經本局以 104  年 8 
    月 21 日新北工寓字第 1041565786 號函請訴願人於 104  年 9  月 10 日前改
    善完成或以書面向原處分機關陳述意見。訴願人於 9  月 1  日檢附改善照片並
    向本局表示業已改善完成，嗣該社區管理委員會另以 104  年 9  月 18 日雍管
    字第 1040911801 號函，向本局通報訴願人仍於公共走廊處設置腳踏車架放置腳
    踏車。經本局邀集雍○社區管理委員會及訴願人，於 104  年 10 月 2  日在現
    場勘查，確認訴願人違規情事屬實。本局遂以首揭號函併附同文號處分書，處訴
    願人 4  萬元罰鍰，並限期於 104  年 11 月 20 日前改善，依法並無違誤等語
    。
    理    由
一、按公寓大廈管理條例第 2  條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
    在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」；本府 104  年 7  月 
    23 日新北府工寓字第 104132059 號公告：「主旨：本府關於公寓大廈管理條例
    所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100  年 2  月 23 日
    北府工使字第 1000127444 號關於權限劃分之公告，均自 104  年 7  月 24 日
    生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按公寓大廈管理條例第 16 條第 2  項及第 5  項規定：「住戶不得於私設通
    路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難
    設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路
    障及停車位侵占巷道妨礙出入。」、「住戶違反前 4  項規定時，管理負責人或
    管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣（市
    ）主管機關處理。」。同條例第 49 條第 1  項第 4  款規定：「有下列行為之
    一者，由直轄市、縣（市）主管機關處 4  萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得令
    其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：……四、住戶違
    反第 16 條第 2  項或第 3  項規定者。…….」。
三、臺北高等行政法院 102  年訴字第 260  號判決要旨略謂：「關於公寓大廈管理
    條例第 16 條第 2  項前段住戶不得於……樓梯間等處所堆置雜物、設置柵欄、
    門扇或營業使用，係以或與違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出
    入部分分別規定，二者應屬不同之行為態樣與違規要件。是以，妨礙出入係屬私
    設路障及停車位侵占巷道之要件，若於樓梯間等處所堆置雜物，則並無此要件。
    惟該項立法目的係為達維護公共安全之目的，而明定樓梯間等處所不得擅自堆置
    雜物或設置柵欄、門扇等，以免妨礙逃生避難，若一經堆置物品，即違反該項規
    範目的及立法意旨，與堆置物品之屬性、大小及堆置之目的無關。」。
四、卷查訴願人於本市○○區○○路○段 88 巷 17 號 24 樓之 1  共同走廊設置腳
    踏車架及放置腳踏車，經該社區管理委員會發文及張貼勸導單勸導無效後，該管
    委會爰以 104  年 8  月 4  日雍管字第 104080401  號函，報請原處分機關處
    理。原處分機關以 104  年 8  月 21 日新北工寓字第 1041565786 號函通知訴
    願人，限期於 104  年 9  月 10 日前改善完成或以書面向原處分機關陳述意見
    。嗣雍○院社區管理委員會另以 104  年 9  月 18 日雍管字第 1040911801 號
    函通報原處分機關，訴願人在社區共同走廊所設置之腳踏車架及腳踏車仍未移除
    ，經原處分機關 104  年 10 月 2  日派員前往現場實地勘查，發現前揭情事屬
    實，此有原處分機關 104  年 8  月 21 日新北工寓字第 1041565786 號函影本
    及 104  年 8  月 3  日、9 月 18 日、10  月 2  日採證照片數幀附卷可稽。
    原處分機關審認訴願人業已違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2  項規定，依同
    條例第 49 條規定，處最低金額 4  萬元罰鍰，並限期於 104  年 11 月 20 日
    前改善，揆諸前揭公寓大廈管理條例之規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張已於 104  年 8  月份完成改善至今，且並未影響公共安全、妨礙
    逃生云云。經查，關於公寓大廈管理條例第 16 條第 2  項前段規定，住戶不得
    於樓梯間、共同走廊等處所堆置雜物或設置柵欄、門扇等，該項規定之立法目的
    係為達維護公共安全之目的，而明定樓梯間等處所不得擅自堆置雜物或設置柵欄
    、門扇等，以免妨礙逃生避難，若一經堆置物品，即違反該項規範目的及立法意
    旨，與堆置物品之屬性、大小及堆置之目的無關（臺北高等行政法院 102  年訴
    字第 260  號判決意旨參照）。訴願人在社區公共走廊設置腳踏車架及放置腳踏
    車，經該社區管理委員會發文及張貼勸導單，勸導無效後，依公寓大廈管理條例
    第 16 條第 5  項規定，報請原處分機關處理，經原處分機關以 104  年 8  月 
    21  日新北工寓字第 1041565786 號函請訴願人改善。惟原處分機關於 104  年
    10  月 2  日派員前往現場勘查，發現前揭違規情事仍未改善，已違反公寓大廈
    管理條例第 16 條第 2  項前段規範住戶不得於共同走廊堆置雜物，以維護公共
    安全之目的。
六、另依卷附 104  年 8  月 3  日、9  月 18 日、10 月 2  日採證照片可知，該
    社區公共走廊所設置之腳踏車架及腳踏車，乃為顏色、品牌、規格相同之腳踏車
    ，應屬同一輛腳踏車無誤，訴願人陳稱業於 104  年 8  月份即已完成改善至今
    之主張，實難採據。從而，原處分機關以首揭號函併附同文號處分書所為之處分
    ，於法並無違誤，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  賴玫珪

1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣新北
  地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2  段 249  號）提起行政訴訟
  。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北
  高等行政法院（地址：地址：臺北市士林區文林路 725  號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內
  向臺北高等行政法院（地址：地址：臺北市士林區文林路 725  號）提起行政訴訟
  。

中華民國 105  年 4  月 29 日