新北市政府訴願決定書 案號：1051111276 號
訴願人 東○精密電鍍有限公司
代表人 蔣○蘭
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 105 年 11 月 14 日新
北環稽字第 1052154797 號函附同日新北環稽字第 30-105-110030 號裁處書所為之
處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市新莊區化成路 389 巷 31 號之 2 設廠從事電鍍業（管制編號：F0
6A1711），原處分機關於民國（下同）104 年 11 月 6 日 11 時 55 分許，派員前
往稽查，現場廢水處理設備運作中，經於放流口採水送驗，檢驗結果：化學需氧量為
1,110 毫克/ 公升（最大限值：100 毫克／公升）、懸浮固體為 80.5 毫克／公升（
最大限值：30 毫克／公升）、鎳為 6.23 毫克/ 公升（最大限值：1 毫克／公升）
，未符合放流水標準，已違反水污染防治法第 7 條第 1 項及放流水標準第 2 條
規定。原處分機關爰依水污染防治法第 40 條第 1 項及違反水污染防治法罰鍰額度
裁罰準則第 2 條、第 3 條規定，開立首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）16
5 萬元罰鍰，並令立即停止排放廢水及限期至 105 年 2 月 28 日 24 時前完成改
善。另依環境教育法第 23 條第 2 款規定，裁處訴願人之環境保護權責人員李○昇
環境教育講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司於 105 年 11 月 16 日接到貴局於 104 年 11 月 6
日至本公司稽查時所開立之裁處書，時間已久，是否已過追訴時間？貴局所開立
罰鍰金額 165 萬元之計算方式為何？是否過重？從 104 年至 105 年，裁罰
準則及公告時間是否有變動？本公司廢水一直維持正常且符合放流水標準，本次
事件發生本廠也積極配合馬上進行改善，並非故意違法，祈請貴府能惠予減輕罰
責等語。
二、答辯意旨略謂：本局於事實欄所述時、地稽查，訴願人從事電鍍業，經於放流口
採水送驗，檢驗結果：化學需氧量為 1,110 毫克/ 公升（最大限值：100 毫克
／公升）、懸浮固體為 80.5 毫克／公升（最大限值：30 毫克／公升）、鎳為
6.23 毫克/ 公升（最大限值：1 毫克／公升），未符合放流水標準，此有本局
稽查紀錄、廢（污）水檢驗報告及現場採證照片數幀附卷可稽。本案違規日期為
104 年 11 月 6 日，裁處日期為 105 年 11 月 14 日，送達日期為 105 年
11 月 16 日，尚未逾行政罰法第 27 條規定 3 年裁處權時效。另查違反水污
染防治法罰鍰額度裁罰準則於 104 年 10 月 19 日修正發布，本局依水污染防
治法第 40 條第 1 項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3
條規定，審酌污染源規模或影響、涉及排放（排放超標之濃度）、違規加重或減
輕等各違規情節，裁處 165 萬元罰鍰，並無違誤。訴願人前開主張，尚難採憑
，請維持原處分等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」、第 64 條規定：「
本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之，在直轄市由
直轄市政府為之，在縣（市）由縣（市）政府為之。」。本府 104 年 7 月 2
2 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於…水污染防治法…
所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100 年 1 月 1
7 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第 100125618
0 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」，準此，本案原
處分機關為有權限處分之機關。
二、次按水污染防治法第 7 條規定：「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設
施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準（第 1 項）。前項放流
水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範
圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。直轄市
、縣（市）主管機關得視轄區內環境特殊或需特予保護之水體，就排放總量或濃
度、管制項目或方式，增訂或加嚴轄內之放流水標準，報請中央主管機關會商相
關目的事業主管機關後核定之（第 2 項）。」、第 40 條第 1 項規定：「事
業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第 7 條第 1 項或第 8 條規定者
，處 6 萬元以上 2 千萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者
，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治
許可證（文件）或勒令歇業。」、第 66 條之 1 規定：「依本法處罰鍰者，其
額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」。
三、再按放流水標準第 1 條規定：「本標準依水污染防治法（以下簡稱本法）第 7
條第 2 項規定訂定之。」、第 2 條規定：「事業、污水下水道系統及建築物
污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值如下表。但特定業別、區域另定
有排放標準者，依其規定。」；該附表 1：「適用範圍：事業、污水下水道系統
及建築物污水處理設施之廢污水共同適用項目：…鎳最大限值 1 毫克／公升…
；電鍍業，項目：化學需氧量最大限值 100 毫克/ 公升、懸浮固體最大限值 3
0 毫克/ 公升。」。
四、又按 104 年 10 月 19 日修正發布之違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2
條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁
處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程
度、所生影響，並得考量受處罰者之資力。…三、前 2 款以外之事業或污水下
水道系統適用附表三。」、第 3 條規定：「前條附表一至附表五罰鍰額度計算
公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數×處分基數。…」；本案違規情節之罰鍰額
度計算，如下表：
五、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應
令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
小時以上 8 小時以下之環境講習：…二、違反環境保護法律或自治條例之行政
法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」，同法施行細則第 7 條規定：
「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律如下
：…六、水污染防治法。…」。
六、經查原處分機關於事實欄所述時、地稽查，訴願人從事電鍍業（管制編號：F06A
1711），稽查時現場未作業，惟廢水處理設備運作中，經會同訴願人員工王○安
確認，並於放流口採取廢水水樣 3 瓶送驗；檢驗結果：化學需氧量為 1,110
毫克/ 公升（最大限值：100 毫克／公升）、懸浮固體為 80.5 毫克／公升（最
大限值：30 毫克／公升）、鎳為 6.23 毫克/ 公升（最大限值：1 毫克／公升
），未符合放流水標準，此有原處分機關水污染稽查紀錄影本（稽查紀錄編號：
04-E-01069483） 、採證照片數幀、水污染稽查水樣送驗單（報告編號：W10411
020） 及檢驗報告（REP-W-10401-1） 影本等附卷可稽，是訴願人違規事實明確
，應堪認定，原處分機關依法處分，洵屬有據。
七、至訴願人主張本次事件發生本廠也積極配合馬上進行改善，並非故意違法等語。
按行政罰法第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過
失者，不予處罰。」查本件訴願人既從事電鍍業，依法即負有妥善收集、處理及
排放製程所產生之廢水，且排放廢水於地面水體者，應符合放流水標準，以防止
造成污染環境之行政法上義務，然其應注意並能注意，卻疏於採行有效防制措施
，致排放之製程廢水未符合放流水標準，縱非故意，亦難謂無過失。雖訴願人陳
稱事件發生後已積極配合改善，惟此乃為事後改善行為，委難據以解免其應負之
違規責任，訴願人上開主張，委難採憑。
八、又訴願人主張裁罰準則及公告時間於 104 年至 105 年間，是否變動？稽查時
間已久，是否已過裁處期限？罰鍰金額是否過重？等語。按違反水污染防治法罰
鍰額度裁罰準則於 104 年 10 月 19 日經行政院環境保護署以環署水字第 104
0083906 號令修正發布施行迄今，查本件訴願人違規行為日期為 104 年 11 月
6 日，裁處日期為 105 年 11 月 14 日，該裁罰尚未逾行政罰法第 27 條所定
3 年裁處權時效，原處分機關適用上開 104 年 10 月 19 日施行之裁罰準則，
並無違誤。再者，原處分機關審酌本案污染規模、排放廢水超標濃度、違規加重
或減輕等違規情節，計算應處罰鍰金額如上表所列，揆諸首揭法規規定，並無不
合，原處分應予維持。另有關本件環境教育講習部分，係由原處分機關以 105
年 11 月 14 日新北環稽字第 1052154797 號函為之，故原處分機關應合法送達
該函予訴願人之環境保護權責人員李○昇，如對該環境教育講習之處分不服，應
由其收受前揭號函後，依訴願法相關規定，另案提起訴願，始為適法，併予指明
。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 10 日
|