新北市政府訴願決定書 案號：1051111040 號
訴願人 粘○縈
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 105 年 9 月 30 日
新北環稽字第 21-105-090210 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人騎乘車牌號碼 000-000 之機車（下稱系爭車輛）於民國（下同）104 年 1
2 月 9 日 8 時 19 分許，行經本市板橋區文化路 2 段 606 號前，經原處分機
關移動式車牌辨識系統稽查，發現系爭車輛未依規定實施 104 年度排氣定期檢驗，
經原處分機關分別以 105 年 3 月 10 日新北環空字第 1050393552 號函（下稱系
爭通知函 1）及同日字第 10503935521 號函（下稱系爭通知函 2），通知訴願人應
於 105 年 4 月 5 日前完成車輛定期檢驗，以免受罰。前揭 2 件通知函分別於
105 年 3 月 14 日、同年月 16 日合法送達訴願人戶籍地（即本市○○區○○○路
342 巷 6 號 6 樓）及車籍地（即本市○○區○○路 3 段 70 巷 13 號 3 樓）
。惟訴願人於上開期限屆滿仍未至定檢站檢驗，原處分機關爰以訴願人違反空氣污染
防制法第 40 條第 1 項規定，依同法第 67 條第 1 項及交通工具違反空氣污染防
制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目規定，以首揭裁處書，裁罰訴願人新臺幣（
下同）2,000 元罰鍰，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人於 101 年 1 月 1 日因結婚搬離戶籍地址：本市○○區
○○○路 342 巷 6 號 6 樓，故未收到來函通知，請求撤銷此案。附上近期
信用卡通知信函及結婚證明等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時間、地點，經本局移動式
車牌辨識系統稽查方式，查獲該車為騎乘中狀態，本局即認該車於 104 年度屬
使用中車輛，經後續追蹤查獲系爭車輛逾該年度排氣定期檢驗仍未依規定完成檢
驗，遂分別以系爭通知函 1 及系爭通知函 2 等 2 函，通知訴願人系爭車輛
應於 105 年 4 月 5 日到檢期限前，逕往定檢站受測，並完成檢測合格，以
免受罰。惟訴願人未依限完成排氣檢測至合格，此有本局系爭通知函、送達證書
、系爭車輛檢測資料等附卷可稽，其違規事實明確，本局依法告發處分，洵屬有
據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、第 73 條規定
：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄
市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」。同法施行細則第 39 條規定：
「本法第 73 條所定之處罰機關如下：一、執行本法第 62 條第 2 項、第 65
條、第 70 條之規定及第 66 條對交通工具製造者或進口商之處罰，由行政院環
境保護署為之。二、執行本法第 51 條至第 61 條、第 62 條第 1 項、第 63
條至第 64 條、第 67 條至第 69 條及第 66 條對汽車所有人或使用人之處罰，
在直轄市由直轄市政府為之，在縣（市）由縣（市）政府為之。主管機關執行本
法第 46 條至第 50 條之移送該管檢察機關，在直轄市由直轄市政府為之，在縣
（市）由縣（市）政府為之。」。本府 104 年 7 月 22 日新北府環秘字第 1
041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制法…所定主管機關權限，劃
分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100 年 1 月 17 日北府環秘字第 100
0005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第 1001256180 號關於權限劃分之公
告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分
之機關。
二、次按空氣污染防制法第 34 條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標
準（第 1 項）。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之（第 2 項
）。使用中車輛無論國產或進口，均需逐車完成檢驗，並符合第 1 項之排放標
準（第 3 項）。前項使用中車輛之認定及檢驗實施方式，由中央主管機關公告
之（第 4 項）。」、第 40 條規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定
期檢驗，檢驗不符合第 34 條排放標準之車輛，應於 1 個月內修復並申請複驗
，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行車執照（第 1 項）。前
項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關訂定公告（第 2 項）
。使用中汽車排放空氣污染物檢驗站設置之條件、設施、電腦軟體、檢驗人員資
格、檢驗站之設置認可、撤銷、廢止、查核及停止檢驗等應遵行事項之管理辦法
，由中央主管機關定之（第 3 項）。」、第 67 條規定：「未依第 40 條規定
實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人 1 千 5 百元以上 1 萬 5
千元以下罰鍰（第 1 項）。經定期檢驗不符合排放標準之車輛，未於一個月內
修復並複驗，或於期限屆滿後之複驗不合格者，處 1 千 5 百元以上 3 萬元
以下罰鍰（第 2 項）。違反第 40 條第 3 項所定管理辦法者，處 1 萬 5
千元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善
者，按次處罰；情節重大者，命其停止檢驗業務，並得廢止其認可證（第 3 項
）。」、第 75 條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害
程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」。同法施行細則第 4 條規
定：「本法第 2 條第 3 款所定汽車，依空氣污染防制所需之分類如下：一、
汽油及其替代清潔燃料引擎汽車。二、柴油及其替代清潔燃料引擎汽車。三、機
器腳踏車。」、第 31 條規定：「本法所定交通工具，其種類如下：一、汽車。
二、火車。三、船舶及其他水上動力機具。四、航空器。」。
三、再按交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 1 條規定：「本準則依空氣污染
防制法（以下簡稱本法）第 75 條第 2 項規定訂定之。」、第 3 條規定：「
汽車所有人違反本法第 40 條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）
逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處 2 千元。…」。又行政院環
境保護署（下稱環保署）99 年 11 月 11 日環署空字第 0990101951D 號函：
「主旨：修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、
頻率及期限』，並自中華民國 100 年 1 月 1 日生效。依據：空氣污染防制
法第 40 條第 2 項。公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之使用
中機器腳踏車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，至機器腳踏車排
放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」。
四、又按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
」、第 74 條第 1 項規定：「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄
存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人
住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達
處所信箱或其他適當位置，以為送達。」。另「按行政機關或郵政機關依行政程
序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送
達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），…無論應受送
達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效
力。」（法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋示意旨參照）
。「…受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接
收文件，性質上即與行政程序法第 73 條第 1 項規定應送達處所之接收郵件人
員相當。郵政機關之郵差於應送達處所因不獲會晤應受送達人，而將文書付與該
公寓大廈之管理員，即已發生合法送達之效力。至該管理員何時將文書轉交應受
送達人，對已生之送達效力不受影響…」（最高行政法院 100 年判字第 24 號
判決意旨參照）。
五、經查訴願人騎乘系爭車輛於事實欄所述時間、地點，經原處分機關移動式車牌辨
識系統稽查，發現尚未依規定實施 104 年度排氣定期檢驗，原處分機關以系爭
通知函通知訴願人應於 105 年 4 月 5 日前完成車輛定期檢驗，以免受罰。
系爭通知函 1 於 105 年 3 月 14 日送達訴願人戶籍地址（即本市○○區○
○○路 342 巷 6 號 6 樓），由該址城○公園大廈管理委員會於送達證書上
蓋用該管理委員會章代收。系爭通知函 2 於 105 年 3 月 16 日送達訴願人
車籍地（即本市○○區○○路 3 段 70 巷 13 號 3 樓），因郵務人員未獲會
晤訴願人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，
而將通知函寄存於訴願人車籍地附近之板橋江翠郵局（21 支局）。惟訴願人於
上開期限屆滿仍未至定檢站檢驗，此有原處分機關車排辨識系統照片、系爭車輛
定期檢驗資料、訴願人車籍資料、新北市政府個人戶籍資料表、系爭通知函及其
送達證書附卷可稽，原處分機關依法告發處分，洵屬有據。
六、至本案雖依訴願人所提證據，其夫之住所為本市板橋區漢生東路 83 巷 31 號，
其約定以夫之住所為住所，固非無可能，然訴願人未提出夫妻共同住所之協議為
證，且系爭 2 件通知函業經送達訴願人戶籍地址及車籍地址，已如上述，縱訴
願人住所確為本市板橋區漢生東路 83 巷 31 號，惟依上揭行政程序法條文、最
高行政法院判決及法務部函釋意旨，系爭 2 件通知函均已發生合法送達之效力
。復依空氣污染防制法第 40 條第 1 項規定，使用中之車輛應實施排放空氣污
染物定期檢驗，是使用中機車所有人自應依環保署 99 年 11 月 11 日環署空字
第 0990101951D 號函公告，每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，至機
車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次，無待原處分機
關通知，即應為之。系爭車輛既未於原處分機關所指定之期限內完成檢驗，違規
事實即已成立，自應受罰。從而，原處分機關審認系爭車輛未於指定期限前完成
排氣檢測，依空氣污染防制法第 67 條第 1 項規定及交通工具違反空氣污染防
制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目規定，審定罰鍰金額，於法並無不合，
原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 23 日
|