新北市政府訴願決定書 案號：1051110905 號
訴願人 華○營造有限公司
代表人 張○發
訴願代理人 林○雄
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 8 月 1
0 日新北環稽字第 1051463196 號函附同日字第 30-105-080008 號裁處書所為之處
分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 104 年 12 月 1 日 16 時 25 分許，派員至本市雙溪區牡丹國小
前牡丹溪複查，發現訴願人於該處正進行「雙溪區牡丹溪上游野溪整治工程」（下稱
系爭工程），該河段屬已公告水體分類中甲類水體，經現場就水質採樣結果分析，其
檢驗結果為工程上游河段水樣懸浮固體（SS）小於 2.5mg/L，下游河段水樣懸浮固體
48.6mg/L，該段溪水上、下游水質變化，已超過工程進行河段所屬甲類水體之水質變
化標準（水質變化量大於或等於 15%），業已違反水污染防治法第 30 條第 1 項第
5 款及行政院環境保護署（下稱環保署）91 年 7 月 5 日環署水字第 091004535
2 號公告事項第 1 項第 1 款第 1 目規定，原處分機關爰依水污染防治法第 52
條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條規定，以首揭裁處書，
處訴願人新臺幣（下同）4 萬 4,000 元罰鍰，並令 104 年 12 月 4 日 16 時前
完成改善。另依環境教育法第 23 條第 2 款規定，裁處訴願人之環境保護權責人員
林偉雄環境教育講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司承攬新北市政府農業局系爭工程，契約雖有編列臨時性沉
砂設施及臨時性圍排水（詳契約書及圖說影本），本公司依契約工項執行並設置
相關防治措施，惟其成效仍有限，且該地冬季東北季風盛行，溪水將已開挖之土
石沖刷，混入溪水中造成懸浮微粒增多。本公司雖已依契約設置臨時性沉砂設施
（系爭工程契約編列 5 座，但實際施作時已遠超過契約數量），但該段能否有
效降低懸浮固體含量至符合環保局標準？業主契約設計工法是否適當？尚祈查察
等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查訴願人從事承攬營造業，本局派員於事實欄所述時、地進行稽查，訴願人於
河川區域內（牡丹溪）進行整治工程，經查訴願人因施工導致牡丹溪上游及下
游懸浮固體（SS）（上游河段懸浮固體小於 2.5mg/L，下游河段懸浮固體 48.
6mg/L） 相差大於或等於 15％ ，此行為係屬禁止足使水污染行為。此有本局
稽查紀錄影本、採證照片及檢測報告附卷可稽，本局依法告發處分，洵屬有據
。
（二）舉凡在河川區域內進行疏濬、埋設管線或其他工程，施工中應防止發生水污染
情事，此乃水污染防治法第 30 條第 1 項第 5 款所定之公告禁止足使水污
染之行為，亦不因其係施作公共工程或私人工程而有異。訴願人為營造工程業
者，應有相當專業能於系爭施工河面設置攔水渠，以防止水污染情形發生。且
訴願人本應估計系爭工程規劃內容、所需費用等，包括施作防止水污染設施之
工程經費，決定是否參與投標系爭工程。又水污染防治法第 30 條屬行為罰，
訴願人為本案實際行為人，依法自負違規行為之責，與本府農業局契約設計工
法是否妥當一事亦屬無涉等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」、第 64 條規定：「
本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之，在直轄市由
直轄市政府為之，在縣（市）由縣（市）政府為之。」。本府 104 年 7 月 2
2 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於…水污染防治法…
所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100 年 1 月 1
7 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第 100125618
0 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」，準此，本案原
處分機關為有權限處分之機關。
二、次按水污染防治法第 6 條規定：「中央主管機關應依水體特質及其所在地之情
況，劃定水區，訂定水體分類及水質標準（第 1 項）。前項之水區劃定、水體
分類及水質標準，中央主管機關得交直轄巿、縣（巿）主管機關為之（第 2 項
）。劃定水區應由主管機關會商水體用途相關單位訂定之（第 3 項）。」、第
29 條規定：「直轄巿、縣（巿）主管機關，得視轄境內水污染狀況，劃定水污
染管制區公告之，並報中央主管機關（第 1 項）。前項管制區涉及二直轄巿、
縣（巿）以上者，由中央主管機關劃定並公告之（第 2 項）。」、第 30 條第
1 項第 5 款規定：「在水污染管制區內，不得有下列行為：…五、其他經主管
機關公告禁止足使水污染之行為。」、第 52 條規定：「違反第 30 條第 1 項
各款情形之一或第 31 條第 1 項規定者，處 3 萬元以上 3 百萬元以下罰鍰
，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停止
作為或停工、停業，必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業
。」、第 66 條之 1 條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染特性及違規
情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」。
三、再按行政院環境保護署（下稱環保署）依據水污染防治法第 66 條之 1 授權訂
定發布之違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定：「違反本法規定者
，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第 18 條
第 1 項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受
處罰者之資力。…五、違反本法第 30 條水污染管制區內禁止行為者，適用附表
五。」；附表「違反本法第 30 條水污染管制區內之禁止行為：壹、違規態樣點
數：一、違反本法第 30 條水污染管制區內之禁止行為點數：其他經主管機關公
告禁止足使水污染之行為，不含有害健康物質，非屬本法列管之事業、污水下水
道系統及建築物污水處理設施：1 點；影響（以廢（污）水注入點位置之承受
水體認定），甲類水體：7 點；貳、加重或減輕點數事項：自本次違反之日起
，往前回溯一年內違反相同條款次數（總點數×0.2N＝1.6 點）；稽查配合度良
好- 0.8 點」、第 3 條規定：「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如
下：罰鍰額度＝處分點數×處分基數。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點
數扣除減輕點數；處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分
基數。依前條附表六或附表七計算罰鍰額度，應依所列情事對應之罰鍰金額裁處
之。前二項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。」；本件鍰額
度計算：處分點數共 8.8 點；處分基數為 5,000 元；罰鍰金額：8.8×5,000
＝44,000 元。
四、另按環保署 91 年 7 月 5 日環署水字第 0910045352 號公告：「主旨：修正
公告『禁止足使水污染行為』。依據：水污染防治法第 30 條第 5 款。公告事
項：下列足使水污染之行為，應禁止之：（一）在河川區域內進行疏濬、埋設管
線或其他工程，導致下列情形之一者：1 、工程進行河段屬已公告水體分類中甲
、乙類水體者，其上、下游水質變化大於或等於 15 ％。…」、環保署及地方政
府「水區、水體分類」公告說明表：「編號：20；水區名稱：雙溪水區；水區範
圍：雙溪及其支流，流域面積共一四五平方公里，行政區域包括臺北縣雙溪鄉、
貢寮鄉；河段：牡丹溪、發源地至主流匯流口；水體分類：甲類；備註：臺灣省
政府環境保護處 80 年 3 月 21 日 80 環三字第 12558 號公告。」。
五、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應
令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
小時以上 8 小時以下之環境講習：…二、違反環境保護法律或自治條例之行政
法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」，同法施行細則第 7 條規定：
「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律如下
：…六、水污染防治法。…」。
六、卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點派員稽查，發現訴願人於該處正進行系
爭工程，該河段屬已公告水體分類中甲類水體，經現場就水質採樣結果分析，其
檢驗結果為工程上游河段水樣懸浮固體（SS）小於 2.5mg/L，下游河段水樣懸浮
固體 48.6mg/L ，該段溪水上下游水質變化，已超過工程進行河段所屬甲類水體
之水質變化標準（水質變化量大於或等於 15%），此有原處分機關稽查紀錄影本
（稽查紀錄編號：04E10463731 ）、採證照片及廢（污）水檢驗報告附卷可稽，
訴願人違規事證明確，洵堪認定。
七、至訴願人主張本公司雖已依契約設置臨時性沉砂設施，但該段能否有效降低懸浮
固體含量至符合原處分機關標準？業主契約設計工法是否適當等語。按水污染防
治法第 30 條第 5 款及環保署 91 年 7 月 5 日環署水字第 0910045352 號
公告明文規定，禁止在河川區域內進行疏濬、埋設管線或其他工程，導致工程進
行河段屬已公告水體分類中甲、乙類水體者，其上、下游水質變化大於或等於 1
5 ％之足使水污染行為。訴願人於水污染管制區之大漢溪甲類水體河段進行疏濬
工程時，即應遵守上開規定，如其工程進行河段上、下游水質變化大於或等於 1
5%，應依水污染防治法第 52 條規定加以裁罰，而與否遵循系爭工程契約設計工
法施工及該設計是否妥當無涉。原處分機關依法裁罰，並無不合。另有關本件環
境教育講習部分，係由原處分機關以 105 年 8 月 10 日新北環稽字第 10514
63196 號函為之，故原處分機關應合法送達該函予訴願人之環境保護權責人員林
偉雄，如對該環境教育講習之處分不服，應由其收受前揭號函後，依訴願法相關
規定，另案提起訴願，始為適法，併予指明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 11 月 4 日
|