新北市政府訴願決定書 案號：1051110880 號
訴願人 保○鋁業股份有限公司
代表人 林○安
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 8 月
3 日新北環稽字第 1051415624 號函附同日新北環稽字第 20-105-070005 號裁處書
所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 105 年 3 月 29 日 10 時 30 分許派員前往本市○○區○○○路
238 巷 59 號稽查，訴願人於該址設廠從事金屬製品製造業，廠房面積約 3,381 平
方公尺，電熱總數 66 瓩，現場作業使用鋁錠為原料，並以熔解爐加熱熔解鋁錠後，
鑄造金屬製品。依訴願人出示之熔解爐形式規範書設計最大容量為 550 公斤，現場
熔解爐共 6 具，合計達 3,300 公斤，符合公告條件之熔解爐總設計量或實際處理
量為 500 公斤/ 批或 500 公斤/ 小時以上，屬行政院環境保護署（下稱環保署）
100 年 12 月 19 日環署空字第 1000109769E 號公告之第 5 批次第 2 類非鐵金
屬製品鑄造程序之公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，依法應申請
設置及操作許可證明文件，惟原處分機關稽查時，訴願人未取得設置及操作許可證，
即逕行設置及操作，原處分機關以訴願人業已違反空氣污染防制法第 24 條第 1 項
及第 2 項規定，爰依同法第 57 條後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額
度裁罰準則第 3 條規定，以首揭裁處書，處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，
另依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處該訴願人指派之環境保護權責人員黃昱鑫
環境教育講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願。並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人不知必須申請設置及操作許可證，但於知悉相關規定後，
已積極加速著手進行申請，進而改善，並非知法犯法。是否先予改善機會及相關
輔導後，若仍未改善，才進行處分云云。
二、答辯意旨略謂：卷查本局稽查人員於事實欄所敘時、地，發現訴願人於該址設廠
從事金屬製品製造業，廠房面積約 3,381 平方公尺，電熱總數 66 瓩，現場作
業使用鋁錠為原料，並以熔解爐加熱熔解鋁錠後鑄造金屬製品，依訴願人出示之
熔解爐形式規範書設計最大容量為 550 公斤，現場熔解爐共 6 具，合計達 3
,300 公斤，符合公告條件之熔解爐總設計量或實際處理量為 500 公斤/ 批或
500 公斤/ 小時以上，屬環保署 100 年 12 月 19 日環署空字第 1000109769E
號公告之第 5 批次第 2 類非鐵金屬製品鑄造程序之公私場所應申請設置、變
更及操作許可之固定污染源，依法應申請設置及操作許可證明文件，惟訴願人未
取得設置及操作許可證，即逕行設置及操作，此有稽查紀錄影本、採證照片數幀
附卷可稽，本局依法告發處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年
7 月 22 日北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制
法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100 年 1
月 17 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第 10012
56180 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，本
案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 24 條規定：「公私場所具有經中央主管機關指定公告之
固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄市、縣（市）
主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證，並依許可證
內容進行設置或變更（第 1 項）。前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合
本法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央主管機關委託
之政府其他機關申請核發操作許可證，並依許可證內容進行操作（第 2 項）。
固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管
機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之（第 3
項）」。固定污染源設置與操作許可證管理辦法第 20 條規定：「公私場所應於
取得固定污染源操作許可證後，始得操作，並應依許可證內容進行操作。」。
三、再按空氣污染防制法第 57 條規定：「公私場所未依第 24 條第 1 項或第 2
項取得許可證，逕行設置、變更或操作者，處 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰；
其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並命停工及限期
申請取得設置或操作許可證。」。公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁
罰準則第 3 條本文規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附
表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」；該附表明定：個案污染程度為 A（A＝1.0
～3.0 ，由主管機關自行裁量）、危害程度為（污染行為有涉及毒性污染排放且
稽查當時可查證者，B ＝1.5 ；其他違反情形者，B＝1.0）、污染特性為 C（C
＝違反本法發生日（含）前 1 年內違反相同條款累積次數）；應處罰鍰計算方
式：工商廠場 A×B×C×10 萬；本件應處罰鍰計算為 1×1×1×10 萬= 10
萬。
四、又按環保署 100 年 12 月 19 日環署空字第 1000109769E 號公告：「要旨：
依據空氣污染防制法第 24 條第 1 項規定，公告『第一批至第八批公私場所應
申請設置、變更及操作許可之固定污染源』，自 100 年 12 月 19 日生效。…
批次：五、行業別：非鐵金屬基本工業、非鐵金屬製品製造業及其他具有下列製
造程序之行業、類別：第二類、適用對象：新設、變更及已設立固定污染源、製
程別：非鐵金屬製品鑄造程序、公告條件說明：以非鐵金屬為原料，從事各種金
屬製品（如鋁、銅、鉛、鋅、鎂等）之熔解或鑄造，其所有電爐、反射爐及熔解
爐（含坩鍋爐）之總設計容量或總實際處理量為 500 公斤／批或 500 公斤／
小時以上，且其廠房面積大於 50 平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達
2.25 瓩以上之工廠者。」。
五、又環境教育法第 23 條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、
中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自
然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 時以上
8 時以下之環境講習：一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經
處分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務
，經處分機關處 5 元以上罰鍰。」。同法施行細則第 7 條規定：「本法第 8
條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律如下：…三、空氣
污染防制法。…」。
六、卷查原處分機關於事實欄所述時、地稽查，訴願人於該址設廠從事金屬製品製造
業，廠房面積約 3,381 平方公尺，電熱總數 66 瓩，現場作業使用鋁錠為原料
，並以熔解爐加熱熔解鋁錠後鑄造金屬製品，依訴願人出示之熔解爐形式規範書
設計最大容量為 550 公斤，現場熔解爐共 6 具，合計達 3,300 公斤，符合
公告條件之熔解爐總設計量或實際處理量為 500 公斤/ 批或 500 公斤/ 小時
以上，屬環保署 100 年 12 月 19 日環署空字第 1000109769E 號公告之第 5
批次第 2 類非鐵金屬製品鑄造程序之公私場所應申請設置、變更及操作許可之
固定污染源，依法應申請設置及操作許可證明文件，惟原處分機關稽查時，訴願
人未取得設置及操作許可證，即逕行設置及操作，此有原處分機關稽查紀錄影本
（稽查紀錄編號：04-E-01087618 ）、訴願人公司登記編號 99725677 之工廠登
記抄本（現況資料）及現場採證照片數幀等資料附卷可稽，訴願人違規事證明確
，應堪認定。
七、至訴願人陳稱不知必須申請設置及操作許可證，但於知悉相關規定後，已積極加
速著手進行申請。是否先予改善機會及相關輔導後，若仍未改善，才進行處分云
云。按環保署 104 年 10 月 12 日環署空字第 1040079088 號函釋意旨略以：
「說明：二、依本署公告第 1 批至第 8 批公私場所應申請設置、變更及操作
許可之非鐵金屬製品鑄造程序，…管制重點主要在規範公私場所利用高溫將非鐵
金屬材料融化成液態，從事熔煉、冶煉或鑄造程序排放金屬燻煙、粒狀污染物、
硫氧化物及氮氧化物等空氣污染物應妥善作好空氣污染防制措施，以保護民眾生
活環境品質。…」，查訴願人產製作業使用鋁錠為原料，以熔解爐高溫加熱熔解
後鑄造金屬製品，過程中將產生金屬燻煙等空氣污染物散布空氣中，依上開環保
署 104 年 10 月 12 日函釋意旨，即應妥善作好空氣污染防制措施，以保護民
眾生活環境品質。且依行政罰法第 8 條本文規定：「不得因不知法規而免除行
政處罰責任。」，其係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為
違反行政法上義務時，仍不得免除行政處罰責任（立法理由參照）。訴願人既從
事金屬製品製造業，應較一般人能注意了解其專業領域所適用之法規，尚難以不
知法規為由，執為免罰之論據。又違反空氣污染防制法第 24 條第 1 項及第 2
項規定，即應依同法第 57 條後段裁罰，該條文並無原處分機關應先通知限期改
善，屆期仍未完成改善者，始得裁處罰鍰之規定。訴願人所訴，尚難採憑。從而
原處分機關依上開規定裁處罰鍰，並無不合，原處分應予維持。另有關本件環境
教育講習部分，係由原處分機關以 105 年 8 月 3 日新北環稽字第 1051415
624 號函為之，故原處分機關應合法送達該函予訴願人所屬負責環境保護權責人
員黃○鑫，如對該環境教育講習之處分不服，應由其收受前揭號函後，依訴願法
相關規定，另案提起訴願，始為適法，併予指明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 11 月 4 日
|