新北市政府訴願決定書 案號：1051110855 號
訴願人 久○日式燒肉有限公司
代表人 徐○棋
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 8 月
8 日新北環稽字第 1051436395 號函附同日新北環稽字第 20-105-070006 號裁處書
所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 105 年 3 月 12 日 20 時 30 分許，派員前往本市○○區○○路
29 號 1 樓稽查，發現訴願人於該址從事餐飲業（燒肉店），稽查時現場營業中，
作業時雖裝置收集及處理設備（水洗設備及活性碳設備），惟油煙惡臭未完全有效收
集處理，致油煙惡臭逸散污染空氣。原處分機關以訴願人業已違反空氣污染防制法第
31 條第 1 項第 5 款及空氣污染行為管制執行準則第 9 條第 2 款規定，依空
氣污染防制法第 60 條第 1 項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁
罰準則第 3 條規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，另依
環境教育法第 23 條第 2 款規定，處訴願人之環保權責人員申家忠環境教育講習 2
小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：貴單位至本店稽查僅派員拍照，與觀看環境及設備，並未有設備
之診斷，如何判定本店排放之空氣是否有達空氣污染標準。貴單位提出限期改善
期限為 105 年 5 月 12 日 21 時，但本店於 105 年 4 月 10 日決定停止
營運，後方也無排放空氣造成污染疑慮，既無證據證明也已停止營運，僅憑幾張
照片何來空氣污染云云。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於事實欄所述時、地，發現訴願人於該址從事餐飲
業（燒肉店），稽查時現場營業中，作業時雖裝置水洗設備及活性碳設備，惟油
煙或惡臭未完全有效收集處理，致油煙、惡臭逸散污染物空氣，此有稽查紀錄影
本、採證照片數幀及採證光碟 1 份，本局依法告發處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年 7
月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制
法、…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100 年 1
月 17 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第 10012
56180 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，本
案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 1 款及第 7 款：「本法專用名詞定義如下：
一、空氣污染物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。…
七、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現
況，劃定之各級防制區…。」；行政院環境保護署（下稱環保署）101 年 6 月
14 日環署空字第 1010049865 號公告：「修正『直轄市、縣（市）各級空氣污
染防制區』，並自 102 年 1 月 1 日生效。」，依該附表規定，本市位於二
級防制區之範圍內；又依環保署 103 年 8 月 13 日修正之環署空字第 10300
67556A 號公告（104 年 1 月 1 日生效），亦同。空氣污染防制法第 31 條
第 1 項第 5 款：「在各級防制區及總量管制區內，不得有下列行為：…五、
餐飲業從事烹飪，致散布油煙或惡臭。」。空氣污染防制法施行細則第 26 條規
定：「本法第 31 條第 1 項第 3 款至第 5 款所稱惡臭，指足以引起厭惡或
其他不良情緒反應之氣味。」、第 33 條第 1 項第 2 款規定：「公私場所…
排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：…二、官能檢查：…（一）目視及目
測：目視，指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排
放狀況之檢查。目測，指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。（二
）惡臭測定：指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」。空氣污染行為管制執行準
則第 3 條規定：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、
周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」、第 4 條第
1 款及第 2 款規定：「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：
一、判定粒狀污染物逸散行為時，應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放，…二
、判定惡臭污染行為時，應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置，並描述現場
聞到之氣味。」、第 9 條規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 5
款之行為管制時，除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外，並應確認其符
合下列情形之一：一、未裝置油煙或惡臭收集及處理設備。二、雖裝置收集及處
理設備，但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理。」。
三、再按空氣污染防制法第 60 條第 1 項：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一
者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以
上 100 萬元以下罰鍰。」。公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準
則第 3 條本文：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之
裁罰公式計算應處罰鍰。」；該附表明定：個案污染程度為 A （A＝1.0～3.0，
由主管機關自行裁量）、危害程度為（污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時
可查證者，B ＝1.5 ；其他違反情形者，B＝1.0）、污染特性為 C（C＝ 違反本
法發生日（含）前 1 年內違反相同條款累積次數），亦即工商廠場違反本法第
31 條第 1 項規定而依本法第 60 條第 1 項後段規定裁處罰鍰者，應以「A
×B×C×10 萬」計算應處罰鍰；本件應處罰鍰：1×1×1×10 萬= 10 萬。
四、又環境教育法第 23 條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、
中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自
然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 時以上
8 時以下之環境講習：一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處
分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，
經處分機關處 5 元以上罰鍰。」。同法施行細則第 7 條規定：「本法第 8
條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律如下：…三、空氣
污染防制法。…」。
五、卷查原處分機關於事實欄所述時、地，發現訴願人於該址從事餐飲業（燒肉店）
，稽查時現場營業中，雖裝置洗滌式及活性碳空氣污染防制設備，惟油煙惡臭及
明顯粒狀物未完全有效收集處理而逕予排放，致油煙惡臭逸散污染空氣，此有原
處分機關稽查紀錄影本（稽查紀錄編號：04-E-01080512 ）、現場採證照片數幀
及採證光碟 1 份附卷可稽，並經訴願人之受僱人申家忠確認無誤後簽章，是訴
願人違規事證明確，應堪認定。
六、至訴願人主張原處分機關僅派員拍照與觀看環境及設備，並未有設備之診斷，如
何判定排放空氣達污染標準。本店於 105 年 4 月 10 日決定停止營運，後方
也無排放空氣造成污染疑慮云云。惟按空氣污染防制法施行細則第 33 條第 1
項第 2 款及空氣污染行為管制執行準則第 4 條第 1 款前段規定，主管機關
執行空氣污染行為管制，判定粒狀污染物逸散行為時，稽查人員以肉眼確認明顯
可見粒狀污染物排放，並無須另行以儀器檢測。本件訴願人違規事實明確，已如
上述，原處分機關以目視判定粒狀污染物逸散行為之稽查採證程序，難謂於法有
違。又違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 5 款規定，即應依同法第 60
條第 1 項後段裁罰。雖訴願人表示於原處分機關限期改善期限前停止營業，然
此乃屬事後改善行為，訴願人依法仍應就違規當時行為負責，尚難據以免除違規
責任，原處分於法並無違誤，應予維持。另有關本件環境教育講習部分，係由原
處分機關以 105 年 8 月 8 日新北環稽字第 1051436395 號函為之，故原處
分機關應合法送達該函予訴願人所屬負責環境保護權責人員申家忠，如對該環境
教育講習之處分不服，應由其收受前揭號函後，依訴願法相關規定，另案提起訴
願，始為適法，併予指明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 11 月 17 日
|