新北市政府訴願決定書 案號：1051110764 號
訴願人 桓○電機動能有限公司
代表人 馮○宗
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 6 月
21 日新北環稽字第 1051079523 號函附同日字第 20-105-060001 號裁處書所為之
處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關接獲民眾陳情，於 105 年 2 月 27 日 11 時 35 分許，派員前往本
市○○區○○路 13 之 3 號稽查，發現該址進行粗糠（稻穀）加熱提煉米酢液產品
，惟未裝置惡臭或氣體收集及處理設備，致產生明顯惡臭異味（焦臭味），逸散置廠
區周界外。原處分機關以訴願人業已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 3 款
及空氣污染行為管制執行準則第 8 條第 1 款規定，依空氣污染防制法第 60 條第
1 項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，以首
揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，另依環境教育法第 23 條第 2
款規定，處該公司環保權責人員即其代表人馮文宗環境教育講習 2 小時。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）本件訴願人公司之負責人個人受學術機構之教授委託，於事實欄所述地址進行
粗糠（稻穀）加熱提煉米酢液產品實驗，此有社團法人臺灣地區農機生機科技
發展協會出具之聲明書可證，該實驗測試為個人無償協助提供。雖現場未裝置
惡臭或氣體收集及處理設備，固為屬實，然本件行為人為馮文宗之個人行為，
訴願人經營項目為機電設備製造業，不應處罰訴願人。且原處分機關未提出任
何證據顯示進行實驗時所排出氣體，確屬「惡臭」，尤難令人甘服。
（二）倘本事件確有空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 3 款及空氣污染行為管制
執行準則第 8 條第 1 款規定所稱空氣污染行為，因公司負責人係協助學術
機構進行實驗，並未獲有利益，且亦未料到會有排出氣體疑慮，應斟酌行政罰
法第 8 條及第 18 條第 3 項規定，減輕處罰云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）本局稽查人員接獲民眾陳情，於事實欄所述時、地，發現訴願人進行粗糠（稻
穀）加熱提煉米酢液產品，因未裝置惡臭或氣體收集及處理設備，致產生明顯
惡臭異味（焦臭味），逸散置廠區周界外。此有稽查紀錄影本、採證照片數幀
附卷可稽。
（二）訴願人主張粗糠加熱設備僅為試驗，非生產用具，非屬固定污染源，無公私場
所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則適用云云。本案訴願人污染源類
別符合空氣污染防制法施行細則第 3 條固定污染源規定。且縱如訴願人所述
，該日運轉機具非屬生產用具，僅為試驗用途，惟在本市各級防制區及總量管
制區內，任何從事加熱物質作業，仍應避免惡臭排放之污染空氣行為。
（三）訴願人主張粗糠加熱過程中雖有焦油味，但未達惡臭云云。查本局依空氣污染
行為管制執行準則規定執行惡臭污染行為判定，稽查人員於廠房周界外，以嗅
覺判定並記錄臭味發生源位置、描述現場聞到氣味，其判定程序即屬合法。本
案違規事實明確，本局依法告法處分，洵屬有據等語
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染
防制法、…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100
年 1 月 17 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第
1001256180 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準
此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法專用名詞定義如下：一、空氣污染物：
指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。二、污染源：指排放
空氣污染物之物理或化學操作單元。…」、第 31 條規定：「在各級防制區及總
量管制區內，不得有下列行為：…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從
事其他操作，致產生惡臭或有毒氣體。…前項空氣污染行為，係指未經排放管道
排放之空氣污染行為。第一項行為管制之執行準則，由中央主管機關定之。」。
行政院環境保護署（下稱環保署）103 年 8 月 13 日環署空字第 1030067556A
號公告：「主旨：修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區』，並自中華民
國 104 年 1 月 1 日生效。…；附表：新北市…防制區等級：二」，亦即本
市位於空氣污染防制區之範圍內。同法施行細則第 2 條規定：「本法第 2 條
第 1 款所定空氣污染物之種類如下：…五、惡臭污染物…。六、其他經中央主
管機關指定公告之物質。」、第 3 條規定：「本法第 2 條第 2 款所定污染
源之類別如下：一、移動污染源：指因本身動力而改變位置之污染源。二、固定
污染源：指前款所稱移動污染源以外之污染源。」、第 26 條規定：「本法第 3
1 條第 1 項第 3 款至第 5 款所稱惡臭，指足以引起厭惡或其他不良情緒反
應之氣味。」、第 33 條第 1 項第 2 款規定：「公私場所及交通工具排放空
氣污染物之檢查，其實施方式如下：…（二）惡臭測定：指檢查人員以嗅覺進行
氣味之判定。」。
三、次按空氣污染行為管制執行準則第 2 條規定：「本準則適用於主管機關執行未
經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」、第 4 條規定：「主管機
關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：…二、判定惡臭污染行為時，應
繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置，並描述現場聞到之氣味。…」、第 8
條規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 3 款及第 4 款之行為管制
時，除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外，並應確認其符合下列情形之一：一
、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。…」。
四、再按空氣污染防制法第 60 條第 1 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形
之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬
元以上 100 萬元以下罰鍰。」。公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁
罰準則第 3 條本文規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附
表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」。環保署 99 年 6 月 2 日環署空字第 0
990047795 號函釋：「…有關空氣污染防制法中所稱之公私場所，包括工商廠場
及非工商廠場，其中工商廠場係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管
機關核准始得設立之公私場所，如公司、工廠（場）及商業場所等…」。
五、又環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團
體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令
該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小
時以上 8 小時以下之環境講習：…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」，同法施行細則第 7 條規定：「
本法…第 23 條所定環境保護法律如下：…三、空氣污染防制法。…」。
六、卷查原處分機關接獲民眾陳情（陳情案件編號：36550991），於 105 年 2 月
27 日 11 時 35 分許，派員前往本市○○區○○路 13 之 3 號稽查，發現該
址進行粗糠（稻穀）加熱提煉米酢液產品，因未裝置惡臭或氣體收集及處理設備
，加熱過程中產生氣體逕由排放管直接排放，致產生明顯惡臭異味（焦臭味），
逸散置廠區周界外，稽查人員以嗅覺方式進行惡臭氣味之判定，並當場繪製、記
錄判定臭味發生源之相關位置及描述聞到之氣味，此有原處分機關稽查紀錄影本
（稽查紀錄編號：04-E-01085834 ）、現場採證照片數幀及錄影光碟附卷可稽，
原處分機關依法裁罰，固非無據。
七、惟按空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 3 款規定，在各級防制區及總量管制
區內，不得有置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作，致產生惡臭
或有毒氣體之行為。是違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 3 款規定係屬
行為罰，其告發對象應為污染行為人。又行政程序法第 9 條規定行政機關就該
管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。查訴願人所營事業為機
械設備、發電、輸電及配電機械製造等營業項目，然現場採證照片及錄影光碟顯
示，原處分機關派員稽查時，現場運轉機具似非屬上揭生產用具，則訴願人主張
係其負責人（個人）受社團法人臺灣地區農機生機科技發展協會委託，無償提供
相關設備於事實欄所述地址，進行粗糠（稻穀）加熱提煉米酢液產品實驗等語，
並提出該協會出具之聲明書為證，是否無據，尚非無疑。從而原處分機關逕以訴
願人為處分主體，依空氣污染防制法第 60 條第 1 項後段及公私場所違反空氣
污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，以首揭裁處書裁處訴願人 10
萬元罰鍰，尚嫌率斷。爰將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分，以資妥
適。
八、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
中華民國 105 年 10 月 14 日
|