新北市政府訴願決定書 案號：1051110647 號
訴願人 台灣中○股份有限公司
代表人 陳○德
代理人 陳○溢
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 6 月 6
日新北環稽字第 1050979598 號函附同日新北環稽字第 30-105-0500013 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣原處分機關於 104 年 11 月 2 日 8 時 53 分許派員至本市○○區○○路 183
巷附近稽查，發現訴願人所屬油品行銷事業部基隆儲運處位於該址之輸油管線，因油
管爆裂致洩漏燃料油（重油）流至側溝排入草濫溪，且現場油污未妥善阻絕收集而溢
流至基隆河，致污染淡水河系水污染管制區之水體。原處分機關以訴願人違反水污染
防治法（下稱水污法）第 30 條第 1 項第 2 款規定，爰依水污法第 52 條及水污
染防治法罰鍰額度裁罰準則第 6 條規定，以首揭裁處書，處訴願人新臺幣（下同）
300 萬元罰鍰，另依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處該公司環境保護權責人員
余文華環境教育講習 8 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本件原處分機關違反一行為不二罰原則：參照最高行政法院 98 年 11 月份庭
長聯席會議決議結論：「違規之事實因行政機關介入而區隔為一次違規行為，
交通部應不得再就 A 公司於接獲第 1 次處分書前所為之其他遞送信函、繳
費通知單之營業行為予以處罰。…該前處分亦有切斷 A 公司於接獲前處分書
前之違規行為單一性之效力。交通部既已對於 A 公司於接獲第 1 次處分書
後至接獲前處分書前所為遞送信函、繳費通知單之營業行為予以處罰，自不得
再就 A 公司於此期間之任何時段所為違規行為，予以處罰。」經查，原處分
機關於 104 年 11 月 2 日及同年月 4 日行政調查，且於 105 年 1 月
12 日新北環稽字第 1050026066 號函課以 300 萬元處罰，該次裁處應包括
105 年 1 月 12 日前之違規行為。原處分機關卻再以 105 年 6 月 6 日
新北環稽字第 1050979598 號函（下稱系爭號函）針對 105 年 1 月 12 日
前之違規行為進行第二次裁處。
（二）原處分機關於改善期間內處罰，有違誠信原則：水污染防治法第 52 條及違反
水污染防治法按次處罰通知限期改善或補正執行準則第 4 條第 1 項第 2
款規定，改善期間為 3 至 7 天。經查原處分機關前後裁處違規行為（間隔
2 天）並未合於上開期間之內，訴願人信賴法規所給予之改善期間，且為訴願
人所不得預見，原處分機關連續裁處行為實有違正當法律程序及行政行為誠信
原則，處分洵非適法云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）本局於事實欄所述時、地稽查，發現訴願人所屬油品行銷事業部基隆儲運處位
於該址之輸油管，因爆裂致洩漏燃料油（重油）流至側溝排入草濫溪，且現場
油污未妥善阻絕收集而溢流至基隆河，致污染淡水河系水污染管制區之水體。
此有本局稽查紀錄及採證照片相關資料附卷可稽，本局依法告發處分，洵屬有
據。
（二）訴願人陳稱本局以系爭號函對訴願人裁罰，就 104 年 11 月 2 日及 104
年 11 月 4 日之違規行為應屬一行為，自不得再就該函前之違規行為予以處
罰。惟本局兩件處分查獲違反時間分為 104 年 11 月 2 日 8 時 53 分及
104 年 11 月 4 日 13 時 30 分，事隔 2 日，本案並無時間上連續性關聯
，且本局首次查獲時即令訴願人立即停止排放油水進入水體，故以違規及告發
日期而論，訴願人至多於發生當日即應停止油水排放行為，謂已切斷並區隔訴
願人首次違規行為一次違規，然本局復於 2 日後再次查獲訴願人持續違法排
放污染物，理應視為另案處分，並無違反一行為不二罰之情事。
（三）訴願人主張本局未合於水污法相關規定之限期（3 天至 7 天）內，連續 2
次稽查所做處分，有違正當法律程序及誠信原則云云。按違反水污染防治法按
次處罰通知限期改善或補正執行準則第 4 條規定：「主管機關為記載第 2
條第 3 項第 4 款所定改善、補正期限，應依下列規定辦理：一、屬繞流排
放、稀釋廢（污）水之違規行為，應命其立即改善。二、前款以外之違規行為
且有限期改善必要者，依附表所定之期限裁量。」，本局依職權判斷及現場污
染排放情形認定，如給予限期改善機會顯損及公益而顯非必要，且倘給予訴願
人得持續排放油污 3 至 7 天之期限改善，則水體污染必然擴大惡化而難以
回復，故不再予訴願人 3 至 7 天限期改善之寬限等語。
理 由
一、按水污法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年 7 月 2
2 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於…水污染防治法…
所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100 年 1 月 1
7 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第 100125618
0 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，本案原
處分機關為有權限處分之機關。
二、次按水污法第 30 條第 1 項第 2 款規定：「在水污染管制區內，不得有下列
行為：…二、在水體或其沿岸規定距離內棄置垃圾、水肥、污泥、酸鹼廢液、建
築廢料或其他污染物。」、第 52 條規定：「違反第 30 條第 1 項各款情形之
一或第 31 條第 1 項規定者，處 3 萬元以上 300 萬元以下罰鍰，並通知限
期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停止作為或
停工、停業，必要時，並得…勒令歇業。」、第 66 條之 1 規定：「依本法處
罰鍰者，其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定
之。」、第 73 條第 1 項第 5 款規定：「本法第 40 條、第 43 條、第 46
條、第 46 條之 1、第 49 條、第 52 條、第 53 條及第 54 條所稱之情節重大
，係指下列情形之一者：五、大量排放污染物，經主管機關認定嚴重影響附近水
體品質。」。違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定：「違反本法規
定者，罰鍰額度除依附表所列情事裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，
應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益
，並得考量受處罰者之資力。」、第 6 條規定：「屬本法第 73 條各款規定情
節重大情形之一者，得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」。
三、再按環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人…或其他組織有下列各
款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、…或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：…二、違反環境保護法律或自治條例
之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」，同法施行細則第 7 條
規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法
律如下：…六、水污染防治法。…」。
四、卷查原處分機關於事實欄所述時、地稽查，發現訴願人所屬油品行銷事業部基隆
儲運處位於該址之輸油管線，因油管爆裂致洩漏燃料油（重油）流至側溝排入草
濫溪，且現場油污未妥善阻絕收集而溢流至基隆河，致污染淡水河系水污染管制
區之水體，此有原處分機關稽查紀錄影本（稽查紀錄編號：04E10457295 ）及現
場採證照片數幀附卷可稽，原處分機關依法處分，固非無據。
五、惟行政罰法第 24 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為違反數個行政法上義務
規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各
該規定之罰鍰最低額。前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或
其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重
處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」。又按次連續處罰既以違規事實
持續存在為前提，而使行政機關每處罰一次即各別構成一次違規行為，顯以合理
且必要之行政管制行為，作為區隔違規行為次數之標準，除法律將按次連續處罰
之條件及前後處罰之間隔及期間為明確之特別規定，或違規事實改變而非持續存
在之情形者外，則前次處罰後之持續違規行為，即為下次處罰之違規事實，始符
所謂「按次連續處罰」之本旨，最高行政法院 98 年 11 月份第 2 次庭長法官
聯席會議決議意旨參照。經查原處分機關分別於 104 年 11 月 2 日 8 時 5
3 分許及同年月 4 日 13 時 30 分許，派員至本市○○區○○路 183 巷附近
稽查，發現訴願人所屬油管爆裂洩漏燃料油（重油），致污染淡水河系水污染管
制區之水體，原處分機關就訴願人 104 年 11 月 4 日之違規行為，先以 105
年 1 月 12 日新北環稽字第 1050026066 號函附同日新北環稽字第 30-105-01
0003 號裁處書，裁處訴願人 3 萬元罰鍰；訴願人提起訴願，案經本府訴願審
議委員會審議，以 105 年 5 月 9 日新北府訴決字第 1050289611 號函檢送
訴願決定書（案號：1051110188），作成訴願駁回之決定在案。嗣原處分機關再
以系爭號函附首揭裁處書，另就訴願人 104 年 11 月 2 日之違規行為，裁處
訴願人 300 萬元罰鍰。則本件原處分機關何以於 105 年 1 月 12 日先針對
訴願人 104 年 11 月 4 日之違規行為裁處罰鍰後，遲至 105 年 6 月 6
日始再就訴願人 104 年 11 月 2 日之違規行為裁處罰鍰？其有否發現違規事
實改變而非持續存在之情形？又是否依水污法第 52 條等相關規定，命訴願人停
止作為或停工、停業，以防杜污染情節持續擴大？以上均有待釐明。是本案尚有
事實認定不明之情事，爰將原處分撤銷，由原處分機關查明後，另為適法之處理
，以資妥適。另有關本件環境教育講習部分，係由原處分機關以 105 年 6 月
6 日新北環稽字第 1050979598 函為之，故原處分機關應合法送達該函予訴願人
所屬負責環境保護權責人員余○華，如對該環境教育講習之處分不服，應由其收
受前揭號函後，依訴願法相關規定，另案提起訴願，始為適法，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
中華民國 105 年 10 月 7 日
|