新北市政府訴願決定書 案號：1051110290 號
訴願人 台灣三○舒股份有限公司
代表人 黃○明
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 2 月
25 日新北環稽字第 1050305546 號函附同日新北環稽字第 20-105-020006 號裁處
書 所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 104 年 9 月 17 日 15 時許，派員前往本市○○區○○路 1 段
184 巷 27 號 1 樓（下稱系爭地址）稽查，發現訴願人從事置放、混合或其他操作
，現場分裝作業中，因未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備，致產生惡臭或有毒氣
體污染空氣。原處分機關以訴願人業已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 3
款及空氣污染行為管制執行準則第 8 條第 1 款規定，依空氣污染防制法第 60 條
第 1 項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，
以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，另依環境教育法第 23 條第
2 款規定，處該公司負責人黃宏明環境教育講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：系爭地址為訴外人吳昭賢所使用，非訴願人營業場所
。吳先生因從事洗車工作，向本人購買洗車清潔、保養用品及輪胎臘等產品，為
方便使用，於該址進行儲存、分裝，茲檢附其親筆陳述書及買賣合約各一份，以
供證明。原處分機關稽查當日，訴願人之代表人正好前來拜訪客戶，原處分機關
誤以為訴願人之代表人實際從事分裝，實為誤會。且訴願人之代表人雖於稽查紀
錄簽名，但係為澄清販售產品均符合環保標準，不能因此將訴願人當作分裝之行
為人。原處分之裁罰認事用法有違誤，應予撤銷云云。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）本局稽查人員於事實欄所述時、地，發現訴願人從事分裝作業，未裝置惡臭或
有毒氣體收集及處理設備，致產生惡臭或有毒氣體。此有稽查紀錄影本、採證
照片 12 幀附卷可稽。
（二）訴願人主張原處分機關誤以為訴願人之代表人實際從事分裝，實為誤會一節。
本案係民眾陳情，本局派員前往稽查，發現系爭地址正進行分裝作業中，現場
僅訴願人之代表人在場，並未有人員自稱吳昭賢，故本局以現場從事分裝之人
（訴願人之代表人）為實際行為人，並無違誤。
（三）又訴願人陳稱附上買賣合約，且訴外人吳昭賢已於陳述書敘明一節。經查訴願
人於陳述意見程序、稽查當下及訴願書中，均未有吳君之陳述說明，至 105
年 3 月 31 日始提出其親筆陳述。雖吳君自稱此乃其自身行為，惟稽查當下
本局所發現系爭物品大桶裝非訴願人之產品，此有陳述意見書、稽查照片附卷
可稽。另本局依訴願人所提供吳君資料進行查證以確認本案，惟至系爭地址稽
查並聯絡吳君，卻無人應答，又至訴願人提供之另一地址稽查，然該址為一般
住戶，未發現訴願人所稱吳君於該址經營洗車業之情事。再查訴願人出具者為
出貨單，非其所稱買賣合約，且該出貨單所載日期為 104 年 10 月 2 日告
發日之後，非稽查時既存的買賣關係，稽查當時吳君又如何以未來商品從事分
裝作業。從而，本局依法告法處分，洵屬有據等語
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法、…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100 年
1 月 17 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第 100
1256180 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，
本案原處分機關於稽查及處罰時，均為有權限之機關。
二、按空氣污染防制法第 2 條第 1 款及第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下
：一、空氣污染物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。
…七、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質
現況，劃定之各級防制區…。」，行政院環境保護署 103 年 8 月 13 日環署
空字第 1030067556A 號公告：「主旨：修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染
防制區』，並自中華民國 104 年 1 月 1 日生效。…；附表：新北市：懸浮
微粒（PM10）之防制區等級：二，臭氧（O3）之防制區等級：二，二氧化硫（SO
2） 之防制區等級：二，二氧化氮（NO2） 之防制區等級：二，一氧化碳（CO）
之防制區等級：二」，亦即本市位於空氣污染防制區之範圍內。同法第 31 條第
1 項第 3 款規定：「在各級防制區及總量管制區內，不得有下列行為：…三、
置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作，致產生惡臭或有毒氣體。
」、第 60 條第 1 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5
千元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬
元以下罰鍰。」。
三、次按空氣污染行為管制執行準則第 2 條規定：「本準則適用於主管機關執行未
經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」、第 8 條規定：「主管機
關執行本法第 31 條第 1 項第 3 款及第 4 款之行為管制時，除確認污染源
有產生惡臭或有毒氣體外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置惡臭或有
毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備，但惡臭或
有毒氣體未被完全有效收集及處理。三、貯放或輸送設施未密封或加蓋。」。
四、再按公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定：「
違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰
鍰。」，又該附表明定‥‥「違反條款：第 31 條第 1 項（於各級防制區有污
染空氣之行為）；處罰條款及罰鍰範圍：第 56 條工商廠場: 10~100 萬，非工
商廠場: 0.5~10 萬；污染程度為 A（A＝1.0～3.0， 由主管機關自行裁量）、
危害程度為（污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者，B＝1.5；其他
違反情形者，B ＝1.0） 、污染特性為 C（C＝ 違反本法發生日（含）前 1 年
內違反相同條款累積次數）；應處罰鍰計算方式：工商廠場 AxBxCx10 萬；非工
商廠場 AxBxCx2 萬。」；本件應處罰鍰計算為 1×1×1×10 萬＝10 萬。
五、卷查原處分機關於 104 年 9 月 17 日 15 時許，派員前往系爭地址稽查，發
現訴願人從事車輛美容清潔之臘品置放、混合或其他操作，現場分裝作業中，因
未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備，致產生惡臭或有毒氣體污染空氣，此有
原處分機關稽查紀錄影本（稽查紀錄編號：04-E-01072651 ）及現場採證照片數
幀附卷可稽，是訴願人違規事證明確，應堪認定。
六、至訴願人陳稱系爭地址為訴外人吳昭賢所使用，非訴願人營業場所，原處分機關
誤認訴願人之代表人實際從事分裝作業，實為誤會云云。按行政罰法第 3 條規
定：「本法所稱行為人，係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有
代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」、行政院環境保
護署 99 年 2 月 3 日環署空字第 0990003638 號函釋意旨略以：「說明：一
、依空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 3 款規定，在各級防制區及總量管制
區內，不得有置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作，致產生惡臭
或有毒氣體之行為。違反前述規定係屬行為罰，其告發對象應為污染行為人，倘
污染行為係由承攬業務公司所屬人員所執行，因承攬業務公司對人員教育訓練及
空氣污染防制工作負有管理之責，其污染行為人應認定為承攬業務公司…」。查
本案原處分機關派員稽查時，系爭地址正進行分裝作業中，現場僅訴願人之代表
人在場，且置放物品外觀無訴願人產品之任何標示，又訴願人之代表人於稽查紀
錄之業者意見陳述欄位註記「馬上改善」並簽名。另原處分機關依訴願人提供訴
外人吳昭賢相關資料，於 105 年 3 月 17 日至系爭地址及本市○○區○○路
104 巷 2 弄 20 號 1 樓進行查證，然無法聯絡吳君，亦未查得訴願人所稱吳
君於該址經營洗車業之情事。再者，訴願人出具之出貨單所載日期為 104 年 1
0 月 2 日，即原處分機關查獲訴願人違規行為日之後，非稽查時既存之買賣關
係，此有原處分機關 104 年 9 月 17 日、105 年 3 月 17 日之稽查紀錄影
本（稽查紀錄編號：04-E-01072651 、04-E-10512292、04-E-10512293）、稽查
採證照片數幀及臺灣三崴舒股份有限公司出貨單附卷可稽。是訴願人前開辯稱，
尚難採憑。另有關本件環境教育講習部分，係由原處分機關以 105 年 2 月 2
5 日新北環稽字第 1050305546 號函為之，故原處分機關應合法送達該函予訴願
人之公司負責人黃宏明，如對該環境教育講習之處分不服，應由其收受前揭號函
後，依訴願法相關規定，另案提起訴願，始為適法，併予指明。
七、綜上論結，本件訴願為部分不受理、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 3 款
及第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 13 日
|