新北市政府訴願決定書 案號：1051090568 號
訴願人 陳○倫
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因電子遊戲場業管理條例事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 5
月 19 日新北經商字第 1050897113 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 102 年 1 月 21 日向原處分機關申請宏○電子遊戲場業之限制級營業
級別證（商業登記及營業場所地址為本市○○區○○路 3 段 187 號），前經原處
分機關分別以 102 年 8 月 2 日北經商字第 1022382272 號函、103 年 4 月 3
日北經商字第 1030566215 號函、103 年 12 月 10 日北經商字第 1032336830 號函
及 104 年 7 月 31 日新北經商字第 1041420003 號函否准訴願人之申請，訴願人
不服提起訴願後，經本府分別以 102 年 12 月 5 日北府訴決字第 1022136465 號
、103 年 8 月 11 日北府訴決字第 1030870961 號、104 年 4 月 2 日新北府訴
決字第 1040014873 號及 105 年 1 月 18 日新北府訴決字 1041787917 號訴願決
定撤銷上開 4 號函，由原處分機關另為適法之處分。嗣經原處分機關重新審查，於
105 年 3 月 21 日新北經商字第 1050112495 號函請訴願人檢附營業場所距離幼兒
園、國民中小學、高中、職校 200 公尺以上之證明文件，訴願人於 105 年 4 月
18 日補正證明資料，經原處分機關審查後，認訴願人未能提供符合兒童及少年福利
與權益保障法施行細則第 12 條規定之證明文件，不符兒童及少年福利與權益保障法
第 47 條規定，爰以首揭號函否准訴願人之申請。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人巡訪申請地點周圍 200 公尺內並無幼兒園、國民中小學
、高中、職校，業已於 105 年 4 月 18 日提出補正說明，距離申請地點最近
之學校明志科技大學，直線最短距離為 286.290 公尺，已超過 200 公尺以上
等語。
二、答辯意旨略謂：本案經原處分機關審查距離訴願人申設地址 200 公尺內設有新
北市私立喬安幼兒園（地址：新北市○○區○○路 3 段 142 巷 8 號 3 樓
之 1），故訴願人營業場所未距離國民小學、幼兒園 200 公尺以上，不符合兒
童及少年福利與權益保障法第 47 條規定，且營業場所屬都市計畫住宅區部分，
為都市計畫法新北市施行細則第 14 條禁止設置之項目。因訴願人未能提供符合
兒童及少年福利與權益保障法施行細則第 12 條規定證明文件，不符合兒童及少
年福利與權益保障法第 47 條規定，原處分機關以首揭號函退件，認事用法，自
無違誤等語。
理 由
一、按電子遊戲場業管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為經濟
部；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」，本府 104 年 7
月 15 日新北府經秘字第 1041271121 號公告：「本府關於……電子遊戲場業管
理條例……所定主管機關權限，劃分予本府經濟發展局執行……自 104 年 7
月 14 日生效。」。
二、次按電子遊戲場業管理條例第 8 條規定：「電子遊戲場申請設立時，其營業場
所應符合下列規定︰一、營業場所位於實施都巿計畫地區者，應符合都巿計畫法
及都巿土地使用分區管制之規定；於非都巿計畫地區者，應符合區域計畫法及非
都巿土地使用管制之規定。二、營業場所建築物之構造、設備，應符合建築法令
之規定。三、營業場所之消防安全設備，應符合消防法令之規定。」、第 9 條
規定：「電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院 5
0 公尺以上。前項距離以二建築基地境界線最近二點作直線測量。」、第 11 條
第 1 項及第 3 項規定：「電子遊戲場業經依法辦妥公司或商業登記後，應填
具申請書，並檢附其營業場所合於第 8 條第 1 款及第 2 款規定之證明文件
，向直轄市、縣（市）主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證及辦理下列事
項之登記，始得營業：……（第 1 項）。……第 1 項各款登記事項如有變更
時，應於事前辦理變更登記（第 3 項）。」，電子遊戲場業申請核發電子遊戲
場業營業級別證作業要點第 2 點規定：「申請作業程序：電子遊戲場業依公司
法或商業登記法登記後，申請電子遊戲場業營業級別證或變更登記，應符合下列
規定：（一）營業場所 1. 符合電子遊戲場業管理條例第 8 條、第 9 條、第
11 條第 2 項、自治條例及其他有關規定。……」，兒童及少年福利與權益保
障法第 47 條第 1 項及第 4 項規定：「兒童及少年不得出入酒家、特種咖啡
茶室、成人用品零售店、限制級電子遊戲場及其他涉及賭博、色情、暴力等經主
管機關認定足以危害其身心健康之場所（第 1 項）。第 1 項之場所應距離幼
兒園、國民中小學、高中、職校 200 公尺以上，並檢附證明文件，經商業登記
主管機關登記後，始得營業（第 4 項）。」，兒童及少年福利與權益保障法施
行細則第 12 條第 2 項及第 3 項：「經營本法第 47 條第 1 項之場所於營
業前，應檢附營業場所距離幼兒園、國民中小學、高中、職校 200 公尺以上之
證明文件，向營業場所所在地直轄市、縣（市）商業主管機關辦理登記。（第 2
項）本法第 47 條第 4 項所稱之證明文件，指申請營業地點方圓 200 公尺內
於最近 3 個月內，經測量技師、建築師、其他具測量或相關專業技師簽證之基
地（地籍圖）周圍現況實測圖。200 公尺之起算點，以 2 建築物基地境界線最
近 2 點作直線測量。（第 3 項）」。
三、卷查本案經原處分機關依訴願決定意旨重新審查，訴願人申請經營者為限制級電
子遊戲場，爰原處分機關以 105 年 3 月 21 日新北經商字第 1050112495 號
函請訴願人補正營業場所距離幼兒園、國民中小學、高中、職校 200 公尺以上
之證明文件，訴願人於 105 年 4 月 18 日補正相關資料，惟查訴願人補正之
證明文件為全國土地使用分區資料查詢系統之網頁資料，非兒童及少年福利與權
益保障法施行細則第 12 條第 3 項規定所稱經測量技師、建築師、其他具測量
或相關專業技師簽證之基地（地籍圖）周圍現況實測圖之證明文件，此有訴願人
105 年 4 月 18 日補正資料影本附卷可稽，故原處分機關以訴願人不符兒童及
少年福利與權益保障法第 47 條規定，否准訴願人之申請，洵屬有據。
四、至訴願人主張距離申請地點最近之學校明志科技大學，直線最短距離為 286.290
公尺，已超過 200 公尺以上云云。經原處分機關函請本府教育局及本府城鄉發
展局審查，按本府教育局及城鄉發展局審查結果，本府教育局審查結果，審認訴
願人之營業場所距離 200 公尺內設有私立喬安幼兒園（地址：新北市○○區○
○路 3 段 142 巷 8 號 3 樓之 1），不符合兒童及少年福利與權益保障法
第 47 條第 4 項規定；城鄉發展局審查結果，審認營業場所（座落地籍：泰山
區泰山段三小段 567-15、567-16 地號），其中位於住宅區部分，依都市計畫法
新北市施行細則第 14 條第 1 款規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不得
為下列建築物及土地之使用：十、……電子遊戲場……。」，電子遊戲場業屬於
禁止設置項目，爰訴願人之營業場所亦不符合都市計畫法之規定，而與電子遊戲
場業管理條例第 8 條第 1 款規定有違，此有本府教育局 105 年 4 月 19
日新北教幼字第 1050628189 號函檢送之「新北政府經濟發展局受理電子遊戲場
業申設距離學校、幼兒園 200 公尺調查表」及本府城鄉發展局 104 年 6 月
1 日新北城都字第 1040966375 號函附卷可稽，訴願人主張，實難採憑。從而，
原處分機關認定訴願人未提供兒童及少年福利與權益保障法第 47 條第 4 項、
同法施行細則第 12 條第 3 項規定之證明文件，不符兒童及少年福利與權益保
障法第 47 條第 4 項規定，以首揭號函否准訴願人之申請，揆諸前揭規定並無
違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 22 日
|