新北市政府訴願決定書 案號：1051021261 號
訴願人 楊○君
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 105 年 11 月 18 日新
北環稽字第 41-105-110784 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人民國（下同）105 年 7 月 6
日 16 時 28 分許，行經本市新莊區中港路 432 巷 15 號附近，隨地拋棄煙蒂，影
響環境衛生，經原處分機關查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清理法
第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款規定，以首揭號裁處書，裁處新臺
幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：騎車非車主，請查證後再進行開罰！煩請提供拍攝者資料，偷拍
違反個資法，若執意開罰將提告。以偷拍方式就開罰，未求證是否為本人也未寄
申訴書提供申訴，不合常理等語。
二、答辯意旨略謂：本案係依據民眾錄影檢舉訴願人駕駛車輛（車號：000-000） 於
105 年 7 月 6 日 16 時 28 分行經本市新莊區中港路 432 巷 15 號，隨地
拋棄煙蒂影響環境衛生，此有採證照片 4 幀附卷可稽，本局依法告發處分，洵
屬有據。本件訴願為無理由，請核予駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰……三、為第 27 條各款行為之一。
」。
二、行政院環境保護署 97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函：「依據廢
棄物清理法第 27 條第 1 款規定，…其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人
，…對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，…於斟酌全部陳述與調查事實
及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得
以車輛所有人為處分對象…。」。
三、卷查，本件系爭車輛駕駛人於 105 年 7 月 6 日 16 時 28 分許，行經本市
新莊區中港路 432 巷 15 號附近，有隨地拋棄煙蒂之事實，此有採證照片數幀
影本附卷可稽。就系爭車輛為訴願人所有及駕駛人隨地拋棄煙蒂之違規行為，洵
堪認定。
四、至訴願人訴稱其非實際違規行為人云云。惟查依照經驗法則及社會通念，汽、機
車係所有人之專屬交通工具，借予他人為例外情形，故原處分機關斟酌全部陳述
與調查事實及證據之結果，參酌上開環保署函釋意旨，認系爭車輛所有人係污染
行為人，而以其為處分對象，自屬有據。訴願人如認採證光碟中之違規行為人非
其本人，自應就該例外情形負舉證證明非其本人之責任，換言之，訴願人縱無協
力調查之義務，亦應依行政程序法第 40 條規定，提供必要證據，以供調查。原
處分機關已善盡證明行政處分為適法之舉證責任，訴願人未提供有利於已之事證
，僅單純否認其非為實際違規行為人，所述核不足採。另廢棄物清理法第 67 條
明定得由民眾檢舉違反廢棄物清理法之違規行為，並授權主管機關訂定檢舉及獎
勵辦法，本府爰訂定新北市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法，依廢棄物
清理法第 67 條第 4 項及上揭獎勵辦法第 4 條規定，均規定對於檢舉人之身
分應予保密，且檢舉人之攝錄影檢舉行為，即為中華民國刑法第 21 條第 1 項
所稱之依法令之行為，既為依法令之行為，自無違反個資法之可言，訴願人容有
誤解。從而，原處分機關審酌違規情節，以法定罰鍰最低額，裁處訴願人 1,200
元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 1 日
|