新北市政府訴願決定書                                  案號：1051021120  號
    訴願人  林○樑
    原處分機關  新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 105  年 10 月 28 日新
北環稽字第 41-105-101676  號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人騎乘機車（車號：000-000 ，下稱系爭車輛），於民國（下同）105 年 5 
月 30 日 13 時 5  分許，在本市板橋區陽明街與文化路一段路口附近，隨地拋棄煙
蒂影響環境衛生，原處分機關爰以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定，
依同法第 50 條第 3  款規定，以首揭號裁處書，裁處新臺幣（下同）1,200 元罰鍰
。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：本人確實在 105  年 5  月 30 日 13 時 5  分違反廢棄物清理
    法第 27 條第 1  款規定，但是發文日期為 105  年 10 月 28 日，且影片看起
    來就是民眾檢舉，檢舉違規時間即發文開罰時間是否有超過時效性，如無時效性
    管控是否難以服眾，此案件雖非為交通案件違規案件，但是為民眾檢舉都有更新
    法規了，煩請查明後回覆等語。
二、答辯意旨略謂：本案係依據民眾錄影檢舉訴願人駕駛車輛（車號：000-000） 於 
    105 年 5  月 30 日 13 時 5  分行經本市板橋區陽明街與文化路一段路口，隨
    地拋棄煙蒂，致污染環境，此有採證照片 4  幀附卷可稽，本局依法告發處分，
    洵屬有據。本件訴願為無理由，請核予駁回等語。
    理由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
    一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
    汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3  款規定：「有下列情形之一者
    ，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰……三、為第 27 條各款行為之一。
    」
二、行政院環境保護署 97 年 9  月 24 日環署廢字第 0970068068 號函：「依據廢
    棄物清理法第 27 條第 1  款規定，…其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人
    ，…對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，…於斟酌全部陳述與調查事實
    及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得
    以車輛所有人為處分對象…」。
三、卷查，訴願人於 105  年 5  月 30 日 13 時 5  分許，在本市板橋區陽明街與
    文化路一段路口附近，有隨地拋棄煙蒂之事實，此有採證光碟及採證照片數幀影
    本附卷可稽，就系爭車輛為訴願人所有及機車駕駛人為違規行為人，隨地拋棄煙
    蒂之違規行為，洵堪認定。
四、訴願人就系爭車輛為其所有，及其確有於違規時、地隨地拋棄煙蒂之行為，並不
    爭執，惟主張檢舉違規時間至發文開罰時間是否有超過時效性云云。查行政罰法
    第 27 條規定：「行政罰之裁處權，因 3  年期間之經過而消滅。」本案違規時
    間至裁罰日，並未逾越上開規定，原處分並無違誤。是原處分機關已審酌違規情
    節，以法定罰鍰最低額，裁處訴願人 1,200  元罰鍰，揆諸首揭條文規定及函釋
    意旨，並無不合，原處分應予維持。另依廢棄物清理法第 67 條第 3  項規定，
    本府訂定新北市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法，就民眾檢舉案應提出
    檢舉資料及時間（發現違規日起 14 日內）有明確之規定，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  李永裕
委員  林泳玲
委員  賴玫珪

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2  段 249  號）提起行政訴訟。

中華民國 105  年 12 月 28 日