新北市政府訴願決定書 案號：1051020783 號
訴願人 黃○恩
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 7 月 1
1 日新北環稽字第 41-105-070770 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關查得訴願人於 105 年 5 月 10 日 13 時 10 分許，在本市永和區文
化路 33 號前隨地棄置紙箱，認訴願人未依規定時間及清運地點將垃圾交付清除，違
反廢棄物清理法第 12 條規定，爰依同法第 50 條第 2 款及新北市政府環境保護局
處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，以首揭裁處
書，裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨及補充理由略謂：
（一）因新北市永和區文化路 33 號前人行道，經常遭亂丟家用垃圾，經向市議員反
應後，原處分機關派員裝設監視器壹支，近 1 個月其間仍發現有亂丟家用垃
圾，再向議員反應後，隔日卻發現監視器已拆，隔幾日稽查人員來表示已找到
亂丟垃圾者，但卻是我將店內可回收之紙箱放置於人行道，留給資源回收人的
影像。
（二）裝攝期間仍有人亂丟家用垃圾，經反應未見處理。問稽查人員為何不見處理，
答以內設電池僅能維持 1 周，卻於 1 個月後才來拆回去，處理態度消極，
並以人力不足搪塞，明確瀆職，浪費公帑。為了結案，卻將可定時定點來收紙
類資源開罰，辜負民眾對政府執行公權力的能力，令人不服。且為處罰當事人
，還特意開罰與寄發 2 張罰單，執行稽查能力如果能落實比開立罰單效力好
也甘願等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人於 105 年 5 月 10 日 13 時 10 分至本市永和區
文化路 33 號前紅磚道上，隨意棄置資源垃圾（紙類）致污染環境，經本局審視
拍攝錄影查證，發現未依本市規定清運機具循線收運到達時間及停靠收集交付清
除，致污染環境。此有稽查紀錄及採證照片 6 幀附卷可稽，本局據以處分，洵
屬有據。本件訴願為無理由，請核以駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 12 條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、
貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中
央主管機關定之（第 1 項）。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一
般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查（第 2 項）。」
。同法第 50 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 1,200 元以上 6,000
元以下罰鍰。……二、違反第 12 條之規定。」。一般廢棄物回收清除處理辦法
第 5 條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收
集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」。同辦法第 14 條第
1 項第 2 款及規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除
或辦理：…二、資源垃圾：（一）依執行機關指定時間、地點及作業方式，交付
執行機關或受託機構之資源垃圾回收車回收。（二）依各地區設置資源回收設施
分類規定，投置於資源回收桶（箱、站）內。（三）屬本法規定之應回收廢棄物
得自行交付原販賣業者或依回收管道回收。」。本府 100 年 5 月 20 日北府
環衛字第 1000045350 號公告：「一、本市一般廢棄物……應使用本市專用垃圾
袋將垃圾包紮妥當，依本市規定時間及垃圾車到達停靠收集點後，直接投入垃圾
車內，交付清除。二、廢棄物不得任意棄置於地面……。三、未依本公告規定排
出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法……處罰。」。新北市政府環
境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定
（如下表）：
┌──┬────┬────┬──────┬───┬────┬────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │違規情│罰鍰上下│裁罰基準│
│ │ │ │ │節 │限（新臺│（新臺幣│
│ │ │ │ │ │幣） │） │
├──┼────┼────┼──────┼───┼────┼────┤
│七 │第 12 條│第 50 條│一般廢棄物未│一年內│3 千- 6 │3 千元 │
│ │ │ │依執行機關公│第一次│千元 │ │
│ │ │ │告之分類、收│ │ │ │
│ │ │ │集、時間、指├───┤ ├────┤
│ │ │ │定地點及清運│一年內│ │4 千 5 │
│ │ │ │方式，交付回│第二次│ │百元 │
│ │ │ │收、清除 ├───┤ ├────┤
│ │ │ │ │一年內│ │6 千元 │
│ │ │ │ │第三次│ │ │
│ │ │ │ │以上 │ │ │
└──┴────┴────┴──────┴───┴────┴────┘
二、卷查本案訴願人於事實欄所述時間及地點，未依規定時間及清運地點將一般廢棄
物（資源垃圾：廢紙箱）交付清除，隨地拋棄於違規地點之紅磚道上，經原處分
機關稽查人員攝影存證，此有稽查紀錄及採證照片數幀等附卷可稽。揆諸上揭法
條及本府公告，是系爭處分，洵屬有據。
三、另訴願人就於違規時間及地點丟置資源垃圾之事實並不爭執，惟主張裝設監視器
目的是為便於原處分機關調查人行道常遭亂丟家用垃圾，裝設後仍未改善，今卻
是以其放置紙箱於人行道為由，以違反廢棄物清理法而裁罰之云云。查依首揭一
般廢棄物回收清除處理辦法規定，家用垃圾及資源垃圾均受該辦法之規範，即應
依執行機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處
理。本案為資源垃圾，則應依執行機關指定時間、地點及作業方式，交付執行機
關或受託機構之資源垃圾回收車回收、依各地區設置資源回收設施分類規定，投
置於資源回收桶（箱、站）內、屬廢棄物清理法規定之應回收廢棄物得自行交付
原販賣業者或依回收管道回收等方式為之。因此，訴願人將資源垃圾丟置於違規
地點，即與上開規定有違；況訴願人任意拋棄於該處而無專人處理，除污染環境
衛生外，更易使民眾誤解為垃圾集中處理地點。又裝設攝影機之目的既為調查違
反廢棄物清理法之行為人，因此，如有違反者，當得依法告發、裁罰，並不限於
僅能就一般垃圾，而排除丟棄資源垃圾之適用，訴願人容有誤解。原處分機關依
新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準
第 2 點規定裁罰訴願人，已考量訴願人違規情
節、應受責難程度及所生影響等，亦無違誤。是訴願主張，尚難採憑。從而，原
處分機關所為之裁處，於法並無不合，原處分應予維持。至訴願人其餘主張陳述
，經審酌後於訴願結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 9 月 21 日
|