新北市政府訴願決定書 案號：1051020554 號
訴願人 陳○煌
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 5 月 6
日新北環稽字第 41-105-050222 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人，於 105 年 2 月 6 日 11
時 30 分許，在本市泰山區明志路 2 段 273 巷 5 弄口棄置垃圾包，經原處分機
關查得該車輛為訴願人所有，爰認訴願人未依規定使用專用垃圾袋，且未依本市規定
時間及清運地點將垃圾交付清除，違反廢棄物清理法第 12 條規定，爰依同法第 50
條第 2 款及新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件
裁罰基準第 2 點規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因相片非本人，與事實不符，性別不符，所以對於裁處不服，請
明查等語。
二、答辯意旨略謂：卷查本案緣訴願人駕駛車輛（車牌號碼：000-000） 於 105 年
2 月 6 日 11 時 30 分於本市泰山區明志路 2 段 273 巷 5 弄口棄置垃圾
包，經本局現場稽查舉發拍攝錄影發現未依規定使用專用垃圾袋，且未依本市規
定之時間及清運地點將垃圾交付清除，致污染環境，此有採證照片計 3 幀及光
碟 l 片附卷可稽，本局依法告發處分，洵屬有據。本件訴願為無理由，請核以
駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 12 條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、
貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中
央主管機關定之（第 1 項）。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一
般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查（第 2 項）。」
。同法第 50 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 1,200 元以上 6,000
元以下罰鍰。……二、違反第 12 條之規定。」。一般廢棄物回收清除處理辦法
第 5 條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收
集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」。同辦法第 14 條第
1 項第 4 款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或
辦理：……四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交
付執行機關或受託機構之垃圾車清除。（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯
存設備內。」。本府 100 年 5 月 20 日北府環衛字第 1000045350 號公告：
「一、本市一般廢棄物……應使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依本市規定
時間及垃圾車到達停靠收集點後，直接投入垃圾車內，交付清除。二、廢棄物不
得任意棄置於地面……。三、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依
違反廢棄物清理法……處罰。」。新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清
理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬──────┬───┬────┬────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │違規情│罰鍰上下│裁罰基準│
│ │ │ │ │節 │限（新臺│（新臺幣│
│ │ │ │ │ │幣） │） │
├──┼────┼────┼──────┼───┼────┼────┤
│七 │第 12 條│第 50 條│一般廢棄物未│一年內│3 千- 6 │3 千元 │
│ │ │ │依執行機關公│第一次│千元 │ │
│ │ │ │告之分類、收│ │ │ │
│ │ │ │集、時間、指├───┤ ├────┤
│ │ │ │定地點及清運│一年內│ │4 千 5 │
│ │ │ │方式，交付回│第二次│ │百元 │
│ │ │ │收、清除 ├───┤ ├────┤
│ │ │ │ │一年內│ │6 千元 │
│ │ │ │ │第三次│ │ │
│ │ │ │ │以上 │ │ │
└──┴────┴────┴──────┴───┴────┴────┘
二、行政院環境保護署 97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函：「依據廢
棄物清理法第 27 條第 1 款規定，…其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人
，…對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，…於斟酌全部陳述與調查事實
及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得
以車輛所有人為處分對象…」、改制前行政法院 39 年判字第 2 號判例揭示：
「…行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明
違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
三、卷查系爭車輛之駕駛人於首揭時間、地點，未依規定使用專用垃圾袋，且未依本
市規定時間及清運地點將垃圾交付清除，經原處分機關查得該車輛為訴願人所有
，遂於事實上推定訴願人為違規行為人，依上開規定逕行告發、處分，雖非無據
；然首揭法律所欲規範並為處罰之對象，係實際污染行為人，惟經比對訴願人提
供之身分證、全身照與附卷之違規行為時之採證照片、光碟影片觀之，訴願人與
違規行為人二者間，其體型、容貌及性別顯然有異，訴願人應非違規行為人，依
前揭行政院環境保護署函及改制前行政法院判例意旨，原處分機關認該行為人為
訴願人，不無違誤。是原處分機關認定訴願人有違規事實並予處罰，乃有未洽。
另因本案原處分機關已拍得實際違規人之正面影像，其容貌十分清晰，原處分機
關應依行政程序法第 36 條規定，對於當事人有利及不利事項一律注意，並依職
權調查之，爰將原處分撤銷，並由原處分機關查明事證後，另為適法之處分，以
資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公假）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
中華民國 105 年 8 月 1 日
|