新北市政府訴願決定書 案號：1051020469 號
訴願人 李○勇
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 3 月 3
1 日新北環稽字第 41-105-032294 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人駕駛車號 0000-00 號汽車（下稱系爭車輛），於 105 年 1 月 7 日 0
時 12 分許，在本市板橋區民權路 3 號前棄置垃圾包，經原處分機關爰認訴願人未
依規定使用專用垃圾袋，且未依本市規定時間及清運地點將垃圾交付清除，違反廢棄
物清理法第 12 條規定，爰依同法第 50 條第 2 款及新北市政府環境保護局處理民
眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，以首揭裁處書，裁
處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨及補充理由略謂：
（一）民眾陳述內容有提問題，沒任何回應，可直接開罰？若陳述內容，提到其他人
違反事件算檢舉？如果是，稽查員沒去處理是否有失職之嫌？
（二）黑色大塑膠袋是店家丟的（錄影帶應該都可查得到）稽查人員第一時間回應是
會跟店家反應要求改善，民眾和店家差別如此之大，民眾第一次就要開罰，店
家卻只用勸導方式處理，明顯不平等對待。況除違規地點外，其他地方也有垃
圾存在，是否意謂著我去買大塑膠袋來裝，拿去那邊丟就不會被開罰？有誘使
人犯錯之嫌疑。
（三）不小心第一次犯錯重罰 3,000 元，實在不合乎常理，如果累犯重罰還不為過
，民眾會去丟不外乎是想省錢，而且是看到有人丟才去丟，民眾還是有教化的
可能，怎會沒有其他方案做處罰？譬如上課、勞務、捐款當成警惕等語。
二、答辯意旨略謂：卷查本案訴願人駕駛車輛（車牌號碼：0000-00） 於 105 年 1
月 7 日 0 時 12 分於行經本市板橋區民權路 3 號前隨意棄置垃圾包，經本
局審視拍攝錄影查證發現未依規定使用專用垃圾袋，且未依本市規定之時間及清
運地點將垃圾交付清除，致污染環境。此有稽查紀錄及採證照片 5 幀及影片附
卷可稽，本局據以處分，洵屬有據。本件訴願為無理由，請核以駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 12 條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、
貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中
央主管機關定之（第 1 項）。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一
般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查（第 2 項）。」
。同法第 50 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 1,200 元以上 6,000
元以下罰鍰。……二、違反第 12 條之規定。」。一般廢棄物回收清除處理辦法
第 5 條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收
集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」。同辦法第 14 條第
1 項第 4 款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或
辦理：……四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交
付執行機關或受託機構之垃圾車清除。（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯
存設備內。」。本府 100 年 5 月 20 日北府環衛字第 1000045350 號公告：
「一、本市一般廢棄物……應使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依本市規定
時間及垃圾車到達停靠收集點後，直接投入垃圾車內，交付清除。二、廢棄物不
得任意棄置於地面……。三、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依
違反廢棄物清理法……處罰。」。新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清
理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定（如下表）
┌──┬────┬────┬──────┬───┬────┬────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │違規情│罰鍰上下│裁罰基準│
│ │ │ │ │節 │限（新臺│（新臺幣│
│ │ │ │ │ │幣） │） │
├──┼────┼────┼──────┼───┼────┼────┤
│七 │第 12 條│第 50 條│一般廢棄物未│一年內│3 千- 6 │3 千元 │
│ │ │ │依執行機關公│第一次│千元 │ │
│ │ │ │告之分類、收│ │ │ │
│ │ │ │集、時間、指├───┤ ├────┤
│ │ │ │定地點及清運│一年內│ │4 千 5 │
│ │ │ │方式，交付回│第二次│ │百元 │
│ │ │ │收、清除 ├───┤ ├────┤
│ │ │ │ │一年內│ │6 千元 │
│ │ │ │ │第三次│ │ │
│ │ │ │ │以上 │ │ │
└──┴────┴────┴──────┴───┴────┴────┘
二、卷查本案訴願人駕駛系爭車輛，於事實欄所述時間及地點，未依規定使用專用垃
圾袋，且未依本市規定時間及清運地點將垃圾交付清除，經原處分機關稽查人員
攝影存證，此有稽查紀錄及採證照片數幀及光碟 1 片等附卷可稽。揆諸上揭法
條及本府公告，是系爭處分，洵屬有據。
三、至訴願人主張第一次犯錯重罰 3,000 元，實在不合乎常理云云。查訴願人就於
違規時間及地點丟置垃圾之事實並不爭執，惟依一般廢棄物回收清除處理辦法規
定，應依執行機關指定時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之垃圾
車處理；而本府 100 年 5 月 20 日北府環衛字第 1000045350 號公告，一般
廢棄物使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依本市規定時間及垃圾車到達停靠
收集點後，直接投入垃圾車內，交付清除，不得任意棄置於地面。因此，訴願人
所丟置之垃圾包，因並未依規定時間及直接交付垃圾車處理，而與上開規定有違
，原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，認訴願人未依規定使用專
用垃圾袋，且未依本市規定時間及清運地點將垃圾交付清除，並依新北市政府環
境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準規定，裁處訴
願人罰鍰 3,000 元，洵屬有據，原處分機關所為之處分，並無不合，應予維持
。
四、另依行政程序法第 102 條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之
行政處分前，除已依第 39 條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證
者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。」因此，原處分機關給予訴願人陳
述意見之機會，是作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前之程序行為，據
以判斷是否為裁罰，並毋庸再予以回覆或說明，訴願人容有誤解。又按行政程序
法第 6 條之規定，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，即行政法上之
平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得
利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照
該違法案例授予利益，亦即人民不得主張不法之平等，委難採憑。訴願人其餘主
張陳述，亦經審酌後，核認於訴願之決定不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 6 月 14 日
|