新北市政府訴願決定書 案號：1051020375 號
訴願人 鄭○成即阿○工程行
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 3 月 1
8 日新北環稽字第 40-105-030039 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 105 年 1 月 4 日 12 時 50 分許會同本府警察局中和第一分局
中和派出所員警，於本市中和區中山路 2 段 256 號執行攔查專案，查獲訴願人所
有之車輛（車號：00-0000 ，下稱系爭車輛）載運廢棄物（營建混合物：廢磚瓦、垃
圾），雖隨車持有載明廢棄物產生源及流向證明文件，惟該文件之廢棄物產生源、種
類及清運日期欄位未填寫，原處分機關爰認定訴願人攜帶無效證明文件，違反廢棄物
清理法第 9 條第 1 項規定，爰依同法第 49 條第 2 款及新北市政府環境保護局
處理事業違反廢棄物清理法案件裁罰基準第 2 點規定，以首揭裁處書裁處訴願人新
臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處訴願人環境教
育講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）來函說明二指稱「雖隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之證明文件，惟該
證明文件中廢棄物產生源、種類及清運日期皆空白未填寫」等，與事實不符，
蓋本人僅漏未登載日期，除語意顯然自相矛盾外，更徒然增加本人未填寫事項
，原處分機關豈能自行增加本人未載內容之細節，而據以開罰。
（二）說明三倒數第 6 行，「該通知書之作用僅為通知未提供證明文件之可能法律
效果，並非具實質法律效果之行政處分」等語，依大法官會議釋字第 423 號
解釋，該通知書既已載明處罰條件及處罰依據，自屬於直接影響人民權利義務
關係，且實際上已對外發生效力，原處分機關說詞顯對前揭大法官解釋有所規
避與違背。故該通知書仍屬於行政處分書，卻無蓋有機關關防、承辦人員職稱
姓名等相關必要事項，屬於明顯重大瑕疵，歸於無效。而系爭裁處書既係據此
通知書所開立，當通知書不能為有效處分時，該裁處書已無所憑據，成為有效
之行政處分。
（三）原處分機關所據之廢棄物清理法第 9 條第 1 項及第 49 條，法條規定並無
前揭裁處書上違反事實所載之「惟該證明文件中廢棄物產生源、種類、及清運
日期皆空白未填寫，視為無效之證明文件」之規定，原處分機關裁處書顯係增
加法律所無之限制及處罰條件，顯與大法官會議釋字第 474 號解釋，不得逾
越母法規定之限度或增加法律所無之限制有違。
（四）依行政程序法第 111 條規定，系爭裁處書顯具有重大瑕疵、增加法律所無之
認定條件、達反行政禁止恣意原則等，無法有效成立，請原處分機關撤銷本案
裁處書等語。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於 105 年 l 月 4 日 12 時 50 分與本府警察
局中和第一分局中和派出所員警，於本市中和區中山路 2 段 256 號共同執行
攔查專案勤務，經攔查訴願人鄭宇成君駕駛其所經營之阿來工程行所有車輛（車
號：00-0000） 載運廢棄物（營建混合物：廢磚瓦、垃圾），雖隨車持有載明廢
棄物產生源及處理地點證明文件，惟該證明文件中廢棄物產生源、種類及清運日
期皆空白未填寫，視為無效之證明文件，此有稽查紀錄及採證照片 12 幀附卷可
稽，揆諸法條規定，本局據以處分，洵屬有據。本件因訴願人違規事實明確，本
局依法裁處並無違誤，本件訴願為無理由，請察核予以駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」。同法第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬
元以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：……二、清除
廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土
石方產生源及處理地點之證明文件。」。次按環境教育法第 23 條規定：「自然
人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組
織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表
權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：一
、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處停工、停業處分
。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5,000 元
以上罰鍰。」。
二、卷查本件原處分機關於 105 年 l 月 4 日 12 時 50 分與本府警察局中和第
一分局中和派出所員警，於本市中和區中山路 2 段 256 號共同執行攔查專案
勤務，查獲系爭車輛載運廢棄物（營建混合物：廢磚瓦、垃圾），雖隨車持有系
爭證明文件，惟該文件未具體填寫廢棄物產生源、種類及清運日期欄位，視為無
效證明文件，乃當場拍照存證，並作成稽查紀錄，此有原處分機關稽查紀錄表、
採證照片數幀等影本在卷可憑。是原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 9
條第 1 項規定，爰依同法第 49 條第 2 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，
，並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處訴願人環境教育講習 2 小時，於
法洵屬有據。
三、至訴願人主張本人僅漏未登載日期，原處分機關自行增加本人未載內容之細節、
通知書屬於行政處分書，未列有必要事項，屬明顯重大瑕疵，歸於無效，該裁處
書已無所憑據，成為有效之行政處分、裁處書顯係增加法律所無之限制及處罰條
件，顯與司法院釋字第 474 號解釋，不得逾越母法規定之限度或增加法律所無
之限制有違云云。惟參卷附採證照片所示，廢棄物產生源隨車證明文件，除清運
時間填 5 時外，其餘清運日期資料、廢棄物產源（產源地址或合約範圍）及廢
棄物（種類、代碼、清運量）均空白，訴願人所述僅漏未登載日期，顯不足採；
另原處分機關 105 年 1 月 8 日新北環衛中字第 1050031287 號函檢送之陳
述意見書及權益通知書，為原處分機關依行政程序法第 102 條規定：「行政機
關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第 39 條規定，通知處
分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會
。」。因此，原處分機關給予訴願人陳述意見之機會，是作成限制或剝奪人民自
由或權利之行政處分前之程序行為，據以判斷是否續為裁罰，並未對外法律效果
，訴願人認通知書為行政處分，容有誤解。另按廢棄物清理法第 9 條第 1 項
規定，剩餘土石方清除機具應隨車持有系爭證明文件以供檢查，係為利原處分
機關對於剩餘土石方之流向等相關事項為管制之用，且原處分機關係依行政院環
境保護署 100 年 6 月 21 日環署廢字第 1000052048 號公告，認證明文件各
欄位應具體描述或填寫、記錄，如有未記錄者視為無效證明文件。是系爭證明文
件本應詳實填寫，否則上開規範目的即難達成，且該文件欠缺必要記載事項之填
寫者，自屬不合規定，從而即應依法裁處，並無涉司法院釋字第 474 號、法律
保留原則、行政禁止恣意原則。是訴願主張，委難採據。從而，系爭裁處揆諸首
揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 13 日
|