新北市政府訴願決定書 案號：1051020319 號
訴願人 勢○實業有限公司
代表人 蕭○華
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 3 月 3
日新北環稽字第 1050339401 號函併附同日新北環稽字第 40-104-080091 號裁處書
所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於 105 年 3 月 3 日新北環稽字第 1050339401 號函環境教育講習部分，訴願
不受理。
關於 105 年 3 月 3 日新北環稽字第 40-104-080091 號裁處書部分，訴願駁回
。
事 實
緣原處分機關於 104 年 7 月 1 日 11 時 30 分許，派員前往訴願人位於○○區
○○○路 193 巷 35 弄 15 號之作業場所稽查，訴願人為從事金屬製品製造業之業
者（管制編號：F0201903），於製程中產出有害事業廢棄物鎳污泥，惟貯存容器未標
示廢棄物之事業名稱、貯存日期、數量、成分及區別有害事業廢棄物特性之標誌等資
料，已違反廢棄物清理法第 36 條第 1 項規定及事業廢棄物貯存清除處理方法設施
標準第 7 條第 1 項第 2 款規定，原處分機關爰依同法第 53 條第 2 款等規定
，以首揭裁處書裁罰訴願人新臺幣（下同）6 萬元，並依環境教育法第 23 條第 2
款規定處訴願人所屬環境保護權責人員李秉哲環境教育講習 2 小時。訴願人不服，
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本廠人員於進行事業廢棄物裝載作業時，因作業程序進行中，未能及時將產出
之有害事業廢棄物予以封口及貼上標籤，一切作業均在防溢堤內進行，並無外
洩至地表之情事；本公司人員亦當場改正。
（二）本廠產生之有害事業廢棄物亦存放於有害事業廢棄物廠內暫存區中，一切標示
業已改正。
（三）本公司人員雖自承作業失誤，但原處分機關所屬人員並未告知本公司作業人員
適切處置方式即強行開罰，此舉似有引發民怨。
（四）本公司為一小型加工廠，凡事皆以一切合法為目標，務盡最大能力在控制污染
發生，今本公司因不諳法條，誤觸法令規定；冀望在法令彈性下對本公司進行
輔導．而非硬性強行開罰，本公司經過此次之稽查，已然吸取經驗，望念在經
營公司之辛苦及初次無心犯過之處予以彈性裁罰等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人從事金屬製品製造業屬廢棄物清理法所規範之事業（管制
編號：F0201903），本局於 104 年 7 月 1 日 11 時 30 分許，派員至本市
○○區○○○路 193 巷 35 弄 15 號稽查，查訴願人於有害事業廢棄物（含鎳
污泥）其因定包裝材料上，未依規定標示產生廢棄物之事業名稱、貯存日期、數
量、成分，此有稽查紀錄、採證照片及附卷可稽，本局依法告發處分，洵屬有據
。本件訴願為無理由，請察核予以駁回等語。
理 由
一、105 年 3 月 3 日新北環稽字第 1050339401 號函環境教育講習部分：
（一）按訴願法第 1 條第 1 項規定「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為
違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願……。」同法第 18
條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關
係人得提起訴願」同法第 77 條第 3 款規定：「訴願事件有左列各款情形之
一者，應為不受理之決定……三、訴願人不符合第 18 條規定者。」改制前行
政法院 56 年度判字第 218 號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損
害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分生具體的效果，
致損害其確實的權利或利益而言……。」是提起訴願之主體須為受行政處分之
相對人或利害關係人，所謂「利害關係人」，係指法律上有利害關係者而言，
不包括事實上之利害關係在內。
（二）次按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法
人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關
並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：一、違反環境保護法律或自治條例
之行政法上義務，經處分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自
治條例之行政法上義務，經處分機關處 5,000 元以上罰鍰。」查上開號函環
境講習部分，係指定訴願人所屬環境保護權責人員李秉哲參加，訴願人既非系
爭行政處分之相對人，亦非法律上之利害關係人，依訴願法第 18 條之規定，
其提起訴願，自屬當事人不適格，不應受理。
二、105 年 3 月 3 日新北環稽字第 40-104-080091 號裁處書部分：
（一）按「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定
。」、「有害事業廢棄物之貯存方法，除生物醫療廢棄物之廢尖銳器具及感染
性廢棄物外，應符合下列規定：…二、應以固定包裝材料或容器密封盛裝，置
於貯存設施內，分類編號，並標示產生廢棄物之事業名稱、貯存日期、數量、
成分及區別有害事業廢棄物特性之標誌。」、「有下列情形之一者，處 6 萬
元以上 30 萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰
。情節重大者，並得命其停工或停業：…二、貯存、清除或處理有害事業廢棄
物，違反 36 條第 1 項規定。」為廢棄物清理法第 36 條第 1 項、事業廢
棄物貯存清除處理方法及設施標準第 7 條第 1 項第 2 款、廢棄物清理法
第 53 條第 2 款規定所明定。
（二）卷查本件訴願人為從事金屬製品製造業之業者（管制編號：F0201903），原處
分機關於 104 年 7 月 1 日派員前往訴願人作業場所處稽查，發現訴願人
於製程中產出有害事業廢棄物鎳污泥，惟貯存容器未標示廢棄物之事業名稱、
貯存日期、數量、成分及區別有害事業廢棄物特性之標誌等資料，已違反廢棄
物清理法第 36 條第 1 項規定暨事業廢棄物貯存清除處理方法設施標準第 7
條第 1 項第 2 款規定，原處分機關爰依同法第 53 條第 2 款規定，及環
境教育法第 23 條第 2 款規定，裁處訴願人 6 萬元，並命訴願人所屬環境
保護權責人員李秉哲環境講習 2 小時。揆諸上開規定，原處分機關所為處分
，並無違誤。
（三）至訴願人主張作業程序進行中，未能及時將產出之有害事業廢棄物予以封口及
貼上標籤，已當場改正、廠內暫存區中，一切標示業已改正，原處分機關所屬
人員並未告知本公司作業人員適切處置方式，強行開罰，此舉似有引發民怨云
云。查訴願人雖於新北市環境保護局稽查紀錄之業者意見陳述欄表示：作業剛
出來，來不及標示，以後會馬上標示。然參卷附現場採證照片，其稽查地點亦
含貯存場所（貯存局），其說明及照片顯示，貯存局所存放之電鍍污泥並未封
存，亦未依規定於貯存容器上標示產生廢棄物之事業名稱、貯存日期等資料；
又訴願人於訴願書亦自承廠內暫存區業已改正，足認非訴願人所稱之剛作業完
成，來不及標示，其所述核不足採。另依行政程序法第 7 條第 1 項之規定
：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」縱非出於故
意，亦無法卸免過失之責，或推諉原處分機關未告知如何處置而予以免罰。原
處分機關已考量本件之違規情節，以法定罰鍰最低額，裁處訴願人，系爭裁處
揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為部分程序不合、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 3
款、第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 4 月 22 日
|