新北市政府訴願決定書 案號：1050061107 號
訴願人 台○○力股份有限公司
代表人 朱○成
原處分機關 新北市政府水利局
上列訴願人因違反水利法事件，不服原處分機關民國 105 年 9 月 12 日新北水政
字第 1051776338 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 2 段 247、458 號及安豐路 13 號等 3 處（下稱系
爭地點）之過路排水箱涵（下稱系爭箱涵）內施設管線，經原處分機關會同系爭箱涵
內設施管線之管線單位（下稱管線單位）多次會勘並要求訴願人改善，仍未見有效改
善措施，導致系爭箱涵斷面不足，嚴重阻塞水流、影響排水功能，致於 105 年 6
月 18 日、105 年 7 月 18 日系爭地點一帶發生淹水之災害，危及居民財產安全。
原處分機關以訴願人違反水利法第 78 條之 3 第 1 項第 6 款規定，爰依同法第
93 條之 2 第 8 款及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點附表一之十八規定，以
首揭號函及處分書裁處訴願人新臺幣（下同）50 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：系爭箱涵內設置管線之管線單位有 4 家，惟究係何
管線單位之管線造成淹水，抑或系爭箱涵本身設計或施工上有瑕疵，形成排水不
良而造成淹水情事，尚有未明，原處分機關對於訴願人之故意過失，及設施之管
線有其他妨礙排水之行為及發生災害亦未具體舉證。且於系爭箱涵內設置管線之
管線單位有 4 家，惟原處分機關未就管線造成淹水之情事，究係哪一機關之管
線所造成結果，於裁罰前未依行政程序法第 102 條規定，予以訴願人陳述意見
機會，而原處分機關要求 3 日內改善遷移管線，惟管線遷移尚作業時間，實屬
過苛，有違行政程序法第 111 條第 3 款規定。況原處分機關以法定裁罰最高
金額裁處訴願人第 1 次違規行為，顯有違比例原則，縱係依據經濟部辦理違反
水利法案件裁罰要點附表一之十八規定，惟該裁罰要點雖未就災害為定義，自應
採目的性限縮解釋，所稱之災害，應與致人死亡作同一解釋，即該災害需有致人
死亡之危險者，始足當之。請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人於系爭箱涵內設施之電力管線，嚴重阻塞水流、影響排水
功能，致發生淹水之災害，危及居民財產安全，依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按水利法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府民國（下同）104 年 7 月 23
日新北府水秘字第 1041343823 號公告：「主旨：本府關於水利法、下水道法所
定主管機關權限，劃分予本府水利局執行……自 104 年 7 月 24 日生效。」
準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按水利法第 78 條之 3 第 1 項第 6 款規定：「排水設施範圍內禁止下列
行為：六、其他妨礙排水之行為。」、同法第 93 條之 2 第 8 款規定：「有
下列情形之一者，處 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰：違反第 78 條之 3 第 1
項第 6 款規定，有其他妨礙排水之行為者。」。又經濟部辦理違反水利法案件
裁罰要點附件一規定：「十八、……違反第 78 條之 3 第 1 項第 6 款規定
，有其他妨礙排水之行為者，依第 93 條之 2 第 8 款規定處罰者，裁罰基準
：五、致人死亡或致生災害者，罰 50 萬元。」。
三、經查訴願人於系爭地點之系爭箱涵內設施管線，經原處分機關於 104 年 2 月
5 日邀集管線單位召開排水改善會勘，訴願人表示「現場共 16 條臺電主要饋線
，難以配合於 4 月底前完工，施工期程仍須再行評估。」，會議結論中載有「
請各管線單位進行管遷規劃。」，並以 104 年 2 月 6 日新北水雨字第 104
0244174 號函送會勘紀錄予訴願人。原處分機關再於 104 年 5 月 20 日邀集
管線單位會勘，訴願人表示「系爭地點 247 號：本公司遷管工程預計於 8 月
底上網招標（設計部分），屆時相關期程及施作方式續以函文通知水利局知悉；
系爭地點 458 號：本公司遷管工程預計於 8 月底上網招標，屆時相關期程及
施作方式續以函文通知水利局知悉。」。原處分機關復於 105 年 2 月 19 日
邀集管線單位會勘，訴願人表示「系爭地點 247 號：配合道路禁挖期間至 3
月底，參照探挖結果，再行研議辦理遷管事宜；系爭地點 458 號：確認已無其
他空間可供遷移，故本案依現況確實難以遷降電力管線。」，會議結論中並載有
「系爭地點 247 號：俟探挖結果由各單位辦理管線遷移。」，此有 104 年 2
月 5 日會勘紀錄、104 年 5 月 20 日會勘紀錄、104 年 2 月 6 日新北水
雨字第 104024174 號函及 105 年 2 月 19 日會勘紀錄等影本附卷可稽。查
訴願人於系爭地點之系爭箱涵內設施管線，經原處分機關多次召開會勘，並要求
訴願人遷移系爭箱涵內管線，訴願人未確實改善，系爭箱涵斷面不足，嚴重阻塞
水流、影響排水功能，導致系爭地點於 105 年 6 月 18 日及 105 年 7 月
18 日發生淹水之災害，危及居民財產安全，原處分機關予以裁處，固非無據。
四、惟按行政程序法第 9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及
不利之情形，一律注意。」。查系爭箱涵高約 3 公尺，寬約 2.5 公尺，其設
計防洪年限及瞬間排水容量為何？其排水容量是否足夠容納 105 年 6 月 18
日及 105 年 7 月 18 日之瞬間降雨量？系爭箱涵設置時間究係早於或晚於管
線設施？且系爭箱涵內設置該等管線是否即得據此推論有妨礙排水之行為？二者
之間是否具有因果關係？此等相關事實，原處分機關均未予論究；又其裁量得否
逕裁處法定裁罰金額最高額，亦非無疑，爰將原處分撤銷，由原處分機關查明相
關事實後，另為適法之處分，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
中華民國 106 年 3 月 31 日
|