新北市政府訴願決定書 案號：1050061105 號
訴願人 中○○信股份有限公司
代表人 鄭○
原處分機關 新北市政府水利局
上列訴願人因違反水利法事件，不服原處分機關民國 105 年 9 月 12 日新北水政
字第 1051776194 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 2 段 247、458 號（下稱系爭地點）等 2 處過路排
水箱涵（下稱系爭箱涵）內施設管線，經原處分機關會同系爭箱涵內設施管線之管線
單位（下稱管線單位）多次會勘並要求訴願人改善，仍未見有效改善措施，導致系爭
箱涵斷面不足，嚴重阻塞水流、影響排水功能，致於 105 年 6 月 18 日、105 年
7 月 18 日系爭地點一帶發生淹水之災害，危及居民財產安全。原處分機關以訴願人
違反水利法第 78 條之 3 第 1 項第 6 款規定，爰依同法第 93 條之 2 第 8款
及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點附表一之十八規定，以首揭號函及處分書裁處
訴願人新臺幣（下同）50 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：訴願人設施之管線為依法令之行為，並經原處分機機
關同意俟探挖結果再由管線單位共同辦理管線遷移，且該等管線並無妨礙水流之
情形，原處分機關未具體舉證管線與淹水間之因果關係，而原處分機關於 104
年 2 月 5 日即知管線遷移需耗費至少 1 年時程，卻要求 3 日內改善遷移
，無期待可能性。況原處分機關以法定裁罰最高金額裁處訴願人亦有違比例原則
，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人於系爭箱涵內設施之電信管線，嚴重阻塞水流、影響排水
功能，致發生淹水之災害，危及居民財產安全，依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按水利法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府民國（下同）104 年 7 月 23
日新北府水秘字第 1041343823 號公告：「主旨：本府關於水利法、下水道法所
定主管機關權限，劃分予本府水利局執行……自 104 年 7 月 24 日生效。」
準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按水利法第 78 條之 3 第 1 項第 6 款規定：「排水設施範圍內禁止下列
行為：六、其他妨礙排水之行為。」、同法第 93 條之 2 第 8 款規定：「有
下列情形之一者，處 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰：違反第 78 條之 3 第 1
項第 6 款規定，有其他妨礙排水之行為者。」。又經濟部辦理違反水利法案件
裁罰要點附件一規定：「十八、……違反第 78 條之 3 第 1 項第 6 款規定
，有其他妨礙排水之行為者，依第 93 條之 2 第 8 款規定處罰者，裁罰基準
：五、致人死亡或致生災害者，罰 50 萬元。」。
三、經查訴願人於系爭地點之系爭箱涵內設施管線，經原處分機關於 104 年 2 月
5 日邀集管線單位召開排水改善會勘，訴願人表示「攔水堰後方不明管線推測為
本營運處所有，現場無法以局部工法改善，遷移時程至少需 6 個月，頂板下方
配管可配合於 4 月底前遷移完成」，會議結論中載有「請各管線單位進行管遷
規劃。」，並以 104 年 2 月 6 日新北水雨字第 1040244174 號函送會勘紀
錄予訴願人。原處分機關再於 104 年 5 月 20 日邀集管線單位會勘，訴願人
表示「系爭地點 247 號：配合道路禁挖期間至 9 月底解禁，本處配管工程預
計於道路解禁後 1 個月內施作完成，幹管工程（攔水堰）經前次會勘記錄辦理
；系爭地點 458 號：本案管線橫越部分已於今年 4 月底完成結構性補強工程
改善。」。原處分機關復於 105 年 2 月 19 日邀集管線單位會勘，訴願人表
示「系爭地點 247 號：配合道路禁挖期間至 3 月底解禁；屆時參照探挖成果
再行研議辦理遷管事宜。」，會議結論中並載有「系爭地點 247 號：俟探挖結
果由各單位辦理管線遷移。」，此有 104 年 2 月 5 日會勘紀錄、104 年 5
月 20 日會勘紀錄、104 年 2 月 6 日新北水雨字第 104024174 號函、104
年 10 月 26 日函、104 年 11 月 3 日新北水雨字第 1042056300 號函及 105
年 2 月 19 日會勘紀錄等影本附卷可稽。查訴願人於系爭地點之系爭箱涵內設
施管線，經原處分機關多次召開會勘，並要求訴願人遷移系爭箱涵內管線，訴願
人未確實改善，系爭箱涵斷面不足，嚴重阻塞水流、影響排水功能，導致系爭地
點於 105 年 6 月 18 日及 105 年 7 月 18 日發生淹水之災害，危及居民
財產安全，原處分機關予以裁處，固非無據。
四、惟按行政程序法第 9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及
不利之情形，一律注意。」。查系爭箱涵高約 3 公尺，寬約 2.5 公尺，其設
計防洪年限及瞬間排水容量為何？其排水容量是否足夠容納 105 年 6 月 18
日及 105 年 7 月 18 日之瞬間降雨量？系爭箱涵設置時間究係早於或晚於管
線設施？且系爭箱涵內設置該等管線是否即得據此推論有妨礙排水之行為？二者
之間是否具有因果關係？此等相關事實，原處分機關均未予論究；又其裁量得否
逕裁處法定裁罰金額最高額，亦非無疑，爰將原處分撤銷，由原處分機關查明相
關事實後，另為適法之處分，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
中華民國 106 年 3 月 31 日
|