新北市政府訴願決定書 案號：1049080972 號
訴願人 余○翰
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 104 年 8 月 26 日新北城開
字第 1041581605 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人擅將訴外人曾○南所有之本市板橋區○○路○段 5 號 1 樓建築物（下稱
系爭建築物，坐落於本市○○區○○段 2385 地號土地上，屬板橋都市計畫範圍之住
宅區）違規作機械式遊樂場使用。該址前經原處分機關以 104 年 4 月 22 日新北
城開字第 1040688721 號函勸導訴願人改善在案。嗣經本府聯合查報小組於 104 年
7 月 30 日查察，確認現場仍有前揭違規事實，原處分機關爰以訴願人違反都市計畫
法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 10 款所定土地使用分區管制規定，依都市計
畫法第 79 條第 1 項規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同
）6 萬元罰鍰、限期 2 個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：4 月 22 日經告知後，本店已改善許久，於 7 月 30 日來稽核
時，訴願人已明確告知本店今日未營業，現場所看到之機台，純屬當天無償出借
場地供體育協會及廠商辦理賽事活動，故未對外營業。稽查人員在未持搜索票來
訪及採證，造成擾民之行為，訴願人不解為何可以當時店內燈光及相關人等現場
拍照即可認定為營業中，就是因為當天未營業，故認為當天入內未經同意直接拍
攝店內擺設等實屬侵犯權益，且答辯書中提到訴願人親閱記載並簽名具結，實際
事實是當天已提出可否拒絕簽名，因不符事實，但相關人表示不簽名也可，惟因
已認定，礙於無奈心態下始簽名。又 7 月 30 日商業活動紀錄表所記載之內容
與事實不符，如以當天所記載之不實內容開罰，是否造成更大的行政疏失，請求
撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：依 104 年 7 月 30 日新北市政府稽查商業活動現場紀錄表所
示，稽查時營業中，現場經營遊樂園業及餐館業，並註記飛鏢機 2 台，又依現
場照片所示室外招牌、室內照明及桌燈、飛鏢機台皆已開啟，且經本府工務局 1
04 年 8 月 19 日新北工使字第 1041511987 號函說明該場所係作為室內機械
式遊樂場使用，現場已顯有作為機械式遊樂場使用之事實，訴願人主張已改善許
久、當日未營業等，尚難足以採信，原處分機關依都市計畫法第 79 條第 1 項
規定裁處，並無不當或違誤之處等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府 104 年 7 月
15 日新北府城開字第 1041270304 號公告：「主旨：本府關於都市計畫法所定
行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行……，均自 104 年 7 月
24 日生效。」據此，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機
關所為之處分。
二、次按「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形
，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當
地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理
人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。
不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用
人或管理人負擔。」、「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土
地之使用：……十、戲院、電影片映演業、錄影節目帶播映場、電子遊戲場、動
物園、室內釣蝦（魚）場、視聽歌唱業、機械式遊樂場……」分別為都市計畫法
第 79 條第 1 項及都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 10 款所明
定。又新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2 點第 1 項規定
：「本府處理違反都市計畫法事件行為人之統一裁罰基準如附表。」附表項次 9
規定，事件種類屬其他之違規使用事件，第 1 次查獲，勸導改善。第 2 次查
獲，依本法第 79 條第 1 項規定處違規人 6 萬元及命為一定行為。
三、卷查系爭建築物位於板橋都市計畫範圍之住宅區，而訴願人擅將系爭建築物違規
作機械式遊樂場使用，核與前揭都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第
10 款所定土地使用分區管制規定不符。該址前經原處分機關以 104 年 4 月
22 日新北城開字第 1040688721 號函，勸導訴願人改善在案。嗣經本府聯合查
報小組於 104 年 7 月 30 日查察，確認現場仍有前揭違規事實，此有土地使
用分區查詢資料、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料及本府 104 年 7 月 3
0 日稽查商業活動現場紀錄表與現場照片數幀等附卷可稽，其違規事證，應堪認
定。
四、至訴願人主張，4 月 22 日經告知已改善許久，7 月 30 日稽查當天並未營業，
現場並無其他消費者，何以僅憑當時店內燈具等，即認定營業中，又商業活動紀
錄表所記載之內容與事實不符，其係礙於無奈心態下始簽名云云。惟查，依前揭
本府稽查商業活動現場紀錄表及現場照片所示，系爭場所營業時間為 20 時至 2
3 時，本件於 21 時 24 分許進行稽查，現場設置有飛鏢機 2 台，室外招牌、
室內照明及桌燈、飛鏢機台皆已開啟，依一般經驗法則，難謂非屬營業中，況原
處分機關於 104 年 4 月 22 日已函請訴願人，停止作機械式遊樂場使用，然
稽查當時營業場所仍擺放有飛鏢機台，並已開機，且經本府工務局審認係作室內
機械遊樂場使用，現場確有從事機械式遊樂場之情事，又本府稽查商業活動現場
紀錄表亦經訴願人簽名確認無誤，是訴願人之主張，尚難採憑。從而，原處分機
關審酌本件違規情節，以訴願人違反都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1
項第 10 款所定土地使用分區管制規定，依都市計畫法第 79 條規定及衡酌新北
市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，限期
2 個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀，於法並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期停止違規行為，並停止使用或恢復原狀部分不服，得於決定
書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725
號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期停止違規行為，並停止使用或恢復原狀部分均不服，得
於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林
路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 14 日
|