新北市政府訴願決定書 案號：1049070367 號
訴願人 陳○全
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 104 年 3 月 6 日新北城開
字第 1040378757 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人擅於本市○○區○○路 101 巷 1 弄 57 號 1 樓建築物（下稱系爭建築
物，坐落於本市○○區○○段 816、819 地號土地上，屬三峽都市計畫範圍內之住宅
區）違規經營機車修理業（商業名稱：宏○機車行）。該址前經原處分機關以 103
年 9 月 5 日北城開字第 1031685580 號函勸導訴願人改善、103 年 11 月 21 日
北城開字第 1032201622 號函裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰、限期 2 個月
內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀在案。復經本府聯合查報小組 104 年
1 月 27 日現場勘查，發現系爭建築物仍有前揭違規事實，原處分機關爰以訴願人違
反都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 3 款第 10 目規定，依都市計畫
法第 79 條第 1 項規定，以首揭號函裁處訴願人 6 萬元罰鍰、限期 2 個月內停
止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人接獲原處分機關 103 年 11 月 21 日北城開字第 10322
01622 號函通知改善，就未於該址營業。原處分機關於 104 年 1 月 27 日到
現場勘查時，當日大門只有半開，也向稽查人員表明在進行機具搬遷動作，當時
機具上確實有 1 輛因車禍須維修的摩托車，但因為那陣子在尋找合適地點且受
損機車又佔位子，所以一直將機車擱置在機具上，等搬移到新場所時再進行維修
，並無進行機車維修。且訴願人新營運場所於 2 月初開始營業，要搬運的東西
很多，怎麼可能在那時間還進行機車維修？原處分機關未調查清楚就開罰，請重
新審查等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人擅於系爭建築物違規經營機車修理業，該址前經原處分機
關以 103 年 9 月 5 日北城開字第 1031685580 號函勸導及 103 年 11 月
21 日北城開字第 1032201622 號函裁處訴願人。本府聯合查報小組 104 年 1
月 27 日現場查察並確認系爭建築物仍有繼續經營機車修理業使用事實，顯係違
反都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 3 款第 10 目規定，原處分
機關爰依都市計畫法第 79 條及行為時（下同）新北市政府處理違反都市計畫法
事件統一裁罰基準及其附表項次 9 規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處，
並無不當或違誤之處等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府 100 年 1 月
19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法所
定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。」據此
，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
二、次按「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形
，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當
地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理
人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。
不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用
人或管理人負擔。」、「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土
地之使用：……三、經營下列事業：……（十）汽車或機車修理業。但從事汽車
之清潔、潤滑、檢查、調整、維護、總成更換、車輪定位、汽車電機業務或機車
修理業設置地點面臨 12 公尺以上道路者，不在此限。」分別為都市計畫法第 7
9 條第 1 項及都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 3 款第 10 目
所明定。再按新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2 點規定：
「本府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準依附表之規定。」附表項次 9 規
定，案件種類屬其他違規案件者，第 1 次查報，依行政程序法輔導勸告改善…
…第 2 次查報，1. 依本法第 79 條第 1 項規定處違規人 6 萬元及命為一
定行為……第 1 次查報，1.依本法第 79 條第 1 項規定處違規人 6 萬元及
命為一定行為。
三、卷查系爭建築物位於三峽都市計畫範圍內之住宅區，且面臨 8 公尺之計畫道路
，訴願人於該址經營機車修理業，核與前揭都市計畫法新北市施行細則第 14 條
第 1 項第 3 款第 10 目規定所定土地使用分區管制規定不符。該址前經原處
分機關以 103 年 9 月 5 日北城開字第 1031685580 號函勸導訴願人改善、
103 年 11 月 21 日北城開字第 1032201622 號函裁處訴願人 6 萬元罰鍰、限
期 2 個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀在案。復經本府聯合查
報小組 104 年 1 月 27 日現場勘查，發現系爭建築物仍有繼續經營機車修理
業之事實，此有土地使用分區、土地建物謄本、本府 104 年 1 月 27 日稽查
商業活動現場紀錄表及現場照片等影本附卷可稽，其違規事證，應堪認定。
四、至訴願人主張接獲原處分機關 103 年 11 月 21 日北城開字第 1032201622 號
函通知改善，就未於該址營業；原處分機關於 104 年 1 月 27 日到現場勘查
時，當日大門只有半開，也向稽查人員表明在進行機具搬遷動作，當時機具上確
實有 1 輛因車禍須維修的摩托車，但因為那陣子在尋找合適地點且受損機車又
佔位子，所以一直將機車擱置在機具上等搬移到新場所時再進行維修，並無進行
機車維修云云。惟依行政院主計總處行業標準分類所示，機車維修業（9591）係
從事機車保養及修理之行業，電動機車維修及機車輪胎之修理、安裝及更換亦屬
之，但不包括自行車維修。查本府 104 年 1 月 27 日稽查商業活動現場紀錄
表，系爭建築物現場營業項目為機車修理業、稽查時為營業中，且營業時間為 1
2 時至 21 時、換機油 250 元至 500 元不等、換輪胎 800 元至 1000 元不
等，及業者表示於 2 月初搬離現址，目前整理設備，訴願人並於該紀錄表上簽
名確認。訴願人既已確認 104 年 1 月 27 日稽查當時系爭場所經營機車維修
業，且於現場之機具上，仍放置 1 輛待修機車，顯於 103 年經原處分機關勸
導改善及裁罰後，尚有繼續從事機車維修業之情形，是其違規事實明確，訴願人
所訴尚難採憑。從而，原處分機關以訴願人違反都市計畫法新北市施行細則第 1
4 條第 1 項第 3 款第 10 目規定，爰依都市計畫法第 79 條第 1 項規定及
衡酌新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準，裁處訴願人 6 萬元罰
鍰、限期 2 個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀，以達監督土地
建物合法使用之目的，並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期 2 個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀部分
不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士
林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期 2 個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀
部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 5 日
|