新北市政府訴願決定書 案號：1048130811 號
訴願人 郭○鯤
代理人 郭○良
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 104 年 7 月 17 日新北稅法字第 104
3114298 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 310 地號土地（重測前為○○○段○○○小段
120 地號，宗地面積 1,203.93 平方公尺，權利範圍為全部，下稱系爭土地），使用
分區為第二種住宅區，非屬公共設施保留地，為公共設施未完竣地區土地，原經原處
分機關依土地稅法第 22 條第 1 項第 2 款規定核准課徵田賦在案。嗣原處分機關
辦理 104 年度地價稅稅籍及使用情形清查作業，查得系爭土地部分面積 294.28 平
方公尺（下稱系爭土地補徵部分），自 96 年起為平整砂石地，經整地後供停放車輛
及堆置電纜線使用，未作農業使用，核與土地稅法第 22 條第 1 項第 2 款所定課
徵田賦要件不符，應自 97 年起改按一般用地稅率課徵地價稅。原處分機關爰依稅捐
稽徵法第 21 條規定，以 104 年 3 月 30 日新北稅汐一字第 1043545778 號函，
就系爭土地補徵部分補徵核課期間內 99 年至 103 年地價稅，分別為新臺幣（下同
）1 萬 7,422 元、1 萬 7,422 元、1 萬 7,421 元、1 萬 7,421 元及 1 萬 7
,421 元，共計 8 萬 7,107 元。訴願人不服，申請復查，經原處分機關以首揭復
查決定書復查駁回，訴願人仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人未自行整地，系爭土地目前種植農作物，部分面積為育苗，曝曬農作物
之處，種植花卉盆栽，非供停車場使用，至今為露天栽種，未設立農業設施，
現準備申辦農業設施。土地是否為農業使用之認定，應為農業單位之權責，建
議辦理會勘以釐清相關規定之認定。
（二）系爭土地經新北市政府城鄉發展局 101 年 5 月 25 日北城開字第 1011829
142 號函復表示，非公共設施完竣範圍，故原處分機關以 101 年 6 月 7
日北稅汐一字第 1014175277 號函通知，系爭土地應課徵田賦，應辦理退還溢
繳之地價稅。又原處分機關 103 年 9 月 29 日北稅汐一字第 1033540034
號函亦說明系爭土地應恢復課徵田賦，是系爭土地為農業使用，符合土地稅法
第 22 條規定，應課徵田賦等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）系爭土地據 96 年、98 至 102 年航照圖與 104 年 1 月 8 日、104 年
2 月 12 日會勘紀錄表及會勘照片顯示，系爭土地補徵部分自 96 年起為平整
砂石地，經整地後供停放車輛及堆置電纜線，未作農業使用，核與土地稅法第
22 條規定不符，自 97 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，洵屬有據。
（二）原處分機關雖以 101 年 6 月 7 日北稅汐一字第 1014175277 號函恢復系
爭土地課徵田賦，惟系爭土地部分面積既經查得自 96 年起未作農業使用，核
與土地稅法第 22 條課徵田賦規定不符，原核定全部面積課徵田賦即屬違法之
行政處分，原處分機關依職權撤銷原核定，並就其未作農業使用之系爭土地補
徵部分改按一般用地稅率課徵地價稅，揆諸行政程序法第 117 條本文規定，
尚無違誤等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦外
，應課徵地價稅。」同法第 22 條第 1 項及第 2 項規定：「非都市土地依法
編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：
一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未
完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、
依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍
作農業用地使用者（第 1 項）。前項第 2 款及第 3 款，以自耕農地及依耕
地三七五減租條例出租之耕地為限（第 2 項）。」
二、次按稅捐稽徵法第 21 條規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：二、…應由稅
捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年…（第
1 項）。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰
…（第 2 項）。」同法第 22 條第 4 款規定：「前條第 1 項核課期間之起
算，依左列規定：四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，
自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」
三、又按財政部 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函釋略以：「主旨：課
徵田賦之農業用地，在依法辦理變更用地編定或使用分區前，變更為非農業使用
者，應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。」同部 80 年 11 月 28 日台財
稅第 800421421 號函釋略以：「原屬符合土地稅法第 22 條規定課徵田賦之土
地，部分變更為非農業用地使用，依法應改課地價稅者，應按其實際使用面積，
分別課徵田賦及地價稅。」
四、卷查訴願人所有系爭土地為 93 年 1 月 20 日發布實施「變更汐止都市計畫（
第二次通盤檢討）」案，編定土地使用分區為第二種住宅區，非公共設施保留地
，屬公共設施未完竣地區土地，前經原處分機關課徵田賦在案，嗣原處分機關辦
理 104 年度地價稅稅籍及使用情形清查作業，查得系爭土地補徵部分自 96 年
起為平整砂石地，經整地後供停放車輛及堆置電纜線使用，未作農業使用，此有
原處分機關所轄汐止分處 104 年 1 月 8 日及 104 年 2 月 12 日會勘紀
錄表與照片 7 張、財產稅外業系統 96 年及 101 年航照圖，與林務局農林航
空測量所 98 年 4 月 12 日、99 年 8 月 10 日、100 年 7 月 29 日及 1
02 年 3 月 8 日拍攝之航照圖附卷可稽，核與土地稅法第 22 條第 1 項第
2 款所定「作農業用地使用」要件不符，而無課徵田賦之適用，依財政部 79 年
6 月 18 日台財稅第 790135202 號及 80 年 11 月 28 日台財稅第 800421421
號函釋意旨，系爭土地補徵部分應自 97 年起改按一般用地稅率課徵地價稅。是
原處分機關依稅捐稽徵法第 21 條規定，補徵核課期間內 99 年至 103 年之地
價稅，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭土地目前種植農作物，部分面積為育苗，曝曬農作物之處，種
植花卉盆栽，非供停車場使用，且系爭土地是否為農業使用之認定，應為農業單
位之權責。又原處分機關 101 年 6 月 7 日北稅汐一字第 1014175277 號函
與 103 年 9 月 29 日北稅汐一字第 1033540034 號函，均認定系爭土地應恢
復課徵田賦，系爭土地為農業使用，符合土地稅法第 22 條規定，應課徵田賦云
云。惟查，依原處分機關所轄汐止分處 104 年 1 月 8 日及 104 年 2 月
12 日會勘紀錄表與照片 7 張、財產稅外業系統 96 年及 101 年航照圖，與
林務局農林航空測量所 98 年 4 月 12 日、99 年 8 月 10 日、100 年 7
月 29 日及 102 年 3 月 8 日拍攝之航照圖觀之，系爭土地補徵部分為平整
砂石地且供停放車輛使用，未作農業使用甚明。且系爭土地補徵部分自 96 年迄
今未向本市汐止區公所申請與農業經營不可分離之使用，此有原處分機關 104
年 9 月 14 日新北稅法字第 1043129189 號函附本市汐止區公所 104 年 9
月 7 日新北汐經字第 1042309530 號函在卷可查，是系爭土地補徵部分縱如訴
願人所訴作為育苗、曝曬農作物之處等非直接作農業使用，仍應依土地稅法施行
細則第 24 條第 4 款之規定，先向農業主管機關申請與農業經營不可分離，並
經勘查認定核准後，始得認定為作農業使用而符合課徵田賦之要件。又查，行政
機關於知悉有違法之行政處分時，本應依職權撤銷之，系爭土地部分面積既經原
處分機關辦理 104 年度地價稅稅籍及使用情形清查，查得非作農業用地使用，
則原處分機關原核准系爭土地課徵田賦之處分，即屬違法之行政處分，自得依行
政程序法第 117 條規定撤銷，並依稅捐稽徵法第 21 條規定，補徵核課期間（
即 5 年）內之地價稅，是訴願人所述顯無理由，不足採據。從而，原處分機關
以系爭土地補徵部分自 96 年起即非作農業使用，核與土地稅法第 22 條第 1
項第 2 款所定「作農業用地使用」要件不符，依財政部 79 年 6 月 18 日台
財稅第 790135202 號及 80 年 11 月 28 日台財稅第 800421421 號函釋意旨
，該部分面積應自 97 年起改按一般用地稅率課徵地價稅。並依稅捐稽徵法第 2
1 條規定，補徵核課期間內 99 年至 103 年之地價稅，揆諸前揭規定及說明，
並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 30 日
|