新北市政府訴願決定書 案號：1048130250 號
訴願人 張○賢
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 104 年 1 月 12 日新北稅法字第 104
3071573 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣「祭祀公業張○慶」派下員所公同共有坐落本市○○區○○段 273 、273-13、27
、274-1、274-2、274-3、305 及 307 地號等 8 筆土地（宗地面積分別為 4,851
.13 、327.4、1,113.5、33.21、145.01、11.31、1,240.9 及 1,029.05 平方公尺，
權利範圍均為全部，下稱系爭某某地號土地），依改制前（下同）臺北縣政府城鄉發
展局 99 年 11 月 19 日北城開字第 0991081896 號函所載，系爭 273-13、274-1、
305 及 307 地號土地全部面積與系爭 273 及 274 地號土地部分面積，屬該局 9
8 年度調查公共設施完竣範圍內，核與土地稅法第 22 條第 1 項但書各款所定課徵
田賦要件不符，經原處分機關核定前揭系爭 6 筆土地應自公共設施完竣之次年（期
）即 99 年起改課地價稅；另系爭 274-2 及 274-3 地號土地，經原處分機關核准
自 94 年起免徵地價稅在案。又原處分機關原以「祭祀公業張○慶」之管理人張○枝
為系爭土地地價稅納稅義務人，惟查管理人張○枝已於 93 年 5 月 6 日死亡，迄
今尚未選任新管理人，是原處分機關依稅捐稽徵法第 12 條規定，以查得之派下員共
45 人（即訴願人及其他 44 名派下員）為納稅義務人，並以 103 年 10 月 17 日
北稅新一字第 1033518249 號函，依稅捐稽徵法第 21 條規定，向訴願人寄送系爭土
地核課期間內 99 年至 102 年之地價稅繳款書及核定 103 年地價稅繳款書，並依
稅捐稽徵法第 19 條第 3 項規定，繕發核定稅額通知書送達全體派下員共 45 人，
計核定系爭土地 99 年至 103 年之地價稅，分別為新臺幣（下同）76 萬 3,187
元、76 萬 3,187 元、76 萬 1,083 元、73 萬 8,398 元、73 萬 8,398 元
，共計 376 萬 4,253 元。訴願人不服，申請復查，經原處分機關以首揭復查決定
書復查駁回，訴願人仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願暨補充訴願意旨略謂：
（一）依平均地權條例施行細則第 36 條第 1 項所稱公共設施尚未完竣前，係指道
路、自來水、排水系統、電力等 4 項設施尚未建設完竣而言。系爭 273、27
4 、305 及 307 地號土地，須經過北深路 3 段 93 巷，該巷道僅為 2.6
公尺寬之舊有道路，僅能單向行駛發財車，無法通行大貨車，不符合同條第 2
項之要件；且該系爭 4 筆土地屬低漥地區，較北深路路基低 3 公尺，又無
排水系統，遇大雨即淹水，為公共設施未完竣區。
（二）系爭 273、274、305 及 307 地號土地，前已由臺北縣政府以 91 年 7 月
29 日北城開字第 0910464475 號函核定為公共設施未完竣地區，迄今地理環
境始終未變，保持原有狀態，應維持課徵田賦之原意。且該系爭 4 筆土地，
應頒布細部計畫，在未頒布細部計畫前，應依土地稅減免規則減免百分之 30
之地價稅。
（三）系爭 273-13 及 274-1 地號土地均為畸零地，其中系爭 273-13 地號土地於
光復前已建有農舍，迄今未收租金，應依土地稅減免規則第 16 條免稅；另系
爭 274-1 地號土地，依司法院釋字第 674 號解釋意旨，應課徵田賦。至於
系爭 274-2 及 274-3 地號土地為道路用地，依法應免稅等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）系爭 273-13 、274-1、305 及 307 地號土地全部面積與系爭 273 及 274
地號土地部分面積分別為 2,102.13 平方公尺、721.5 平方公尺，屬本府城鄉
發展局 98 年度調查公共設施完竣範圍內，核與土地稅法第 22 條第 1 項但
書各款所定課徵田賦要件不符，經原處分機關核定前揭土地應自公共設施完竣
之次年（期）即 99 年起，改課地價稅，於法洵屬有據。
（二）系爭 273、274、305 及 307 地號土地是否為公共設施完竣範圍，前經訴願
人提起行政訴訟，迭經多次訴訟，業經臺北高等行政法院於 103 年 1 月 2
4 日 102 年度訴更一字第 80 號裁定駁回訴願人之上訴，是該系爭 4 筆土
地之公共設施完竣情形，業經法院判決而告確定，訴願人再次主張該系爭 4
筆土地之公共設施未完竣一節，顯與事實不符，核無可採。
（三）系爭 273、274、305 及 307 地號土地，依本府城鄉發展局 102 年 12 月
11 日北城審字第 1023261227 號函復，前揭土地係屬 97 年 3 月 7 日發
布實施「變更深坑都市計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）」案之「乙種工
業區」，並已發布實施在案；又深坑都市計畫兼具細部計畫性質，且上開發布
實施計畫書內並未載明需另擬定細部計畫，訴願人自不得援引前開規定減徵地
價稅。
（四）系爭 273-13 及 274-1 地號土地，能否依土地稅法第 22 條第 1 項第 4
款規定徵收田賦，仍應取決於土地有無符合該條款規定「依法不能建築，仍作
農業用地使用者」之要件而定，系爭 273-13 及 274-1 地號土地並無都市計
畫發布之禁限建，亦未符其他法令限制建築或不能建築情事，自無依土地稅法
第 22 條第 1 項規定徵收田賦之適用。又觀土地稅減免規則第 16 條立法意
旨，應以土地自始即無償供承租人為從來使用之農舍土地，始有依該條規定免
徵地價稅及田賦之適用，查系爭 273-13 地號土地係分割自系爭 273 地號土
地，又訴願人前於 102 年 11 月 20 日申請書中主張系爭 273、274、305、
307 地號土地出租人原收取每年 3 萬元之地租，無法繳納 76 萬餘元鉅額之
地價稅，茲早已停收租金，是系爭 273-13 地號土地，尚難認有前揭土地稅減
免規則第 16 條免徵地價稅及田賦之適用等語。
理由
一、按稅捐稽徵法第 12 條規定：「共有財產，由管理人負納稅義務；未設管理人者
，共有人各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以全體公同共有人為納
稅義務人。」同法第 21 條規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：二、…應由
稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年（第
1 項）。…在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處
罰…（第 2 項）。」同法第 22 條第 4 款規定：「前條第 1 項核課期間之
起算，依左列規定：四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐
，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」
二、次按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦
者外，應課徵地價稅。」同法第 22 條第 1 項及第 2 項規定：「非都市土地
依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦
同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施
尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。
四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地
，仍作農業用地使用者（第 1 項）。前項第 2 款及第 3 款，以自耕農地及
依耕地三七五減租條例出租之耕地為限（第 2 項）。」再按土地稅減免規則第
9 條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價
稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」同規則第
11 條之 5 規定：「已發布主要計畫尚未發布細部計畫之都市計畫地區，其主
要計畫變更案於本規則中華民國 96 年 12 月 19 日修正施行前，業經內政部都
市計畫委員會審議，因受限於防洪計畫致尚未能核定者，於該地區細部計畫發布
實施前，其地價稅或田賦得在百分之 30 範圍內，由當地主管稽徵機關報請直轄
市、縣（市）主管機關酌予減徵。」同規則第 16 條規定：「依耕地三七五減租
條例規定，出租人無償供承租人使用之農舍土地，地價稅或田賦全免。」又按耕
地三七五減租條例第 12 條規定：「承租人之農舍，原由出租人無條件供給者，
本條例施行後，仍由承租人繼續使用，出租人不得藉詞拒絕或收取報酬。」復按
財政部 81 年 11 月 25 日台財稅第 810870664 號函釋：「主旨: 徵收田賦之
土地，經稅地清查發現公共設施已完竣，應自完竣之次年期起改課地價稅。」
三、卷查「祭祀公業張○慶」派下員所公同共有坐落本市○○區○○段 273、273-13
、274、274-1、274-2、274-3、305 及 307 地號等 8 筆土地，其中系爭 273
-13、274-1、305 及 307 地號土地全部面積與系爭 273 及 274 地號土地部
分部分面積，屬臺北縣政府城鄉發展局 98 年度調查公共設施完竣範圍內，此有
臺北縣政府城鄉發展局 99 年 11 月 19 日北城開字第 0991081896 號函附卷可
稽。再查，系爭 273、274、305 及 307 地號土地，前經訴願人認其非屬公共
設施完竣範圍，向原處分機關申請改課徵田賦，經原處分機關以 100 年 12 月
19 日北稅新一字第 1000047860 號函否准其改課徵田賦之申請。訴願人不服提
起訴願，經本府作成訴願駁回之決定，訴願人即提起行政訴訟，嗣經臺北高等行
政法院以 102 年度訴更一字第 80 號判決，認定上開系爭 4 筆土地屬公共設
施完竣地區，應自 99 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，復經臺北高等行政法
院駁回上訴確定在案，此有臺北高等行政法院 102 年度訴更一字第 80 號判決
及裁定附卷可參，是系爭 273、274、305 及 307 地號土地有關公共設施完竣
之情形，業經臺北高等行政法院判決而告確定。又查，系爭 273-13 及 274-1
地號土地，屬 83 年 6 月 5 日發布實施「變更深坑都市計畫（第一次通盤檢
討）」案之「乙種工業區」，此有該系爭 2 筆土地使用區分查詢資料可考，且
經都市計畫主管機關臺北縣政府城鄉發展局 99 年 11 月 19 日北城開字第 099
1081896 號函查復，該系爭 2 筆土地屬於 98 年清查劃屬公共設施完竣地區，
非都市計畫發布之禁、限建築地區，並經臺北縣政府工務局 99 年 11 月 15 日
北工建字第 0991083538 號函復略以：「…旨揭地號尚未依前述規定劃設禁、限
建築地區。另依第三作戰區指揮部 98 年 8 月 18 日陸六軍作字第 098000798
2 號函所示，非位屬軍事管制區之禁、限建區範圍內。」，是該系爭 2 筆土地
非禁止建築地區，縱作農業用地使用，仍不具備土地稅法第 22 條第 1 項但書
各款所定之其他要件。準此，系爭 273、273-13、274、274-1 、305 及 307
地號等 6 筆土地，核與土地稅法第 22 條第 1 項但書各款所定課徵田賦要件
不符，原處分機關核定該系爭 6 筆土地應自公共設施完竣之次年（期）即 99
年起，按一般用地稅率，依稅捐稽徵法第 21 條規定，課徵核課期間內 99 年至
102 年之地價稅，並核課 103 年地價稅，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭 273、274、305 及 307 地號等 4 筆土地，前已由臺北縣
政府以 91 年 7 月 29 日北城開字第 0910464475 號函核定為公共設施未完竣
地區，迄今地理環境始終未變，保持原有狀態，應維持課徵田賦之原意，且上開
系爭 4 筆地號土地，應頒布細部計畫，在未頒布細部計畫前，應依土地稅減免
規則，減免百分之 30 之地價稅云云。惟查該系爭 4 筆土地之公共設施完竣情
形，業經法院判決確定，且本府城鄉發展局 102 年 12 月 11 日北城審字第 1
023261227 號函復略以：「旨揭土地係屬 97 年 3 月 7 日發布實施『變更深
坑都市計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）』案之乙種工業區，…並已發布實
施在案。…都市計畫法第 16 條規定：『鄉街計畫及特定區計畫之主要計畫所應
表明事項，…並得與細部計畫合併擬定之。』，爰深坑都市計畫兼具細部計畫性
質，且上開發布實施計畫書內並未載明需另擬定細部計畫。」，故該系爭 4 筆
土地所屬深坑都市計畫案已兼具細部計畫性質，無須另擬定細部計畫，非屬尚未
發布細部計畫之都市計畫地區，無土地稅減免規則第 11 條之 5 規定減徵地價
稅或田賦之適用，是訴願人主張，顯有誤解，核無可採。
五、又訴願人主張系爭 273-13 及 274-1 地號土地均為畸零地，其中系爭 273-13
地號土地於光復前已建有農舍，迄今未收租金，應依土地稅減免規則第 16 條規
定免稅；另系爭 274-1 地號土地，依司法院釋字第 674 號解釋，應課徵田賦
；至於系爭 274-2 及 274-3 地號土地為道路用地，依法應免稅一節。經查系
爭 273-13 地號土地係分割自系爭 273 地號土地，又訴願人於 102 年 11 月
12 日申請書中自陳：「出租人原收取每年 3 萬元之地租…」，是該農舍土地
顯非自始無條件供承租人使用，而與耕地三七五減租條例第 12 條規定不符，尚
無土地稅減免規則第 16 條規定減免地價稅或田賦之適用。另經原處分機關新店
分處實地勘查系爭 274-1 地號土地現場為雜木林，系爭 273-13 地號土地現場
為鐵皮屋，均未作農業用地使用，此有原處分機關新店分處 100 年 1 月 4
日及 103 年 4 月 3 日勘查紀錄表可考，縱該系爭土地為畸零地而依法不得
建築，然亦不符合土地稅法第 22 條第 1 項第 4 款規定及司法院釋字第 674
號解釋理由書所述「仍作農業用地使用」之要件，無課徵田賦之適用。
六、另系爭 274-2 及 274-3 地號土地為公眾通行巷道使用，業經原處分機關 94
年 10 月 26 日北稅新一字第 0940030189 號函核准自 94 年起免徵地價稅在案
，惟原處分機關新店分處於 100 年 1 月 4 日會勘時，因會勘指界誤差，將
系爭 274-2 地號土地誤載為雜木林，並以 100 年 5 月 11 日北稅新（一）
字第1000016709 號函核定系爭 274-2 地號土地自 99 年起應改課地價稅，嗣
經原處分機關新店分處於 103 年 4 月 3 日再次會勘結果及依 92 年、96
年拍攝之航照圖顯示，系爭 274-2 地號土地使用情形未有變更，確為公眾通行
巷道使用，此有原處分機關新店分處 103 年 4 月 3 日勘查紀錄表、照片及
92 年、96 年拍攝之航照圖附卷可證，應予維持自 94 年起免徵地價稅，是原
處分機關釐正系爭 274-2 地號土地之稅籍資料，依土地稅減免規則第 9 條規
定為免徵地價稅，並以 103 年 10 月 17 日北稅新一字第 1033518249 號函，
檢送重新核定後系爭土地 99 年至 102 年及併同開徵 103 年地價稅繳款書予
訴願人。又查，原處分機關前開號函檢送之 99 年至 103 年繳款書，其課稅土
地欄位雖記載：「永安段 0273-000 地號等 8 筆」，然依據原處分機關 99 年
至 103 年地價稅課稅明細表觀之，系爭 274-2 及 274-3 地號土地之應納稅
額均為 0 元，且該等繳款書記載之應繳金額亦與前開地價稅課稅明細表所載之
總應納稅額相符，此有系爭土地 99 年至 103 年地價稅繳款書及地價稅課稅明
細表附卷為憑。是原處分機關並未對系爭 274-2 及 274-3 地號 2 筆土地課
徵核課期間內 99 年至 102 年及核課 103 年地價稅，訴願人容有誤解，附此
敘明。從而，系爭 273、273-13、274、274-1、305 及 307 地號等 6 筆土地
，核與土地稅法第 22 條第 1 項但書各款所定課徵田賦要件不符，原處分機關
核定該系爭 6 筆地號土地應自公共設施完竣之次年（期）即 99 年起，改課一
般用地稅率地價稅，依稅捐稽徵法第 21 條規定，課徵核課期間內 99 年至 102
年之地價稅，並核課 103 年地價稅，揆諸前揭規定及說明，並無違誤，復查決
定遞予維持，亦無不合，原處分應予維持。另訴願人其餘主張陳述，經審酌後於
訴願結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 26 日
|