新北市政府訴願決定書 案號：1048130020 號
訴願人 柯○騏
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 103 年 11 月 13 日北稅中一字第 103
3526900 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 19-3、19-5、26 地號等 3 筆土地（下稱系爭
土地），原經原處分機關核定按一般用地稅率課徵地價稅在案，嗣訴願人以系爭土地
係供其經營之大○環保回收工程有限公司（下稱大○公司）之大○停車二場用地使用
，領有本府 103 年 10 月 6 日核發之新北市停車場登記證（新北市臨停登字第 4
398 號），爰於 103 年 10 月 28 日檢附前開停車場登記證，向原處分機關申請依
土地稅法第 18 條規定按特別稅率千分之 10 課徵地價稅，經原處分機關審查後以首
揭號函否准所請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：「供公眾使用之停車場用地」無論其所依據之法令為都市計畫法
或水利法或其他，均屬於政府為獎勵停車場設置而為租稅優惠之對象，均應一體
適用或類推適用租稅優惠之規定，不應有所區別，原處分機關所引用財政部之函
釋，違反平等原則，違法違憲，應不予適用等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查訴願人為代表人之大○環保回收工程有限公司，前於 103 年 9 月 29 日
以系爭土地向鈞府申請停車場登記證，並經鈞府 103 年 10 月 13 日北府交
停字第 1031880195 號函同意核發新北市停車場登記證（新北市臨停登字第 4
398 號）在案。惟新北市停車場登記證申請書所載，其停車場種類為「臨時路
外停車場」，依財政部 100 年 12 月 5 日台財稅字第 10000348720 號函釋
規定，自 100 年 6 月 8 日以後不再准予適用土地稅法第 18 條第 1 項
第 5 款規定按特別稅率課徵地價稅，是原處分機關以系爭號函否准其申請，
於法洵屬有據，應予維持。
（二）另查「臨時路外停車場」既經行政院 100 年 6 月 8 日院臺財字第 10000
29224 號函規定，不再准予適用土地稅法第 18 條第 1 項第 5 款規定按特
別稅率課徵地價稅，訴願人於 103 年 10 月 28 日申請時，自無依土地稅法
第 18 條第 1 項第 5 款規定按特別稅率課徵地價稅之適用，是訴願人所訴
原處分機關所引用財政部函釋違法違憲一節，顯有所誤，核無足採等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」同法第 18 條第 1 項第 4 款及第 5 款規定：「供左
列事業直接使用之土地，按千分之 10 計徵地價稅。但未按目的事業主管機關核
定規劃使用者，不適用之：……四、經主管機關核准設置之加油站及依都市畫法
規定設置之供公眾使用之停車場用地。五、其他經行政院核定之土地。」
二、次按行政院 100 年 6 月 8 日院臺財字第 1000029224 號函：「主旨：所報
請限縮本院 83 年 1 月 24 日台 83 財 02655 號函核定之適用範圍，對於依
停車場法規定申請核准設置之臨時路外停車場，不再准予適用土地稅法第 18 條
第 1 項第 5 款及平均地權條例第 21 條第 1 項第 5 款按千分之 10 計徵
地價稅規定；惟已依前揭院函核准適用優惠稅率者，俟其停車場核准設置年限屆
滿之次年起，恢復按一般用地稅率課徵地價稅一案，准予照辦。」財政部 100
年 12 月 5 日台財稅字第 10000348720 號函釋：「說明二、依行政院 100
年 6 月 8 日院臺財字第 1000029224 號函規定，臨時路外停車場用地已不再
准予適用土地稅法第 18 條第 1 項第 5 款規定按特別稅率課徵地價稅。是納
稅義務人倘於 100 年 6 月 8 日以後始向稽徵機關申請者，是類土地已非屬
土地稅法第 18 條第 1 項第 5 款規定範圍，自無法據得准其所請。三、至前
開行政院 100 年 6 月 8 日函發布前（即 100 年 6 月 7 日前）已核准
按特別稅率課徵地價稅之臨時路外停車場用地，於原核准適用特別稅率期間內，
如該土地仍供作合法公共停車場使用，縱經營者變更等由重新向交通主管機關申
請換發新停車場登記證，其地價稅仍應適用特別稅率至原核准年限屆滿當年止。
」
三、卷查訴願人於 103 年 10 月 28 日檢附本府 103 年 10 月 6 日核發之新北
市停車場登記證（新北市臨停登字第 4398 號），向原處分機關申請依土地稅法
第 18 條第 1 項規定，按停車場用地稅率課徵地價稅。惟查大○公司於 103
年 9 月 29 日所提新北市停車場登記證申請書中，記載停車場種類為「臨時路
外停車場」，且經本府於 103 年 10 月 6 日同意核發新北市停車場登記證（
新北市臨停登字第 4398 號），此有大○公司 103 年 9 月 29 日新北市停車
場登記證申請書、本府 103 年 10 月 13 日北府交停字第 1031880195 號函可
考。又依行政院 100 年 6 月 8 日院臺財字第 1000029224 號函略以：「對
於依停車場法規定申請核准設置之臨時路外停車場，不再准予適用土地稅法第 1
8 條第 1 項第 5 款及平均地權條例第 21 條第 1 項第 5 款按千分之 10
計徵地價稅規定…」及財政部 100 年 12 月 5 日台財稅字第 10000348720
號函略以：「說明二、依行政院 100 年 6 月 8 日院臺財字第 1000029224
號函規定，臨時路外停車場用地已不再准予適用土地稅法第 18 條第 1 項第 5
款規定按特別稅率課徵地價稅。是納稅義務人倘於 100 年 6 月 8 日以後始
向稽徵機關申請者，是類土地已非屬土地稅法第 18 條第 1 項第 5 款規定範
圍，自無法據得准其所請。」是以，原處分機關審核後，認系爭停車場種類為「
臨時路外停車場」且訴願人係於 100 年 6 月 8 日以後始提出按特別稅率課
徵地價稅之申請，依土地稅法第 18 條第 1 項規定及前開號函，以首揭號函否
准所請，並自 104 年起仍按一般用地稅率課徵地價稅，洵屬有據。
四、至訴願人主張「供公眾使用之停車場用地」無論其所依據之法令為都市計畫法或
水利法或其他，均屬於政府為獎勵停車場設置而為租稅優惠之對象，均應一體適
用或類推適用租稅優惠之規定，不應有所區別，原處分機關所引用財政部之函釋
，違反平等原則，違法違憲，應不予適用云云。惟「『憲法第 19 條規定，人民
有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之
優惠，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，以法律或法律明
確授權之命令定之；……。』業經司法院釋字第 657 號解釋理由書闡述甚明。
關於稅捐之減免核屬租稅優惠事項，依上揭解釋理由書意旨，自應以法律或法律
明確授權之命令定之，不得透過類推適用方式為之。」（最高行政法院 100 年
判字第 119 號判決參照）。經查，土地稅法第 18 條第 1 項第 4 款關於停
車場用地適用特別稅率已有明文規定，另於同條項第 5 款授權由行政院核定特
別稅率土地之範疇，行政院基於前開法律授權而作成之上開號函及財政部闡釋該
行政院號函意旨所為之函釋，均於法有據。又依前揭最高行政法院判決意旨，有
關稅捐減免之租稅優惠事項不得透過類推適用之方式為之，故系爭土地自無法類
推適用租稅優惠之規定，亦與平等原則無涉，訴願人對相關法令規定，顯有誤解
，尚難採憑。是本件系爭土地既非土地稅法第 18 條第 1 項第 4 款依都市計
畫法規定設置之供公眾使用之停車場用地，亦不在同條項第 5 款經行政院核定
之土地之範圍，從而原處分機關以首揭號函否准所請，並自 104 年起仍按一般
用地稅率課徵地價稅，揆諸前揭規定及說明，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月 1 日
|